Проблемы юрисдикции Международного уголовного суда

Международное право - отрасль публичного права, которая призвана обеспечить общечеловеческий мир и всеобъемлющую безопасность. Исходя из той позиции, что человек хотя и обладает отрицательными качествами, но всё равно стремится к определённому “идеалу” он создаёт институты, призванные обеспечить его потребности, как базовые, так и идеалистические. С этой целью государства, как часть международного сообщества, создают специализированные организации, которые в соответствии с общепризнанным принципом справедливости обеспечивают защиту и безопасность человека. Они защищают жизнь и здоровье, права и законные интересы. Государства, лицезрев все ужасы и последствия Второй мировой войны, совместными действиями создают организацию, объединившую в себе всё понимание человечества о праве и справедливости - Организация объединённых наций.

Учитывая характер и специфику международно-правовых норм, следует отметить, что не исключается их применение по аналогии. В связи с этим, если рассматривать мировое сообщество как “квазигосударство”, то Генеральная ассамблея ООН становится “как бы” высшим представительным органом, принимающим решения о наиболее важных вопросах человечества. С этой точки зрения, то есть применения законодательства по аналогии, стоит отметить, что необходимы как исполнительные органы, так и судебные, создаваемые с целью поддержания международного мира и безопасности. 

Именно с этой целью в 1998 году была инициирована процедура учреждения особого судебного органа, которым будет гарантировано поддержание мира и установлена ответственность за нарушения права в области международной безопасности. Этим органом, в соответствии с положениями Римского статута [5, с.2] становится Международный уголовный суд (далее МУС). 

 В Российской Федерации складываются противоречивые мнения касательно юрисдикции МУС, отдельно стоит отметить тот факт, что Президент РФ Владимир Владимирович Путин 13 сентября 2000 подписал Римский статус, который разрешает юрисдикцию МУС на территории РФ. Однако, вопрос о ратификации статута оставался открытым до 2016 года, когда Совет Федерации Федерального собрания РФ отказался ратифицировать его. В связи с этим событием мнения деятелей науки разделились. Например, Рябко Н. В [6, c.3] в своей статье “Ратификация Россией Римского статута международного уголовного суда - угроза национальной безопасности страны” считает, что ратификация Римского статута — это угроза национальной безопасности РФ, другие же напротив, ссылаются на целесообразность принятия решения, а также, считают, что МУС - необходимый элемент мировой судебной системы.

 Учитывая, тот факт, что Международный уголовный суд рассматривает на своих заседаниях такие международные преступления, как: геноцид (п. a) ч.1 ст.8 Римского статута), преступления против человечности (п. b) ч.1 ст.8 Римского статута), военные преступления (п. с) ч.1 ст.8 Римского статута) и преступления агрессии (п. d) ч.1 ст.8 Римского статута). То отсюда исходит логичный вывод о том, что охраняемые МУС общественные отношения являются наиболее важными, а значит юрисдикция МУС должна распространяться на все общепризнанные государства. Однако, в отличии от ООН, где членство правосубъектных государств обязательно, юрисдикция МУС довольно сильно ограничена, в силу отказа от ратификации Римского статута рядом государств. На момент написания статьи в ООН состоит 193 государства мира, а Римский статут подписали и ратифицировали всего 123 государства, что не позволяет МУС осуществлять юрисдикцию по всему миру. 

 Среди государств подписавших, но не ратифицировавших статус находятся, например, Алжир, Египет, Украина. Так же имеются факты отказа от участия, например, США и РФ. По нашему мнению, наиболее опасным в пределах последствий может быть именно пример отказа государств от признания юрисдикции МУС на своей территории. 

В чем же может быть причина отказа от участия в Римском статуте? В зависимости от государства причины могут быть совершенно различные, однако стоит выделить две категории причин, часто упоминаемых в критике Римского статута. 

1. Правовые (юридические) причины.

2. Политические причины.

В “копилку” правовых причин можно отнести тот факт, что национальные государства имеют самостоятельные органы обеспечения правосудия. То есть способны самостоятельно без внешней помощи обеспечивать уголовно-правовую охрану интересов мира и безопасности, а также обеспечить защиту мирного населения от военных преступлений. Принимая во внимание теоретическую модель участия, например, США в Римском статуте, стоит отметить, что это может вызвать коллизии подсудности уголовного дела и вызвать вопросы о распределении полномочий между США и МУС, так как при условии, что уголовно-правовой нормой США будет установлена ответственность за конкретное преступление и аналогичное преступление будет описывать Римский статут, то возникает закономерный вопрос: “А кому подсудно это дело?” МУС или США? Наравне с коллизией норм необходимо учесть и тот факт, что правовая система США относится к англо-саксонской правовой семье, что в рамках настоящей статьи имеет значение в наличии права прецедента у судов США, что ещё больше “усиливает” аргумент о коллизии норм.

 Научные деятели, аргументируя невозможность некоторых государств участвовать в деятельности МУС, так же указывают на противоречие законодательства государств некоторым положениям Римского статута, так, например, согласно п. b) ст. 102 Римского статута во исполнение приговора МУС применяется “выдача” граждан. В переводе на русский язык “потерялся” смысл термина, при обращении к английской версии статута всё встаёт на свои места - слово, переведённое как “выдача” в англоязычной версии написано однозначно “extradition” и в положении статьи даётся пояснение, что понимается под так называемой “экстрадицией”:

 - “экстрадиция” означает доставку лица одним государством в другое государство в соответствии с положениями международного договора, конвенции или национального законодательства.

 Положения п. b) ст.102 не даёт юридически правомерных оснований для ратификации статута в РФ, хотя и принимается аргумент, что положения международных договоров согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ [2, c. 5] преобладающее, однако норма ч.2 ст. 63 Конституции РФ не позволяет выдавать граждан РФ для исполнения приговора МУС, так как, согласно статьям 353 и 357 УК РФ [7, c. 5], такая ответственность предусмотрена законодательством РФ и юридическая необходимость в исполнении приговора МУС “отпадает” Так же стоит учесть и позицию Конституционного суда РФ по вопросам юридической силы международных договоров, так, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.07.2015 №21-П [4, c. 5],  Российская Федерация соблюдает международные договоры, только в той части, в которой они не противоречат Конституции РФ. 

 Касаясь политических причин отказа от ратификации Римского статуса здесь необходимо отметить внешнеполитические решения глав государств, за которые они могут понести ответственность. Примером может служить затяжной военный конфликт в Ираке [1, с. 5], начавшийся в 2003 году со вторжения сил США и их союзников в страну, с целью свержения правительства Саддама Хусейна. В период всей войны со стороны военнослужащих США совершались военные преступления. По данным из СМИ солдаты изнасиловали четырнадцатилетнюю и расстреляли её семью, а затем подожгли тела жертв. В данном случае лица, виновные в совершении преступления были привлечены к ответственности. Это показывает, что для осуществления правосудия над военными преступниками, США нет необходимости в Международном уголовном суде, однако за весь период конфликта в Ираке, многие военнослужащие Соединённых Штатов, которые явно совершали военные правонарушения так и не были привлечены к ответственности. Так для подавления протестов, вооруженными силами США проводились крайне жестокие зачистки мирных жителей. Преступления, совершенные во время этих нападений, зафиксированы в отчете Мониторинговой миссии ООН [3, с. 6] в Ираке. В докладе дается представление о военных преступлениях и преступлениях против человечности, совершенных вооруженными силами США в период с 2003 по 2010 год, таких как: убийство мирных демонстрантов, провокации сил безопасности Эль-Фаллуджи, произвольные пытки и аресты, срыв мирных переговоров и загрязнение окружающей среды. В данном случае командиры США не понесли ответственности за преступления. Если бы Соединённые Штаты ратифицировали Римский Статут, то появилась бы возможность, несмотря на позицию штатов по данным преступлениям, привлечь виновных к ответственности в рамках уголовного процесса, реализуемым Международным уголовным судом.

 На основании вышесказанного, можно предположить, что страх людей, стоящих у власти, будь то в США или же иных странах, не признающих юрисдикцию МУСа, быть наказанными за военные преступления, геноцид, преступления агрессии, оказывает влияние на решение ратифицировать Римский статут. 

 Принимая во внимание проблемы, в силу которых МУС не в состоянии обеспечить правопорядок в сфере наиболее важных мировых отношений стоит предложить варианты их разрешения. Отдельно стоит отметить, что для решения проблем, упомянутых в настоящей работе государствам необходимо пойти на существенные в некоторой части ограничения для юрисдикции собственной. 

 Нами было выработано два варианта решения проблем, описываемых в настоящей работе. Первый вариант представляет собой “идеальное” решение проблемы, поэтому с учётом политических и суверенных вопросов отдельных государств вероятность реализации представляется нам довольно низкой. Но несмотря на это, в первом варианте, мы считаем, что:

1. Международный уголовный суд должен учреждаться не на уровне международного договора, а на уровне устава ООН. Так разрешиться основная проблема юрисдикции Римского статута, что обеспечит юрисдикцию МУС не в рамках отдельных государств, а в пределах всего мирового сообщества.

2. Все без исключения государства мира обязуются реформировать законодательство о юридической силе признаваемых источников права, так, в частности, международный договор должен по юридической силе стоять выше национального законодательства без оговорок и исключений, в ином случае мы будем иметь факт коллизии норм международного и национального права, когда, например, отдельным государством установлено, что любая норма не может противоречить определённой норме основного закона. Принимая во внимание особенности законодательства отдельных государств об экстрадиции стоит отметить, что государства обязуются в рамках процессуального законодательства и соблюдая права и свободы человека передавать лиц, которые обвиняются Международным уголовным судом в совершении тех преступлений, который МУС управомочен рассматривать. Таким образом этот вариант решения преодолевает большинство юрисдикционных проблем, существующих в настоящий момент в Римском статуте, а наравне с этим мы считаем, что этот вариант сможет обеспечить наибольшую мировую безопасность, по сравнению с тем, что мы имеем в настоящий момент.

Второй же вариант не требует столь радикальных решений, в отличии от первого варианта. Мы предлагаем в случае несогласия с положениями из варианта выше или с возникновением проблем, не учтённых, но вполне вероятных прибегнуть к применению второго варианта. Так, например, мы предлагаем:

1. Всем государствам, представленным в ООН подписать (если не подписан) и ратифицировать (если не ратифицирован) Римский статут. О вопросе выдачи необходимо решать непосредственно с отдельным государством. Разбирая такое решения на примере РФ стоит обратить внимание на положения ст. 61 Конституции РФ, стоит отметить, что в содержании статьи приведена норма, не позволяющая выдавать граждан РФ иностранным государствам. Однако не оговаривается вопрос международных органов и в тем более органов международного правосудия, поэтому в конкретном примере РФ формально не будет нарушать своё конституционное законодательство. Если принимать во внимание наличие составов преступлений, предусмотренных статьями 353 УК РФ и 357 УК РФ, то эти составы в уголовно-процессуальном законодательстве должны быть отнесены к исключительной юрисдикции МУС, как независимого от государства органа правосудия, обеспечивающего безопасность не только РФ, но всего мирового сообщества.

Учитывая неотлагательно важный характер международной безопасности и её правовое обеспечение, мы считаем, что выработанные варианты для разрешения проблем, приведённых в статье, являются наиболее рациональными. Мы осознаём и принимаем особенности государств мира, однако рекомендуем к рассмотрению предлагаемые варианты решений проявившихся проблем с основной целью - обеспечение международного мира и безопасности.