ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВАМИ ПРИ ПРОЦЕДУРЕ РЕАЛИЗАЦИИ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ОДНОГО ИЗ НИХ

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» [1], а также на основании пункта 7 статьи Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» [3] имущество гражданина – должника, по общему правилу, подлежит реализации не только его личное имущество, но и принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В действующем законодательстве российской Федерации закреплено право супруга на долю в совместно нажитом имуществе. Таким образом, супруг (супруга) должника является лицом, право которого может быть нарушено или уже является действительно нарушенным.

В связи с вышеизложенным зачастую незадолго до процедуры банкротства либо во время процедуры банкротства осуществляется раздел совместно нажитого имущества супругов. 

На данный момент практически полностью сформировалась судебная практика касательно раздела совместно нажитого имущества. Признаются недействительными как брачные договоры [4], так и соглашения о разделе имущества [5], которые были заключены в период подозрительности. 

Согласно действующему семейному законодательству, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке в случае спора между супругами. 

В данном случае подразумевается, что судебное разбирательство происходит на основании возникшего между двумя людьми серьёзного конфликта. Вместе с тем, зачастую, встречаются на практике фиктивные судебные споры, где стороны практически не участвуют в процессе, ведут себя максимально пассивно, Ответчик (должник) полностью соглашается с исковыми требованиями, не возражает против иска. В данном случае возражения на исковое заявление предоставляют только кредиторы либо финансовый (арбитражный) управляющий.

Фиктивные споры уже были предметом правового анализа Верховного Суда РФ в контексте включения в реестр требований кредиторов задолженности должника перед аффилированным кредитором, подтвержденной судебным актом. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009 указано, что характерными признаками судебных споров, инициированных единственно с целью сохранения имущества, в том числе за должником, являются: минимальный необходимый и в то же время внешне безупречный набор доказательств, обычно достаточный для разрешения такого спора; пассивность сторон при опровержении позиций друг друга; признание обстоятельств дела или признание ответчиком иска и т.п. Такие споры носят формальный характер, поскольку интересы должника (ответчика) и истца совпадают, а их воля не направлена на установление истины.

Ожидаемым поведением от лиц, которые решили обратиться за судебной защитой, является их стремление отстоять свою позицию в целях разрешения спора в свою пользу. В то же время в случаях, когда ни одна из сторон, а особенно ответчик, не проявляет процессуальной активности, необходимо исследовать причины такого пассивного поведения.

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Так, если будет доказано, что спор был инициирован не с целью защиты прав истца, а с целью причинения вреда третьим лицам, например кредиторам в рамках дела о банкротстве, то возможность удовлетворения таких исков должна ставиться под сомнение [2].

При отсутствии противоречий относительно дальнейшей судьбы имущества супруги могут разделить общее имущество по соглашению между собой, которое должно быть нотариально удостоверено. Однако если истец докажет, что им предпринимались попытки заключить с ответчиком соглашение во внесудебном порядке, но ответчик уклонялся, то право истца на раздел должно быть защищено судом.

О злоупотреблении правом на судебную защиту могут свидетельствовать (помимо отсутствия реального спора между супругами, истцом и ответчиком) следующие обстоятельства:

- отсутствие объективной необходимости разрешения жилищного вопроса и/или нарушения права на жилье супруга-истца. Спорные жилые помещения не являются для истца единственным местом жительства (и/или вообще не являются местом фактического проживания). Удовлетворение заявленных им требований не диктуется объективной необходимостью разрешения жилищного вопроса;

- участие (и/или содействие) в отчуждении совместно нажитого имущества. Имущество было возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, совершенных должником или за его счет, и т.п. Стороны уклоняются от обязанности передать имущество финансовому управляющему, несмотря на наличие вступивших в силу судебных актов о признании сделок недействительными;

- истцом заявлен иск о разделе только того имущества, которое включено в конкурсную массу. При этом предметом спора не является жилье, которое подпадает под исполнительский иммунитет.

В практике встречаются дела, где третьим лицам удалось доказать суду злоупотребление со стороны истца и ответчика. Так, в Апелляционном определении от 30 июля 2019 г. по делу N 33-26284/2019 Московский городской суд, отказывая в исковых требованиях о разделе имущества, исходил из того, что реальный спор между сторонами отсутствует, а раздел имущества не был настоящей целью обращения в суд. В итоге суд констатировал, что обращение сторон с подобным иском свидетельствует об их намерении создать дополнительные препятствия в реализации имущества и произведении расчетов с конкурсными кредиторами одного из супругов, что является злоупотреблением правом.

В связи с изложенным следует признать, что при отсутствии спора между супругами, истцом и ответчиком, инициирование судебного разбирательства по разделу в натуре только того имущества, которое включено в конкурсную массу ответчика, при отсутствии объективной необходимости разрешения жилищного вопроса (нарушения права на жилье), противоречит ч. 1 ст. 38 СК РФ и является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ.