ОСОБЕННОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ

ОСОБЕННОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ

Авторы публикации

Рубрика

Право

Просмотры

23

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 8 (106), Март ‘23

Дата публикации 01.03.2023

Поделиться

В статье рассматриваются актуальные вопросы приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Анализируются теоретические аспекты данного вопроса, а также правоприменительная практика, на основе чего обосновывается вывод о распространении института приобретательной давности также и на земельные участки.

Развитие в России частной собственности на землю после распада советской экономической модели повлекло существенное изменение отношений в сфере земельных отношений, включая внедрение института приобретательной давности.

Одной из основных целей института приобретательной давности явля­ется устранение правовой неопределенности принадлежности вещи тому или иному субъекту, его нормы создают упорядоченность гражданского оборота, а также обеспечивают защиту имущественных интересов граждан[4, с. 3]. Институт приобретательной давности позволяет вовлечь бесхозяйные вещи в гражданский оборот.

Несмотря на то, что в России сложилась судебная практика по вопросу применения приобретательной давности к земельным отношениям, остаются некоторые спорные вопросы. Одним из аспектов дискуссии о невозможности применения института приобретательной давности к земельным участкам являются формы собст­венности на землю, закрепленные в российском законодательстве. В частнос­ти, законом устанавливается такая правовая модель, исходя из которой любые земельные участки, собственническую принадлежность которых установить невозможно, т.е. которые не являются ни частной, ни муниципальной собственностью по умолчанию переходят в собственность государства (ст. 16 ЗК РФ, ст. 214 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского кодекса, сформулированных в ст.ст. 225 и 234 приобретательная давность может быть распространена и на земельные участки, принадлежащие конкретному лицу, а также на находящиеся в статусе бесхозяйных. Но при отказе законного собственника от принадлежащего ему на праве собственности участка, таковой становится муниципальной собственностью.  Как свидетельствует сложившаяся судебная практика, в таких случаях истцам отказывают в ис­ке, потому что такое владение не может быть добросовестным. При этом, если истец становится собственником зе­мельного участка в силу судебного решения, то в обязательном порядке требуется идентификация подобного участка. К идентифицирующим признакам земельного участка относится, например, его кадастровый номер, однако указать такие признаки не представляется возможным, пока участок не будет поставлен на кадастро­вый учет [3, с.256-257].

Судебная практика пестрит решениями, подтверждающими последний вывод. Требования истцов признаются необоснованными, потому что они требуют признать право собственности на несформированный земельный участок, что и является абсолютно законным основанием для отказа в удо­влетворении заявленного иска.

Существует группа ученых, которые ссы­лаются на Конституцию РФ, которая закрепляет равенство форм собственно­сти, что указывает на существование самой возможности стать собственником объекта права собственности на землю не зависимо от формы собственности посредством приобретательной давности. Хотя и указывают на наличие исключения, к которым относятся земли публичного достояния, являющиеся исключительно государственной собственностью[5, с.8].

Все высказанные аргументы следует сгруппировать и проанализиро­вать, для того чтобы выработать правильную позицию.

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 8) в России в рав­ной мере признаются и защищаются все формы собственности. Данная норма дает основание полагать, что невозможно одну форму собственности ставить выше или ниже другой по значимости или защищенности. Следовательно, все три формы собственности защищены равным образом, и снизить защи­щенность одной из них невозможно, равно как и невозможно определить приоритетную форму собственности, потому что это будет противоречить Конституции РФ.

Следующим аспектом дискуссии является возможность инициирова­ния процедуры приобретательной давности органами публичной власти в силу того, что все формы собственности равным образом признаны и защищены Конституцией РФ. Как представляется земельный участок не только недвижимая вещь, но и неотъем­лемая часть окружающей среды, которая требует повышенных форм её охра­ны, что, кстати, осуществляется нормами экологического права.

Любая другая недвижимая вещь может длительное время находиться в режиме бесхозяйности без опасности утратить свои полезные свойства как природного ресурса, тогда как в отношении земельного участка такого до­пускать не следует. Невозможно длительное время ждать, пока земельный участок, собственник которого не использует по назначению, будет занят кем-то другим и приобретен им в собственность в силу приобретательной давности, ожидая истечения соответствующего срока.

Также стоит учитывать, что публично-правовые субъекты (государство, субъекты федерации и муниципалитеты) не могут стать собственниками бесхозяйных участков в силу приобретательной давности[1, с. 174], в виду того п. 1 ст. 234 ГК РФ в качестве субъектов подобного права называет только физических и юридических лиц. Кроме того, в данной статье также указывается и на невозможность изъятия у собственника участка с применением института приобретательной давности. Для таких случаев есть иные основания, предусмотренные ст. 284–286 ГК РФ.

В таких случаях органами государственного земельного надзора дол­жен быть установлен факт неиспользования земельного участка. Далее при­нимаются меры административной ответственности к нерадивому собствен­нику, и далее прекращается право собственности в судебном порядке, а зе­мельный участок продается с торгов (ст. 285 ГК РФ). В правоприменитель­ной практике такое развитие обстоятельств достаточно редкий случай, но это свидетельствует лишь о необходимости совершенствования деятельности органов государственного надзора.

Отметим также, что анализ российского законодательства позволил нам выделить еще одну форму собственности на землю, это так называемая неразграниченная государственная собственность на землю. Именно из дан­ной категории земель в судебном порядке и предоставлялись в собственность земельные участки гражданам в силу приобретательной давности, что, на наш взгляд, вполне соответствует нормам права и логики.

Но при этом в поле зрения попадает другая проблема, связанная с соотношением фактического зем­лепользования и приобретательной давности. Как известно, в современной России до сих пор окончательно не решена проблема с легали­зацией земли и домов, на ней построенных. Между тем в такой легализации заинтересованы и сами граждане, и государство.

Для решения этой проблемы государство проводило несколько так называемых дачных амнистий, но не все вопросы еще решены, потому что подобная про­цедура предполагает, что у владельца есть на руках хотя бы какие-то доку­менты. Но когда документов нет никаких, должна действовать процедура приобретательной давности, для применения которой существует множество препон. В результате — суды отказывают в переходе права соб­ственности очень многим владельцам домов и земельных участков, потому как изначально сложно определить, на каком именно праве дом или земель­ный участок были переданы и можно ли признать право соб­ственности на земельный участок за гражданином.

С точки зрения суда, один лишь факт пользования не порождает установления права собственности на землю, поскольку земельным законодательством не устанавливается возможность получения в собственность земельного участка посредством приобретательной давности. В такие безвыходные ситуации нередко попа­дают и граждане, и органы власти.

В подобной ситуации представляется целесообразным законодательно распространить действие института приобретательной давности на подобные ситуации, но при обязательном доказательстве добросовестности владения и пользования спорным земельным участком.

На сегодняшний день практика рассмотрения подобных споров весьма противоречива и в одних случаях, когда в качестве доказательства добросовестности пользования были представлены, например, членские книжки, квитанции о системной уплате необходимых плате­жей и взносов суд становился на сторону истцов и признавал владение земельным участком в качестве добросовестного собственника[2, с. 77], но при этом при схожих условиях иногда суд не признавал подобные основания достаточными и отказывал заявителям[6, с. 32-33].

Как представляется, можно упомянуть и другую проблемную ситуацию, когда владелец оплачивает земельный налог на протяжении всего периода своего владения, затем суд отказывает ему в защите владения и возвращает землю собственнику, кото­рый всё это время уклонялся от оплаты, что, на наш взгляд, противоречит принципу справедливости. Подобная ситуация может возникнуть и в том случае, когда владелец осуществляет благоустройство земельного участка, обеспечивает использование его по назначению.

Применение норм института приобретательной давности к земельным участкам во многом позволит решить вышеназванные проблемы.

Подводя итог данного исследования, можно заключить, что ст. 234 ГК РФ содержит лишь общие правила приобретательной давности, применительно к земельным участкам данные нормы требуют конкретизации в земельном законодательстве, при этом должна быть учтена специфика правового режи­ма земель как объекта недвижимого имущества и как неотъемлемой состав­ной части окружающей среды.

Список литературы

  1. Бабаян К.В., Скорицкая О.Д. Общие положения и место приобретательной давности в системе способов приобретения права собственности // Таврический научный обозреватель. – 2017. – № 3-1. – С. 174.
  2. Бутова Е.А. Общая собственность в силу приобретательной давности: да или нет? // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. – 2015. – № 3. – С. 77.
  3. Землякова Г.Л. Ведение государственного кадастра недвижимости как функция государственного управления в сфере использования и охраны земель: моногр. – М., 2013.
  4. Ландаков В.Н. Приобретательная давность в гражданском праве России: дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2011.
  5. Савин Р.А. Приобретение права собственности на земельный участок по давности владения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2012.
  6. Тоточенко Д. А. О признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2017. № 8. – С. 32—33.
Справка о публикации и препринт статьи
предоставляется сразу после оплаты
Прием материалов
c по
Остался последний день
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary
Публикация за 24 часа
Узнать подробнее
Акция
Cкидка 20% на размещение статьи, начиная со второй
Бонусная программа
Узнать подробнее