ПРОБЛЕМАТИКА ПРИМЕНЕНИЯ РОСПАТЕНТОМ ПП.1 П. 9 СТ. 1483 ГК РФ ПРИ ЭКСПЕРТИЗЕ ЗАЯВОК НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ И ЗНАКИ ОБСЛУЖИВАНИЯ

ПРОБЛЕМАТИКА ПРИМЕНЕНИЯ РОСПАТЕНТОМ ПП.1 П. 9 СТ. 1483 ГК РФ ПРИ ЭКСПЕРТИЗЕ ЗАЯВОК НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ И ЗНАКИ ОБСЛУЖИВАНИЯ

В статье раскрываются проблемы применения пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ судебными и административными органами. Приводится анализ основных позиций судебных и административных органов по вопросам экспертизы обозначений, регистрируемых в качестве товарных знаков, в части пп.1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Делается вывод об отсутствии оснований для расширения полномочий Роспатента по проверке регистрируемых обозначений на соответствие вышеуказанному подпункту.

Авторы публикации

Рубрика

Право

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 6 (104), Февраль ‘23

Дата публикации 20.02.2023

Поделиться

В соответствии с пунктом 9 статьи 1483 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения:

  1. тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства;
  2. персонажу или цитате из такого произведения;
  3. произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

На сегодняшний день действующее законодательство не возлагает на Роспатент обязанность проведения проверки регистрируемого обозначения на соответствие указанным требования, но вместе с тем не устанавливает запрета на ее осуществление. Отсутствие прямого запрета создает условия для расширительного толкования полномочий Роспатента.

Мнения судебных и административных органов по рассматриваемому вопросу разделились. Кроме того, практика свидетельствует о расхождениях в методике оценки товарных знаков на наличие в них охраняемых произведений или их частей.

На сегодняшний день Роспатент активно поддерживает осуществление проверки регистрируемых обозначений на соответствие требованиям подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ на стадии экспертизы заявки по существу. Руководство Роспатента отмечает заинтересованность ведомства в сокращении количества явно оспариваемых регистраций товарных знаков [1]. По заявкам на товарные знаки № 2021709000 "Пионерская Зорька", № 2022706997 "За себя и за того парня" был получен предварительный отказ Роспатента [2] в регистрации данных обозначений на основании пп.1 п.9 ст. 1483 ГК РФ. Если рассмотреть судебную практику, то можно привести в пример заявки на товарные знаки "СИБИРСКИЙ ЦИРЮЛЬНИК"[3], "Бумбараш"[4].

В частности, в решении по заявке на регистрацию товарного знака Роспатент указал следующее: «Словесное обозначение “СИБИРСКИЙ ЦИРЮЛЬНИК” представляет собой название российского художественного фильма режиссера Никиты Сергеевича Михалкова 1998 года. Название указанного фильма включено в Энциклопедию кино 2010 года (https://dic.academic.ru/).

         Однако, в силу нормы абз. 2 п. 1 ст. 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям ст. 1477 ГК РФ и п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подп. 3 п. 9 (в части промышленных образцов), п. 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) ст. 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака. Проверка Роспатентом соответствия заявленного обозначения подп. 1. п. 9 ст. 1483 ГК РФ не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, проверка соответствия заявленных обозначений требованиям пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ выходит за пределы полномочий экспертизы Роспатента, определенных в абз. 2 п. 1 ст. 1499 ГК РФ.

Более того – Руководство по экспертизе товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, являющееся обязательным для применения экспертизой Роспатента – в принципе не содержит разъяснений о применении пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ по отношению к товарным знакам (средствам индивидуализации).

         Кроме того, совершенно не ясно каким образом Роспатент определяет известность того или иного объекта. Вопрос известности необходимо исследовать для адресной группы потребителей, взаимодействующих с товарным знаком, а не на основании субъективного мнения эксперта Роспатента. Кроме того, для молодого эксперта и возрастного понятие известности того или иного объекта будет совершенно разное.

Если рассмотреть точку зрения Роспатента, то он предлагает исходить из определенных критериев оценки степени известности произведения. По утверждению Р.М. Захарова, известность объекта авторского права, препятствующего регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, может быть подтверждена:

  1. существованием произведения в объективной форме;
  2. наличием информации об объекте авторского права в поисковой системе;
  3. наличием непротиворечащих сведений о произведении, содержащихся на различных ресурсах в сети Интернет;
  4. наличием в сведениях об авторском произведении информации о субъекте авторских прав (авторе, режиссере, сценаристе, операторе и т. п.), о дате создания произведения, публикации, выхода в прокат и т. п.
  5. наличием сведений из социальных медиа, касающихся приобретением объектом авторских прав широкой известности среди населения и их внедрения в массовую культуру [5].

Таким образом, к настоящему моменту Роспатентом выработаны основные подходы к выявлению произведений, права на которые могут противопоставляться правам на товарные знаки; сформированы критерии определения степени известности объектов авторских прав. Вместе с тем как сам избранный подход к регистрации подобных обозначений, так и некоторые предложенные выше критерии неоднозначны.

В отношении рассматриваемого вопроса Суд по интеллектуальным правам придерживается более традиционного взгляда, отмечая, что «основание к отклонению притязаний лица на правовую охрану товарного знака является так называемым относительным основанием к отказу в регистрации, защищает сугубо частный интерес правообладателя объекта авторского права, не может применяться без установления факта наличия у определенного лица исключительного права на то или иное произведение, а потому вопрос о его применении не должен решаться в отсутствие на это воли такого правообладателя» [6] (важно отметить, что указанный подход поддержал Верховный Суд Российской Федерации [7] и Президиум Суда по интеллектуальным правам).

Так, согласно Постановлению Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-479/2020 от 18 февраля 2021 г.:

“Таким образом, основание, приведенное в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 Кодекса). Равным образом оно не может быть применено Роспатентом по возражению лица, подавшего заявку, и на стадии оспаривания отказа в государственной регистрации товарного знака. 

Установление факта наличия исключительного права на объект авторского права и других фактических обстоятельств, необходимых для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, должно происходить в условиях состязательной процедуры рассмотрения спора с предоставлением его сторонам возможности предъявлять доказательства, заявлять доводы и возражения. Государственный орган не может подменить собой сторону этого спора.

Вышеуказанные обстоятельства (охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения, восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения, отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака) устанавливаются исходя из доводов возражения.”

Следовательно, для проверки соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ законом предусмотрены иной правовой механизм и иная процедура, которые соответствуют существу охраняемого данной нормой интереса, - оспаривание уже зарегистрированного товарного знака заинтересованным лицом путем подачи им соответствующего возражения в Палату по патентным спорам.

Основным вопросом реализации подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ остаётся определение полномочий Роспатента. Безусловно, непрерывное расширение сферы действия авторского права, когда практически любое произведение имеет потенциальную коммерческую ценность, создает предпосылки для роста недобросовестного использования объектов авторских прав в средствах индивидуализации. Другой вопрос состоит в том, должно ли государство в такой степени контролировать и предотвращать нарушения авторских прав.

Проведение дополнительных проверок существенно затягивает процедуру экспертизы. В отсутствие единого реестра объектов авторских прав, а также четко выстроенной методики обнаружения противопоставляемых товарному знаку произведений решения об отказе в регистрации заявленного обозначения могут оказаться крайне субъективными и, соответственно, оспоримыми. Таким образом, направленность на снижение нагрузки Роспатента может привести к обратному эффекту: сроки проведения экспертизы по существу, а также количество поданных возражений на решения об отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам будут увеличиваться.

Учитывая, что товарный знак выступает мощнейшим активом, выполняя функции бренда, проведение рассматриваемой проверки и последующий отказ в регистрации товарного знака не только ограничивает субъектов коммерческой деятельности в ее ведении, но и лишает их продукцию конкурентных преимуществ на рынке. Таким образом, существующая практика Роспатента может негативным образом сказываться на развитии предпринимательства и конкуренции в Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, предлагается  изменить  пп.1 п.9 ст. 1483 ГК РФ следующим образом «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Регистрация товарного знака, нарушающего авторские права правообладателя путем подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности».

Список литературы

  1. Суд разбирался, может ли название фильма быть товарным знаком для кафе // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ipcmagazine.ru/news/5735-news4348 (дата обращения – 30.01.2023).
  2. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. № С01-1759/2020 по делу № СИП479/2020 // СПС «Гарант».
  3. Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. № 300-ЭС21-7871 по делу № СИП-479/2020 // СПС «Гарант».
  4. Материалы научно-практической конференции «Авторско-правовые проблемы в сфере промышленной собственности», 14 апреля 2021 г. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=JjRxFlW9SDs (дата обращения: 30.01.2023 г.).
  5. Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации // [Электронный ресурс]. Режим доступа: (дата обращения: 30.01.2023 г.).
  6. Суд разрешил салону красоты использовать название "Сибирский цирюльник" // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ipcmagazine.ru/news/5717-news4331 (дата обращения – 30.01.2023).
  7. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. № С01-1759/2020 по делу № СИП479/2020 // СПС «Гарант».

Предоставляем бесплатную справку о публикации, препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Осталось 4 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary