Психологические особенности выбора стратегии преодоления конфликтов в зависимости от социального и эмоционального интеллектов

Конфликты и их стратегии преодоления – важная часть жизни, которая влияет на успешность проектов, жизни людей и многое другое. В рамках данной статьи под конфликтом понимается именно межличностный конфликт. То есть такое взаимодействие, где между двумя индивидами происходит борьба за ресурсы, причем необязательно ресурсы объективны, то есть это может быть борьба за социальную роль, право на эмоциональную разрядку, так и борьба за повышение доходов, более выгодную арендную ставку и так далее. На данный момент для классификации стратегий преодоления конфликтов используется теория Томаса-Килмана и их тест. [2] В данной теории и тесте выделяются следующие 5 стратегий преодоления конфликта: приспособление, сопротивление, компромисс, сотрудничество и избегание.[1] С точки зрения долговременных отношений, стратегии также можно разбить на конструктивные и деструктивные. Конструктивные ведут к сохранению отношений, а деструктивные к разрыву. С точки зрения стратегий Томаса-Килмана конструктивная стратегия одна – сотрудничество. [4] Так как остальные стратегии с точки зрения долгосрочных отношений и контакта носят временный характер, так как одна или обе стороны остаются недовольными, что приводит к новым конфликтам, то есть с точки зрения долгосрочной остальные стратегии (избегание, приспособление, сопротивление и компромисс) носят временный характер решения. За теорию эмоционального интеллекта (ЭИ) за основу берется теория и тест Люсина [5], так как именно в этой теории делается важный акцент на коммуникационную составляющую ЭИ. За теорию социального интеллекта (СИ) берется структура и тест Гилфорда [3], так как его структуру также можно связать со стратегиями и методами преодоления конфликта.

Для проверки взаимосвязи ЭИ, СИ со стратегией преодоления конфликта была выбрана следующая структура эксперимента:

Этап 1. Формирование выборки исследования.

Этап 2. Исследовать ЭИ, СИ и стратегию преодоления конфликтов, на основе соответствующих тестов.

Этап 3. Определить есть ли корреляции между СИ, ЭИ и стратегией преодоления конфликтов.

Этап 4. Разделение выборки на контрольную и экспериментальную без статистических различий.  

Этап 5. Разработка программы развития эмоционального и социального интеллектов.

Этапе 6. Проведение повторной диагностики.

Этап 7. Сравнение двух выборок между собой до проведения тренинга и после.

Выборка была сформирована случайным образом преимущественно из студентов Высшей Школы Экономики (~20%), руководителей среднего и высшего звена из различных компаний (~20%), набранных через тематические каналы, сотрудников и студентов организации soft skills lab (~30%) и сотрудников компании, работающей в области проведения тренингов и консультирования компаний по кризисным ситуациям. Всего в исследовании участвовало 60 человек, с минимальным возрастом 18 лет, максимальным 50. Без значительных статистических различий.

Принятые в исследовании сокращения:

Ssub – номер субшкалы СИ;

SsumSI – общий Социальный интеллект;

Sue – управление эмоциями;

Spe – понимание эмоций;

Smei – межличностный ЭИ;

Svei – внутриличностный ЭИ;

Group – переменная, показывающая предпочтительную стратегию в переговорах;

Construct – переменная, показывающая конструктивную ли стратегию, предпочитает участник эксперимента. 1 – да. 0 – нет.

Развитие интеллектов проводилось по авторской программе, которая была апробирована на сотрудниках компании Soft Skills Lab и содержит в себе 5 занятий по 4 часа по следующим темам, где 1 час отводится для теории и 3 часа выделяется на практику и упражнения по развитию соответствующих теме навыков ЭИ и СИ:

1. Социальные роли, выгоды, определение эмоций.
2. Управление эмоциями, определение собственных границ, определение чужих границ.
3. Своя и чужая картина мира. Способы изучения и донесения. Изучение эмоций в чужой картине мире, изучение социальных ролей и ресурсов в чужой картине мира. Определение собственных эмоций и определение собственных социальных выгод.
4. Умение оценивать долгосрочные последствия взаимоотношений на эмоциональном уровне и на социальном.
5. Основные навыки и методы ЭИ и СИ.

А также 2 индивидуальные коуч сессии по 1 часу для целеполагания и подведения итогов, и 2 групповые коуч сессии по 3 часа для возможности поделиться с участниками группы изменениями, поделиться трудностями, и придумать пути их преодоления, чтобы достигнуть целей обозначенных на первой коуч сессии. Данная программа принята для подготовки студентов в Высшей Школе Экономике в школе коммуникаций на дисциплине ведение переговоров.

В итоге в обоих замерах получились следующие корреляции (таблица 1 и таблица 2). Корреляционный анализ проводился с помощью коэффициента Спирмена, так как большинство переменных не прошло тест Шапиро-Уилка на нормальность распределения.

Таблица 1.

Матрица корреляций для 1ого замера.

	Ssub1	Ssub2	Ssub3	Ssub4	SsumSI	Sue	Spe	Smei	Svei	Group	Consruct
Ssub1	1	-0,1	-0,08	-0,1	0,17	-0,12	0,04	-0,38	0,09	0,11	-0,04
Ssub2	-0,11	1	-0,15	0,25	0,35	0,1	0,23	0,2	0,06	-0,12	-0,03
Ssub3	-0,09	-0,15	1	0,09	0,43	-0,13	-0,28	-0,14	-0,19	-0,05	-0,01
Ssub4	-0,1	0,26	0,09	1	0,46	0,44	0,31	0,24	0,38	0,21	0,32
SsumSI	0,17	0,35	0,43	0,46	1	0,08	0,03	-0,13	0,1	-0,01	-0,04
Sue	-0,12	0,1	-0,13	0,44	0,08	1	0,58	0,67	0,81	0,29	0,53
Spe	0,04	0,23	-0,28	0,31	0,03	0,58	1	0,72	0,72	0,34	0,43
Smei	-0,38	0,20	-0,14	0,25	-0,13	0,67	0,72	1	0,47	0,17	0,45
Svei	0,09	0,06	-0,19	0,38	0,1	0,81	0,72	0,47	1	0,432	0,52
Group	0,11	-0,12	-0,05	0,21	-0,01	0,29	0,34	0,17	0,43	1	0,71
Consruct	-0,04	-0,03	-0,01	0,32	-0,04	0,53	0,43	0,45	0,52	0,71	1

Таблица 2.

Матрица корреляций для 2ого замера.

	Ssub1	Ssub2	Ssub3	Ssub4	SsumSI	Sue	Spe	Smei	Svei	Group	Consruct
Ssub1	1	0,02	0,29	-0,04	0,19	-0,04	0,01	-0,17	0,07	0,11	0,07
Ssub2	0,02	1	-0,01	0,48	0,5	-0,01	0,19	0,22	0,01	0,25	0,28
Ssub3	0,29	-0,01	1	-0,19	0,24	-0,18	0,06	0,02	0,04	0,08	0,08
Ssub4	-0,04	0,48	-0,19	1	0,62	-0,04	0,1	0,05	0,08	0,18	0,18
SsumSI	0,19	0,5	0,24	0,62	1	0,002	0,26	0,23	0,14	0,26	0,31
Sue	-0,04	-0,01	-0,18	-0,04	0,002	1	0,37	0,59	0,67	0,36	0,4
Spe	0,01	0,19	0,06	0,1	0,26	0,37	1	0,7	0,68	0,618764	0,5
Smei	-0,17	0,22	0,02	0,05	0,23	0,59	0,7	1	0,353	0,473484	0,43
Svei	0,07	0,02	0,04	0,08	0,14	0,67	0,68	0,35	1	0,572682	0,54
Group	0,11	0,25	0,08	0,18	0,26	0,36	0,62	0,47	0,57	1	0,86
Consruct	0,07	0,28	0,08	0,18	0,31	0,4	0,5	0,43	0,54	0,86	1

Из данных замеров важно обратить внимание на три фактора: 1. Что ЭИ и СИ между собой не коррелируют в обоих замерах 2. Что СИ и выбор конструктивной или какой-либо стратегии переговоров не коррелируют 3. Все шкалы ЭИ коррелируют со стратегией преодоления конфликта и выбором конструктивной стратегии.

Также произошли следующие изменения в контрольной группе по ЭИ мы можем наблюдать небольшой прирост показателей, который можно объяснить тем, что повторное прохождения теста самооценки – может быть некоторое завышение, так как участники исследования могут разгадать или лучше понимать принцип оценивания.

Таблица 3.

Прирост значений в контрольной группе по ЭИ

Средняя Delta Svei	Средняя Delta Smei	Средняя Delta Sue	Средняя Delta Spe
1,6%	15,0%	4,9%	10,1%

По социальному прирост практически отсутствует в контрольной группе, небольшой прирост можно обосновать, так как при повторном прохождении объективного теста у участников может быть более точный ответ, так как сам по себе объективный тест может выступать как некоторый тренажер и кейсовое обучение.

Таблица 4.

Прирост значений в контрольной группе по СИ

Средняя Delta Ssub1	Средняя Delta Ssub2	Средняя Delta Ssub3	Средняя Delta Ssub4	Средняя Delta SsumSI
3,0%	4,7%	3,9%	5,6%	7,5%

По стратегиям преодоления конфликтов прирост следующий. Высокий прирост в конструктивной стратегии обеспечен тем, что изначальное предпочтительность конструктивной стратегии была низкой.

Таблица 5.

Прирост значений в контрольной группе по стратегиям преодоления конфликтов

Средняя Delta Coop	Средняя Delta compr	Средняя Delta pricposoblenie	Средняя Delta izbeganie	Средняя Delta sopern	Средняя Delta Construct
6,6%	-26,5%	33,0%	-3,5%	148,5%	30,0%

Также в контрольной группе в начале исследования конструктивную стратегию предпочитало 6 человек, а при повторном замере: 9.

По эмоциональному интеллекту:

Таблица 6.

Прирост значений в экспериментальной группе по ЭИ

Средняя Delta Svei	Средняя Delta Smei	Средняя Delta Sue	Средняя Delta Spe
36,5%	57,3%	34,1%	52,4%

По социальному:

Таблица 7.

Прирост значений в экспериментальной группе по СИ

Средняя Delta Ssub1	Средняя Delta Ssub2	Средняя Delta Ssub3	Средняя Delta Ssub4	Средняя Delta SsumSI
5,4%	22,2%	38,0%	31,9%	29,7%

По стратегиям преодоления конфликта:

Таблица 8.

Прирост значений в экспериментальной группе по стратегиям преодоления конфликта

Средняя Delta Coop	Средняя Delta compr	Средняя Delta pricposoblenie	Средняя Delta izbeganie	Средняя Delta sopern	Средняя Delta Construct
37,2%	-23,3%	85,3%	4,9%	69,9%	46,7%

Также в экспериментальной группе в начале исследования конструктивную стратегию предпочитало 6 человек, а при повторном замере: 15.

Тест Шапиро-Уилка и точные значения корреляций с p-value приведены в таблице 9 и 10 соответственно.

Таблица 9

Оценки нормальности распределения переменных тестом Шапиро-Уилка:

Переменная	Reject H0	Test Statistic (W)	p-Value
sub1	ИСТИНА	0,965175	0,08448
sub2	ЛОЖЬ	0,967234	0,106717
sub3	ИСТИНА	0,916651	0,000564
sub4	ИСТИНА	0,957429	0,035272
Ssub1	ИСТИНА	0,790437	7,88E-08
Ssub2	ИСТИНА	0,737478	5,05E-09
Ssub3	ИСТИНА	0,892802	7,27E-05
Ssub4	ИСТИНА	0,791322	8,27E-08
SsumSI	ИСТИНА	0,694955	7,13E-10
ue	ИСТИНА	0,932079	0,002436
pe	ЛОЖЬ	0,972243	0,187656
mei	ИСТИНА	0,959573	0,044842
vei	ИСТИНА	0,933141	0,002706
obsh_level_emocii	ИСТИНА	0,919927	0,000762
Sue	ИСТИНА	0,904884	0,000199
Spe	ИСТИНА	0,946084	0,010234
Smei	ИСТИНА	0,943215	0,007562
Svei	ИСТИНА	0,909894	0,000308
izbeganie	ИСТИНА	0,947413	0,011791
compr	ИСТИНА	0,940517	0,005712
sopern	ИСТИНА	0,92141	0,000874
coop	ИСТИНА	0,949984	0,015549
pricposoblenie	ИСТИНА	0,955506	0,028478
Group	ИСТИНА	0,889505	5,57E-05
Consruct	ИСТИНА	0,490059	4,04E-13
SUM	ИСТИНА	0,932892	0,00264

Таблица 10

Точные значения корреляций всех переменных и p-value:

Первый замер
First column name	Second column name	Correlation value	p value	Degrees of freedom
Ssub1	Ssub2	-0,11439	0,384161	58
Ssub1	Ssub3	-0,08748	0,506299	58
Ssub1	Ssub4	-0,09857	0,453681	58
Ssub1	SsumSI	0,169849	0,194488	58
Ssub1	Sue	-0,11537	0,380048	58
Ssub1	Spe	0,040192	0,760442	58
Ssub1	Smei	-0,37934	0,002797	58
Ssub1	Svei	0,085539	0,515799	58
Ssub1	Group	0,109675	0,404175	58
Ssub1	Consruct	-0,04017	0,760572	58
Ssub2	Ssub3	-0,14944	0,254453	58
Ssub2	Ssub4	0,25573	0,048595	58
Ssub2	SsumSI	0,351741	0,005853	58
Ssub2	Sue	0,095478	0,468042	58
Ssub2	Spe	0,225615	0,083048	58
Ssub2	Smei	0,202361	0,120998	58
Ssub2	Svei	0,059119	0,653655	58
Ssub2	Group	-0,11753	0,371148	58
Ssub2	Consruct	-0,0264	0,841296	58
Ssub3	Ssub4	0,08919	0,497974	58
Ssub3	SsumSI	0,428177	0,000643	58
Ssub3	Sue	-0,13475	0,304643	58
Ssub3	Spe	-0,28466	0,027493	58
Второй замер
First column name	Second column name	Correlation value	p value	Degrees of freedom
Ssub1	Ssub2	0,017674	0,893374	58
Ssub1	Ssub3	0,290846	0,024166	58
Ssub1	Ssub4	-0,03624	0,783371	58
Ssub1	SsumSI	0,194618	0,136203	58
Ssub1	Sue	-0,04349	0,741442	58
Ssub1	Spe	0,007687	0,953516	58
Ssub1	Smei	-0,16572	0,205711	58
Ssub1	Svei	0,074154	0,573375	58
Ssub1	Group	0,110627	0,400081	58
Ssub1	Consruct	0,072529	0,581827	58
Ssub2	Ssub3	-0,00803	0,95143	58
Ssub2	Ssub4	0,483642	9,05E-05	58
Ssub2	SsumSI	0,503642	4,1E-05	58
Ssub2	Sue	-0,00613	0,962941	58
Ssub2	Spe	0,192026	0,141602	58
Ssub2	Smei	0,222151	0,088014	58
Ssub2	Svei	0,015171	0,908405	58
Ssub2	Group	0,253333	0,050818	58
Ssub2	Consruct	0,277034	0,032122	58
Ssub3	Ssub4	-0,1879	0,150526	58
Ssub3	SsumSI	0,240775	0,063858	58
Ssub3	Sue	-0,18144	0,165323	58
Ssub3	Spe	0,06412	0,626452	58

Исходя из выше приведенных таблиц и приростов можно сделать следующие выводы. Что у экспериментальной группы произошли существенные приросты ЭИ и СИ в ходе тренинга. При этом СИ никак не коррелирует с выбором стратегии преодоления конфликта, а ЭИ имеет такую корреляцию, которая усиливается, когда стратегии сужаются до конструктивной и деструктивной. А также существенно больше участников стало выбирать конструктивную стратегию преодоления конфликта после эксперимента, что говорит о наличии взаимосвязи. Это позволяет сделать следующий вывод: ЭИ имеет взаимосвязь со стратегий преодоления конфликта. Но исходя из данного исследования можно выдвинуть новую гипотезу, требующую подтверждения. Основана она на том, что тест Люсина – это тест самооценки, а тест Гилфорда – тест объективный. То есть ЭИ оценивается скорее индивидами самостоятельно, и будет более корректно сказать, что данный тест больше показывает либо готовность демонстрировать ЭИ, либо уровень самооценки этого ЭИ, то есть объективно замеренный ЭИ может оказаться как ниже, так и выше. А тест Гилфорда по его сущности позволяет оценить СИ объективно, то есть не на основе самоотчета исследуемого. И никак не учитывает тот фактор на сколько высоко свой СИ оценивает тестируемый или насколько готов его демонстрировать. Таким образом, возможно на использование конструктивной стратегии в переговорах большее влияние оказывает не высокоразвитый СИ и ЭИ, а высокая самооценка этих интеллектов и готовность их демонстрировать. Данное наблюдение и вывод может означать, что следует ввести новый элемент ЭИ и СИ – готовность демонстрировать и использовать интеллект в жизни. В том числе в эту готовность может входить уровень самооценки этих интеллектов. При этом не исключается возможность того, что объективно оцененные СИ и ЭИ также влияют, но их влияние может быть выражено в способности использовать ту или иную стратегию преодоления конфликтов, то есть чем выше объективный уровень, тем выше вероятность, что у исследуемого будет достаточно развит навыки ЭИ и СИ, которые позволяют использовать ту или иную стратегию преодоления конфликта, но именно то, как себя оценивает индивид по ЭИ и СИ оказывает влияние именно на выбор стратегии.