РАЗОБЛАЧЕНИЕ АСТРОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ: НАСКОЛЬКО АСТРОЛОГИЯ «ВПИСЫВАЕТСЯ» В КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ И ИСТИННОСТИ ЗНАНИЯ?

Какое знание можно считать научным, а какое – нет? Можно ли сказать, что научное – истинно, и наоборот? Какие есть методы познания мира?

Астрологию часто называют лженаукой, но что люди подразумевают под этим суждением? Чем научное знание отличается от вненаучного? Для того, чтобы ответить на поставленные вопросы стоит выделить характерные отличия науки и такого вненаучного знания как астрология путем их сравнения. Существует множество точек зрения относительно критериев научности знания, сформированные различными философами, специализирующихся на эпистемологии.

Во-первых, астрология не может считаться научной в силу отсутствия подкрепления ее идей теоретической базой: как можно научно обосновать влияние движения небесных тел на судьбу человека? Чтобы углубиться в проблему, рассмотрим эмпирическое и рациональное познание философов Декарта и Бэкона.

Выделяют теоретический и эмпирический методы познания мира, которые обычно используются в совокупности. Бэкон считал, что наука прежде всего должна носить практический характер и состоять из наблюдений и экспериментов, придерживаясь индуктивного метода. Но также философ считал, что наука должна основываться на прочных фактах, выведенных в результате разнородного опыта, поэтому считал, что старые науки бесполезны, так как основываются исключительно на наблюдениях. Это подтверждает идею, что астрология не может считаться научным знанием в силу того, что она формировалась в те времена (тысячелетия назад), когда общество было на низком уровне развития науки, и знаний, которые были актуальны в те времена, было бы недостаточно, чтобы сделать такие фундаментальные выводы о влиянии небесных тел на судьбу человека.

Декарт, один из основателей рационализма, был убежден, что метод можно считать научным, если суждения принимаются с очевидностью и отчетливостью, что не заставит человека сомневаться. А дня этого нужны надежные доказательства, подтверждающие суждения. Таким образом, любое наблюдение/эксперимент/опыт следует подкреплять прочными знаниями, подтверждающие выявленные знания, чего, опять же, нельзя сказать об астрологии. В изложении Кеплера «астрология превращалась в нечто подобное физической теории резонанса». Законы Кеплера, три его эмпирических соотношения основывались лишь на наблюдении, не подкрепленной прочными теоретическими фактами, поэтому, стоит сказать, что из выявленных тенденций определенного движения и положения небесных тел нельзя сделать выводы о влиянии на человеческую судьбу, а особенно о характере влияния и определенных качествах личности, присущих людям, рожденным в одно время. Формирование астрологических выводов происходило из исключительно наблюдения, пусть даже и многовекового, но нельзя говорить о научности этого знания, так как полученные суждения могли быть обусловлены совсем другими факторами, нежели расположением небесных тел.

К тому же, согласно Морицу Шлику, научные суждения связывают понятия с фактами путем логических связей, приводящих в свою очередь к опыту. Также по Шлику наукой является набор суждений, которые могут быть потенциально верифицированы. Под верификацией Шлик подразумевает подтверждение истинности утверждения. В данном случае также видны характерные отличия науки и вненаучного знания астрологии, так как нельзя сказать, что астрология основана на логических связях. Повторюсь, что даже многовековые наблюдения без подтверждения прочными теоретическими фактами не могут считаться научными, так как выводы, сделанные из наблюдений, могут быть ложными, ведь характерные черты характера людей, рожденных при одинаковом расположении небесных тел, различные события в жизни человека могут быть не закономерностью, а, например, лишь простым совпадением или может быть обусловлено другими факторами: социализацией, окружением, культурой и т. д.

Чтобы проиллюстрировать рассуждения примером стоит упомянуть эксперимент, проведенный Джайантом Нарликаром в 2009 году. Индийский астрофизик предложил астрологическому институту и основным астрологам страны провести исследование: им были выданы «натальные карты» множества детей, которые используются обычно для астрологических предсказаний. Среди детей были как личности, отличающиеся удивительной эрудицией и умом, так и дети с задержками в развитии. Задача астрологов заключалась в том, чтобы по натальным картам определить, кто из детей отличается блистательным умом, а кто является умственно отсталым. Результаты эксперимента показали, что предсказания никого из лучших астрологов страны не смогли и близко приблизиться к требуемым совпадениям.

Во-вторых, астрология не может считать научным знанием из-за невозможности опровержения и фальсификации ее идей. Согласно критериям научности Карла Поппера, в любом научном знании важен фактор фальсифицируемости. То есть любое теоретическое, описательное суждение, считающееся научным, должно допускать возможность своего опровержения, что нельзя сказать об астрологии. Попытка опровержения идеи астрологии не увенчается успехом – невозможно доказать, что определенное расположение небесных тел обусловливает судьбу человека, так как на это нет никаких научных доводов, которые бы с точностью могли описать отсутствие подобных тенденций. Влияние внешних сил на жизнь человека не может быть опровержимо никаким научным способом. Например, как в случае вопроса о существовании Бога – любой довод в пользу отсутствия Бога объясняется «замыслом божьим». Поэтому, по Попперу, астрология не может считаться научным знанием.

Однако, говоря об идеях Поппера, важно упомянуть, что в его концепции научное не приравнивалось к истинному. То есть, научное знание необязательно должно соответствовать действительности, а правдивое не должно быть научным. В таком случае, астрология не должна быть научной, чтобы быть истинной.

Подобную идею отсутствия приравнивания научного знания к истинному выдвигал философ Пол Фейерабенд, сторонник релятивистской концепции науки «эпистемологического анархизма». Согласно ему, критерии истинности создают преграды для развития науки. Поэтому каждый ученый должен развивать любые теории, не обращая внимания на критерии правдивости, а люди буду сами выбирать чему верить, а чему – нет и каких точек зрения придерживаться.

В качестве примера Фейербенд приводит Ньютона. Общество сформировало мнение, что религия и наука – это нечто противоположное, хотя Ньютон в своих исследованиях вдохновлялся именно божественной силой, и таким образом религия положила начало чему-то научному.

Таким образом, в заключение можно сказать, что анализ и сравнение науки и ненаучного знания астрологии позволил определить четкие различия между астрологией и наукой и подтвердить определение астрологических идей как вненаучное знание. Однако, важно отметить, что в рамках данной статьи научное не приравнивается к истинному, поэтому астрологическое знание вполне имеет место, ведь создание лишних преград может помешать развитию и прогрессу общества. А люди пусть выбирают сами: чему верить, а чему – нет!