Юридическое лицо публичного права как субъект конституционного права собственности на землю

Проблемы вступления публичных образований в земельно-правовые отношения являются предметом пристального изучения ученых-правоведов. Такого рода внимание определяется сложностью и неоднозначностью правовой природы такого специфического субъекта права, как народное образование.

В части 1 ст. 124 ГК РФ указано, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации. республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и иные муниципальные образования действуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, наравне с другими участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Соответственно, эти публичные образования наделены гражданской правосубъектностью.

В то же время нормы российского гражданского законодательства о юридических лицах не в полной мере распространяются на данную категорию субъектов. На эту особенность обратил внимание и Конституционный Суд РФ, подчеркнув, что положения, «касающиеся образования юридического лица, его учредительных документов, реорганизации юридического лица и т.п.» не может применяться к публично-правовым образованиям в силу специфики этих образований, «вытекающей из особой организации органов государственной власти».

Диалектика статуса народного образования состоит в том, что, являясь в известной мере носителем власти, оно неизбежно стремится к самоограничению своей правоспособности. При этом мы считаем, что основной особенностью статуса публично-правового юридического лица является цель его создания и дальнейшей деятельности, а именно реализация общественно значимых интересов.

Так, воля юридического лица публичного права формируется исходя из общественных интересов, общественных позиций отдельных групп населения (или всего народа), позиций, не связанных с частными или личными, а с их жизненными интересами (интересы определенных групп или всего общества). Развивая свою мысль, автор указывает, что юридическое лицо публичного права, основной целью и содержанием деятельности которого являются «общее дело», «общее благо», «общеполезная деятельность» (для их достижения использует как методы государственной власти, муниципалитетов и способы общественной деятельности некоммерческих организаций), не могут избавиться от собственных интересов, а, следовательно, и от частноправовых отношений.

Имея имущество (по крайней мере, в пользовании), юридическое лицо публичного права заботится о нем, использует его для своей основной деятельности [1, с. 42]. Сложный межотраслевой характер регулирования правового положения отдельных видов юридических лиц предполагает преодоление сугубо гражданско-правового подхода к данной категории. По мнению О.И. Баженовой, очевидна необходимость комплексной регламентации правового положения юридических лиц, природа которых имеет публичное начало [3, с. 16]. Г.А. На это также обращает внимание Гаджиев. Предложение о введении юридического лица публичного права сопровождается выводом о недопустимости «монополизации» гражданским законодательством понятия «юридическое лицо», о его межотраслевом значении, отражающем постоянно усложняющиеся межотраслевые отношения норм гражданского права. [2, с. 6].

При этом основным основанием для выделения юридических лиц следует признать критерий интегрированности юридического лица в систему государственного управления [4, с. 14].

Особый характер земельных ресурсов как объекта государственной собственности определяет правовое регулирование отношений, возникающих при их обороте, на высшем законодательном уровне. Следует отметить, что данное регулирование находит свое отражение на уровне как конституционного, так и гражданского законодательства. Так ГК РФ исходит из того, что земля является особым объектом права.

Однако ч. 3 ст. 209 ГК РФ, по сути, воспроизводит содержание ст. 36 Конституции РФ, в которой указано, что владение, пользование и распоряжение землей и иными природными ресурсами в пределах, допускаемых законом, их оборот осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающую среду и не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации находится в тесной логической связи с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации. земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности людей, проживающих на соответствующей территории. Вышеуказанные законодательные положения провозглашают особое положение земли как объекта права, предполагая необходимость публичного регулирования земельных отношений.

Представляется, что в сфере правового оборота земель среди государственных органов, наделенных организационно-распорядительными функциями, обеспечивающими выполнение требований законодательства, Федеральная служба по делам r Государственная регистрация, кадастр и картография (Росреестр) занимает центральное место. Именно эта служба обеспечивает ведение государственного кадастра недвижимости, осуществляет государственное управление в сфере использования и охраны земель, осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, проводит государственный мониторинг земель, реализует функции по государственному кадастровому учету. оценка и др. общественно значимые функции в сфере землепользования. В то же время, как видно, Росреестр является скорее арбитром, осуществляющим свою деятельность по упорядочению земельных отношений, но непосредственно в эти отношения не вступающим.

Отраслевое законодательство устанавливает, что участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако статус этих субъектов и объем их полномочий кардинально различаются, а правоспособность каждого субъекта ставится в зависимость от наличия или отсутствия полномочий. Определяя особую правосубъектность государства, Д.В. Пятков предлагает найти замену государству как субъекту права, выражающему общественный интерес [5, с. 9].

Необходимость указанной правовой конструкции диктуется отсутствием равенства между государством и другими участниками правоотношений, поскольку остальные собственники не обладают ни суверенитетом, ни публичной властью. Однако представляется, что эти положения вряд ли когда-либо найдут законодательное закрепление, поскольку концепция, при которой государство как субъект права собственности будет рассматриваться как абсолютно равноправный с другими субъектами, противоречит самой сути государства, состоящей в обеспечении общественных интересов, на основании чего права других участников правоотношений неизбежно должны быть ограничены по отношению к правам публичного собственника и публичным интересам общества. В любом случае законодателю предстоит решить сложнейшую задачу согласования публичных и частных методов правового регулирования.