Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве: проблемы применения частного определения

Средства предупреждения судебных ошибок представляют собой определенные действия, меры, которые предпринимаются заранее, с целью недопущения нарушения норм как материального, так и процессуального права[1]. Предупредить судебную ошибку – это оградить судебное разбирательство от неточностей и недочетов, которые могут возникнуть в ходе разбирательства по гражданскому делу.

Следует выделить следующие меры не процессуального характера, реализовывая которые можно предотвратить допущение судебной ошибки:

1. Повышение уровня квалификации должностных лиц судебного аппарат, путем увеличения требований к последним;
2. Единое применение законодательства и обобщение судебной практики в сферах, где судебные ошибки происходят чаще, путем проведения конференций и так далее;
3.  Неукоснительное соблюдение норм правоприменительной техники определенными должностными лицами;
4. Совершенствование законодательства (минимизация коллизий, устранение пробелов);
5. Расширение штатных единиц судебного аппарата.

Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве представляется невозможным без применения органами судебной власти методов воздействия на причины и условия, способствующие совершению ошибок при отправлении правосудия. Одним из таких методов является частное определение суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящего суда, допустившего нарушение закона.

Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ[2]). В силу того, что судья является строго определенным должностным лицом, то, суд вышестоящей инстанции имеет право при обнаружении нарушений закона выносить частные определения в отношении судей нижестоящих судов. Гражданский процессуальный кодекс РФ точно не определяет, какие именно судебные ошибки следует рассматривать в качестве оснований для вынесения вышестоящими судами частных определений. 

Анализ ученых-правоведов позволил сделать вывод о том, что к основаниям для вынесения частных определений вышестоящего суда в адрес нижестоящего можно отнести:

• низкое качество процессуальных документов (решений, актов) выносимых судами первой инстанции;
• небрежный подход судей нижестоящей инстанции к подготовке к рассмотрению дела, самому судебному разбирательству;
• неоправданное затягивание судебного процесса; 
• невыполнение отдельных процессуальных действий, которые необходимы для проведения судопроизводства;
• неточности, которые хоть и не являются основаниями для отмены судебного акта, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике. 

Пленум Верховного Суда РФ[3] указывал судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость вынесения частных определений. Пленум подчёркивал, что  суды вышестоящей инстанции должны реагировать на факты грубого нарушения норм права и Кодекса судейской этики[4]. Стоит отметить, что  институт частных определений в гражданском судопроизводстве стал очень редко применяться, что показывает проведенный анализ обобщений судебной практики по гражданским делам - количество выносимых судьями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций частных определений в отношении нижестоящих судов по сравнению с общим объемом рассмотренных дел ничтожно мало[5]. Это обстоятельство не говорит о том, что для вынесения частных определений отсутствуют поводы и основания. Дело в том, что при наличии достаточных оснований для вынесения частных определений суды зачастую не используют предоставленную гражданским процессуальным законом возможность принимать меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, анализ вынесенных частных определений свидетельствует о том, что частные определения и ответы на них нередко носят формальный характер. 

Стоит обратить внимание, что частное определение не привлекает к ответственности определенного судью по определенному делу: оно лишь указывает на меры, которые необходимо предпринять для устранения выявленных судом вышестоящей инстанции нарушений норм права. Частное определение лишь содержит данные о допущенном процессуальном правонарушении для принятия необходимых действий с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе. Стоит выделить, что действие частного определения суда значительно схоже с тем, которое имеют такие меры дисциплинарной ответственности, как выговор или предупреждение. Ведь если будут установлены факты  игнорирования или несвоевременного уведомления о принятых по частному определению мерах либо не будут приняты реальные действия по устранению отмеченных в частном определении недостатков, то вышестоящие инстанции обязаны поставить перед квалификационной коллегией судей вопрос о привлечении судьи к ответственности. Увеличить число применения частных определений, поможет придание им полноценной гласности через обнародование, то есть через публикацию текстов на сайтах официальных судебных органов. 

Поэтому для увеличения доли применения в правоприменительной практике частного определения представляется необходимым закрепить следующие нормы:

• внести изменения в ГПК РФ, предусматривающие неукоснительную обязанность судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций выносить частные определения в отношении нижестоящих судов, допускающих систематические и (или) существенные судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел;
• предусмотреть механизм обеспечения исполнения данной обязанности в виде контроля вышестоящих судебных инстанций за вынесением частных определений.