Критерии допустимости тактического приема, применяемого при производстве допроса

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что несмотря на то что тактические приемы достаточно давно являются предметом научного исследования, до настоящего времени отсутствует единый подход к данной научной категории. Так, отсутствует единообразие в предлагаемых определениях этого понятия, критериях его допустимости и т. п. В существующих определениях внимание заостряется на отдельных признаках указанного понятия, так как разные авторы по-разному видят его содержание, а потому подобные определения порой имеют существенные различия.

Современное развитие науки криминалистики требует ответа на вопрос о критериях допустимости используемых тактических приемов. Проблема правомерности использования тактических приемов воздействия, пожалуй, более дискуссионна, чем вопрос о тактических нюансах их применения.

Важность применения тактических приемов к допросу обусловлена прежде всего соблюдением их критериев, поскольку, в зависимости от процессуального статуса, допрашиваемое лицо ведет себя по-разному, либо дает признательные показания, либо ложные, именно поэтому тактические приемы, применяемые следователем при производстве данного следственного действия, имеют определяющее значение.

Паршин Д. В. Подчеркивает, что допрос служит не только одним их методов получения необходимой информации, но и средством подтверждения, проверки и закрепления полученных доказательств из других источников. [4, с.145].

Допрос, как и любое следственное действие, имеет установленную процессуальным законодательством форму, а также нормы, правила и методологию его проведения, в целях эффективности результатов.

Безусловно, тактические приёмы допроса должны соответствовать определенным требованиям, именно:

- не противоречили закону и этическим нормам;

- не оказывали прямого влияния на допрашиваемого, которое могло бы привести к самооговору или к оговору других лиц;

- не основывались на насилии, угрозах и других незаконных мерах, а также на невыполнимых обещаниях (к примеру, обещание освободить от уголовной ответственности в случае, если лицо добровольно всё расскажет о совершенном преступлении);

- не дискредитировали правоохранительные органы.

Рассматривая вышеупомянутые критерии допустимости и правомерности тактических приемов, необходимо подчеркнуть, что они представляют собой строгое соответствие процесса применения тактического приема моральным и законным нормам, основываясь на научных исследованиях и правоприменительной практике.

Бедризов, А. Г. выделяет общепризнанные критерии допустимости применения тактических приемов при проведении допроса:

-  законность;

-  научную обоснованность;

- этичность;

- избирательность воздействия;

- практическую эффективность [1, с.121].

На сегодняшний день, вопрос о критериях допустимости тактического приема используемого при проведении допроса является одним из актуальных в криминалистической методике, это связано с тем, что тактические приемы в большинстве случаев не регулируется в законодательстве РФ, т.е. правила и методы их применения никак не регламентируются [2, с.172].

Таким образом, к критериям допустимости применения тактических приемов, можно отнести: законность, научную обоснованность, безопасность и этичность.

Стоит отметить, что использование тактических приемов при производстве допроса должно соответствовать законодательству. Так в статье 164 УПК РФ закрепляются то, что не допускается применять насилие, а так же угрозы и другие меры незаконного характера.

Если рассматривать критерии научной обоснованности, данный признак характеризуется надежностью, а также их испытанностью. Если рассматривать критерии этичности, то перечень данных признаков не фигурируют в законодательстве.

Главным признаком этичности, на наш взгляд, являются внутренние нравственные принципы следователя.

Заметим, что в научных исследованиях существуют споры на счет применения тактических приемов и тактических обманов. Стоит предположить, что при производстве допроса, обман содержит, в себе признаки преступления, которые предусмотрены УК РФ, т.е. принуждение к даче показаний через применение незаконных способов, таких как угрозы, шантаж и т.д.

Применение тактических приемов, невозможно при ситуации, когда они предполагают ложь и фальсификацию. К примеру, следователь при производстве допроса, говорит обвиняемому лицу, что его следы идентифицированы со следами, которые были изъятыми с места преступления, хотя на самом деле данное действие не было произведено. Указанное действие будет являться неправомерным со стороны следствия, так как это обман.

В юридической науке остро стоит вопрос о соотношении таких понятий как «тактический обман» и «следственная хитрость». В ходе исследования был изучен опрос 210 следователей, который дал следующие результаты:

75 % следователей считают обман вполне допустимым, однако рекомендуют его применять крайне редко или вообще не использовать;

10 % склоняются к тому, что обман аморален и недопустим в деятельности следователя, однако опрашиваемые указали на то, что существуют «рекомендуемые хитрости и ловушки», которые по их мнению, нельзя приравнять к обману;

15 % опрашиваемых в той или иной форме уклонились от прямого ответа на поставленные вопросы» [2, с.172].

Белкин Р. С. Считает, что обман можно усмотреть чуть ли не в каждом тактическом приеме, не говоря уже о тактических комбинациях, которые в литературе именовались не самыми удачными терминами: «следственные хитрости», «психологические ловушки». Без обмана невозможно внедриться в преступную группировку, взять с поличным взяточника, вымогателя и т. п.» [5, с. 156].

Стоит предположить, что при применении следственных хитростей следователь не прибегает к «прямому» обману, а допуская «хитрость» оставляет при этом право выбора лицу, в отношении которого эта хитрость применяется. Так, «подозреваемый в совершении кражи упорно отрицал на допросе свою причастность к преступлению. К следующему допросу следователь нашел один из предметов, аналогичный похищенному, и поместил его на сейф, накрыв газетой, но так, чтобы его можно было рассмотреть с места, на котором будет сидеть допрашиваемый. Пригласив подозреваемого, следователь стал детально расспрашивать его о предыдущей судимости, занятиях после освобождения из колонии, не затрагивая вопроса о краже. Подозреваемый все время бросал взгляд в сторону сейфа, отвечал на вопросы с промедлением, односложно, а затем, сказав: «Хватит об этом», — подробно рассказал о совершении кражи, о месте нахождения похищенного, где оно было обнаружено» [3, с. 190].

Таким образом, очевидно, что требуется конкретизировать критерии допустимости тактических приемов психологического воздействия на практике, а также весьма конкретно ограничить помимо установленных в самых общих рамках пределов их использования нормами международного и отечественного права применение данных приемов с точки зрения этики и морали.

Мы считаем, что существует насущная необходимость в разработке четких критериев допустимости тактических приемов в допросе свидетелей. Также следует на уровне введения специальных правовых норм в уголовно-процессуальное законодательство запретить ряд недопустимых приемов и действий следователя, которые сопряжены:

• с насилием или с угрозами насилия, шантажа, причинения нравственных страданий и обманом;

• с неосведомленностью лица в вопросах, связанных с нормами уголовного и уголовно-процессуального права;

• с действиями, которые противоречат нормам морали и унижают достоинство человека;

• с использованием алкогольной и наркотической зависимости допрашиваемого свидетеля;

• с использованием фальсифицированных доказательств.

Кроме того, на наш взгляд, вышеуказанный список следует дополнить – недопустимыми тактическими приемами необходимо также считать действия следователя, которые сопряжены с использованием своего должностного положения или процессуальных полномочий. Поскольку, безусловно, недопустимыми являются любые действия, подрывающие авторитет следствия.