НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВЫЯВЛЕНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СТ. 254 УК РФ

Особое значение сохранению природных богатств отводится не только на национальном, но и на международном уровне. В нынешнее время достаточно актуализировалась проблема, связанная с загрязнением окружающей среды. Источниками загрязнения могут быть отходы, различные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы в водные объекты и т.д. В связи с этим государственная политика Российской Федерации выстраивается с учетом создания возможностей для охраны окружающей среды. При этом особое внимание уделяется такого природному ресурсу как земля.

Роль земли как важнейшего природного ресурса невозможно переоценить. Это обстоятельство нашло свое отражение в Конституции РФ [3]. Так, в ч 1 ст. 9 Конституции РФ закрепляется положение о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В ч. 2 ст. 9 Конституции РФ провозглашается многообразие форм собственности на землю. При этом, указанная статья находится в самой важной главе Конституции России «Основы конституционного строя», которая является незыблемой и содержит наиболее важные положения конституционно-правового устройства страны. Это еще раз подтверждает особую значимость земельных отношений для развития нашего государства.

Важнейшим инструментом государственного воздействия, способным улучшить ситуацию с состоянием земель, является юридическая ответственность и наиболее часто применяемый ее вид – уголовная ответственность за нарушение земельного законодательства. Вместе с тем, на практике имеются определенные проблемы, связанные с вменением отдельных составов преступлений. Особое внимание при этом вызывает ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ [9]), которая устанавливает уголовную ответственность за порчу земли.

Государство уделяет особое внимание такому важному природному ресурсу как земля. В результате этого установлены меры ответственности за нарушение законодательных положений в сфере земельных отношений. Примером будет и анализируемый нами состав преступления, предусмотренный ст. 254 УК РФ.

Так, основным объектом ст. 254 УК РФ является экологическая безопасность земли. Также можно выделить дополнительный объект, им является жизнь и здоровье человека [1, c. 40].

Объективная сторона указанного преступления может выражаться как в действии, так и в бездействии. Так, например, действиями являются отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности. Бездействие может быть выражено в открытом игнорировании или же в несоблюдении правил, например, транспортировки вредных продуктов.

Особенностью квалификации преступных деяний по ст. 254 УК РФ будет являться то, что для выявления состава преступления необходимо обращаться к специальному правовому регулированию, в частности, к положениям земельного законодательства [7, c. 473].

Так, необходимо определять, что представляет собой земля, какие имеются правила обращения с вредными веществами и т.д. Иными словами, диспозиция ст. 254 УК РФ фактически имеет отсылочный характер (при квалификации преступления необходимо учитывать не только положения уголовного законодательства, но и других специальных нормативных правовых актов, действующих в сфере земельных отношений). Зачастую такая «комплексность» применения положений нескольких актов затрудняет квалификацию преступных деяний.

Так, например, в настоящее время на практике имеется ряд сложностей при разграничении административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ [2] и 254 УК РФ.

Рассмотрим пример из судебной практики, который это подтверждает. Так, заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, возбуждено на том основании, что при проведении проверки кадастрового квартала № <...> было выявлено нарушение земельного законодательства РФ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, собственником которого является Куров В.А., формально подпадающее под диспозицию указанной нормы КоАП РФ, устанавливающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вместе с тем, собранные по делу об административном правонарушении доказательства указывали на наличие в деянии Курова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, устанавливающей ответственность за отравление, загрязнение или иную порчу земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде [8]. 

Представляется необходимым привести в соответствие нормы уголовного и административного земельного законодательства исключив их конкуренцию [4, c. 130].

Важно также отметить, что зачастую речь идет не только о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ст. 254 УК РФ, но и заявляются требования о возмещении вреда. Т.е. происходит комплексное применение положений уголовного и гражданского законодательства (совокупность мер ответственности).

Так, Приозерский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «БОР»  об обязании возместить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, разработать проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенного земельного участка. В обоснование требований указал, что ООО «Животноводческий комплекс «БОР» осуществляет деятельность по разведению свиней. В ходе проверки деятельности ООО «Животноводческий комплекс «БОР», проведенной Приозерской городской прокуратурой совместно с Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, при участии ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» 06.06.2019 года были выявлены нарушения природоохранного законодательства, в том числе по факту причинения ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, что послужило основанием для обращения прокурора в суд.

При этом из материалов дела следует, что СО по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области 09.10.2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 254 УК РФ по факту отравления, загрязнения или иной порчи земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, в связи с осуществлением ООО «ЖК «БОР» сброса отходов производства и потребления – отходов жизнедеятельности свиней из бетонных лагун, расположенных на земельном участке, предназначенных для хранения указанных отходов, на земельный участок, что нашло свое отражение в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ЖК «БОР» в оспаривании акта Приозерский городской прокуратуры от 06.06.2016 года отказано [5].

В другом примере Башкирский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агрофирма «Николаевская», МУП «Уфаводоканал», ООО ТК «Технология» о возложении обязанности по проведению очистки земельных участков и их рекультивации.

Кроме того, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 254 УК РФ «Порча земли» и в постановлении о его возбуждении указано, что в период с 27 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г. неустановленное лицо, находясь на земельном участке сельскохозяйственного значения, имея умысел на загрязнение земли сельскохозяйственного значения разместило на землях сельскохозяйственного значения осадок сточных вод, вывезенных с иловых карт очистных сооружений МУП1 «Уфаводоканал» [6].

Иными словами, данные примеры свидетельствуют о том, что недостаточно только привлечь виновного лица к уголовной ответственности по ст. 254 УК РФ, он должен возместить вред или привести землю, которую он испортил, в надлежащее состояние.

В данном контексте особое значение приобретает прокурорский надзор, поскольку, как мы можем заметить, большая часть преступлений по ст. 254 УК РФ выявляется в ходе его проведения. Главным образом это связано с тем, что статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Вместе с тем провозглашение в основном законе страны права каждого на благоприятную окружающую среду еще не означает его фактическую реализацию. Именно поэтому необходим действенный механизм, направленный на реальное претворение в жизнь гарантированного Конституцией РФ права каждого на благоприятную окружающую среду. Государственным органом, осуществляющим в России надзор за исполнением законов, включая надзор за исполнением законов в экологической сфере, является прокуратура Российской Федерации. Своевременное реагирование прокуроров на поступающие сигналы о нарушениях законов, выявление и пресечение экологических правонарушений и преступлений, обеспечение неотвратимости наказания виновных лиц в сочетании с различными предупредительными мерами способствует укреплению законности в экологической сфере. В частности, прокурорский надзор занимает особое значение при выявлении преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ.

Основные задачи прокурорского надзора в сфере экологии следует формулировать исходя из определения предмета надзора. К таковым относятся:

1) выявление нарушений экологического законодательства;

2) установление причин и условий, способствующих экологическим правонарушениям, а также виновных лиц;

3) устранение выявленных нарушений законодательства и обстоятельств, способствующих этим нарушениям;

4) принятие мер к возмещению вреда (ущерба), причиненного совершением экологических правонарушений;

5) принятие мер по привлечению к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушения экологического законодательства;

6) предупреждение нарушений экологического законодательства.

Перечисленные выше задачи деятельности (в том числе надзора) прокуратуры в сфере экологии вытекают из общей цели организации и деятельности прокуратуры на современном этапе, заключающейся в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности, защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Говоря об осуществлении надзорной деятельности органами прокуратуры за исполнением законов в сфере экологии следует отметить основные формы. В качестве таковых можно выделить следующие:

1) Надзор за законностью принимаемых правовых актов;

2) Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Из диспозиции ст. 254 УК РФ следует, что такое преступление может посягать не только на безопасность земли как природного ресурса, но и на жизнь, а также здоровье человека. Как следствие, зачастую граждане выступают инициатором обращения к прокурору за защитой своих экологических прав, если видят нарушение в виде порчи земли. Вместе с тем следует отметить, что большая часть преступлений, совершаемых по ст. 254 УК РФ все равно остаются в числе латентной преступности. В связи с этим мы предлагаем не только совершенствовать положения уголовного законодательства и специального, которое раскрывает диспозицию ст. 254 УК РФ (земельное законодательство, правила обращения с вредными веществами и т.д.), а также то, которое регламентирует прокурорский надзор в сфере экологических отношений.

Таким образом, в нынешнее время встает вопрос о более бережном отношении к природным ресурсам. Как следствие, законодателем установлены меры ответственности за правонарушения и преступления в сфере экологии. Особое внимание нами было уделено такому преступлению как порча земли. Проведенное исследование позволяет говорить о том, что квалификация преступных деяний по ст. 254 УК РФ имеет определенные трудности. Во-первых, имеется необходимость в разграничении ст. 8.6 КоАП РФ и 254 УК РФ. В данной связи предлагаем разъяснить особенности разграничения данных составов на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ. Во-вторых, предлагаем ужесточить ответственность за порчу земли. В данной связи можно говорить об увеличении санкций по ст. 254 УК РФ. В-третьих, необходимо совершенствовать прокурорский надзор в экологической сфере, поскольку практически все преступлений, связанные с порчей земли, выявляются именно посредством его проведения.