К ВОПРОСУ О СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН ПРИ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ГЛАВАМ 40, 40.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

Одним из принципов российского уголовного процесса является принцип состязательности сторон. В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ [1] провозглашено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Свое отраслевое развитие принцип состязательности получил в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) [2]. Сущность принципа состязательности, обусловленного конституционным равенством граждан, выражается в установленных законом и обеспеченных судом равных возможностях сторон реально использовать процессуальные средства защиты своих прав и интересов в условиях состязательного порядка процессуальной деятельности [5, с. 313-314].

Принцип состязательности сторон тесно взаимосвязан с иными принципами уголовного процесса, прежде всего, с принципом независимости судей. Немаловажным признаком состязательности сторон является разграничение процессуальных функций стороны обвинения и защиты, которое регламентируется ч. 2 ст. 15 УПК РФ. Также законодательно отделяются процессуальные функции сторон и функции суда, тем самым реализуя принцип независимости суда. Независимость суда является составной частью принципа состязательности и равноправия сторон, и на суд возлагается ответственность за полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела, т.к. суд располагает правом активного участия в изучении, собирании, проверке, оценке данных обстоятельств и доказательств [4, с. 237].

В литературе можно встретить критику идеи о подлинном проявлении принципа состязательности в уголовном процессе: часть исследователей полагает, что для его досудебных стадий присущ в большей степени инквизиционный принцип [5, с. 314]. Также в научной литературе высказывались сомнения относительно полноты реализации принципа состязательности сторон и в судебных стадиях уголовного судопроизводства. В понятии состязательного процесса, где заложена возможность сторон активно защищать свои права, отсутствует равенство сторон, поскольку равенство процессуальных прав и равенство сторон не равнозначные понятия. Иметь право и быть способным его реализовать – не одно и то же. Законодатель в формуле состязательности ничего не указал об обеспечении фактического равенства сторон, что привело к искажению самой идеи состязательности в уголовном процессе, поскольку при подобном подходе сохранилась формула, что выигрывает не правый, а сильный [6, с. 163].

В отечественной научной литературе высказываются сомнения относительно полноценности особых порядков судебного разбирательства с точки зрения их соответствия принципам уголовного процесса – состязательности и равенства сторон, непосредственности, устности, свободной оценки доказательств, публичности. При этом ряд принципов непосредственно не взаимодействуют с особым порядком принятия судебного решения. Для других принципов особый порядок принятия судебного решения является легальным изъятием из сферы действия отдельных нормативных предписаний, направленных на реализацию данных положений. На сегодняшний день можно говорить о существовании двух видов особого порядка судебного разбирательства: особый порядок при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ) и особый порядок при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) [8, с. 90].

Процессуальный порядок рассмотрения дел и принятия решения при согласии обвиняемого предусмотрен в ст. 314 УПК РФ, согласно ч. 1 которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 314 УК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;  3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Особые (сокращенные, упрощенные) процедуры играют позитивную роль, как в досудебном, так и судебном производстве, существенно сокращая и модернизируя расследование и рассмотрение дел по существу, при этом обеспечиваются, как публичные (государственные, общественные), так и личные интересы [7, с. 90-91].

Под досудебным соглашением о сотрудничестве необходимо понимать соглашение, заключенное в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ прокурором с подозреваемым или обвиняемым, и содержащее перечень условий, которые обязуется исполнить обвиняемый или подозреваемый для того, чтобы судом был рассмотрен вопрос об уменьшении срока или размера назначаемого наказания. Сущность досудебного соглашения о сотрудничестве определяется в процессе непосредственного заключения такого соглашения между противоборствующими сторонами в уголовном процессе. В соглашении в обязательном порядке должны быть перечислены действия, которые обязуется совершить обвиняемый или подозреваемый. Действия, совершаемые обвиняемым или подозреваемым должны способствовать расследованию и раскрытию преступных деяний [3, с. 142]. 

Как уже упоминалось, в отечественной научной литературе неоднозначно оценивается реализация состязательности сторон при особом порядке судебного разбирательства  по главам 40, 40.1 УПК РФ. Так, сторонники единства процессуальной формы указывают на наличие сомнений относительно возможности сохранения и соблюдения при упрощении уголовно-процессуальной формы единых принципов правосудия и справедливого разрешения уголовных дел. Однако более распространенным является мнение, согласно которому специфика реализации принципов уголовного судопроизводства применительно к ускоренному производству заключается в необходимости обеспечения разумного баланса между публичными интересами процессуальной рациональности и экономии и обеспечением прав и свобод участников ускоренного производства. Состязательность сторон, хотя и усечённая, при особом порядке принятия судебного решения существует, поскольку судебное следствие всё-таки имеет место. Отстаивание своих позиций сторонами при рассмотрении уголовного дела в особом порядке ограничено вопросами, которые связаны с характеристикой личности подсудимого и наличием (отсутствием) обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. В этой части, как и в общем порядке судебного разбирательства, стороны равноправны при исследовании доказательств [6, с. 155-156, 163]. 

Реализация состязательности сторон при особом порядке судебного разбирательства  по главам 40, 40.1 УПК РФ имеет еще один специфический аспект. В главе 40 УПК РФ предусматривается необходимость получения согласия потерпевшего. Учитывая взаимный характер согласия обвиняемого и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, нельзя согласиться, что принятие решения о применении особого порядка судебного разбирательства не должно зависеть от позиции потерпевшего. При игнорировании мнения потерпевшего будут нарушены права этого участника судопроизводства. В соответствии с принципом состязательности, предполагающим процессуальное равенство сторон, волеизъявление каждой из них на осуществление конкретной формы судебного разбирательства должно учитываться. В противном случае можно говорить о нарушении права потерпевшего [7, с. 91]. 

Однако нормы главы 40.1 УПК РФ необходимость получения согласия потерпевшего не предусматривает. Несогласие потерпевшего с рассмотрением дела в особом порядке не является основанием для перехода к общему порядку судебного разбирательства. Возникает закономерный вопрос: не умаляет ли прав потерпевшей стороны заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Однако потерпевший при этом сохраняет право предъявления возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, а в случае несогласия с решением по заявленному им ходатайству вправе обжаловать данное решение посредством подачи жалобы в вышестоящую судебную инстанцию. Таким образом, наличие возможности у потерпевшего на возражение против рассмотрения дела в особом порядке является чисто формальным критерием, где доводы потерпевшей стороны не играют никакой роли. В связи с этим в научной литературе обоснованно отмечается, что законодателем должны быть внесены дополнения в УПК РФ в части, касающейся наличия согласия потерпевшей стороны на заключение досудебного соглашения, а также реальной возможности у потерпевшего активно отстаивать свою позицию по делу в ходе проведения судебного разбирательства в особом порядке, а не только путем обжалования вынесенного решения [3, с. 142-143]. Представляется, что реализация указанной меры будет способствовать более полной реализации состязательности сторон при особом порядке судебного разбирательства по главе 40.1 УПК РФ. 

Таким образом, при особом порядке судебного разбирательства по главе 40, 40.1 УПК РФ принцип состязательности сторон реализуется не в полной мере, что обусловлено необходимостью обеспечения баланса между публичными интересами процессуальной рациональности и экономии и обеспечением прав и свобод участников ускоренного производства. При этом в настоящее время не обеспечено наличие возможности у потерпевшего на возражение против рассмотрения дела в особом порядке по главе 40.1 УПК РФ, что следует признать недостатком действующего законодательства.