Значение и взаимосвязь предмета доказывания и необходимых доказательств в гражданском процессе

Значение и взаимосвязь предмета доказывания и необходимых доказательств в гражданском процессе

В статье рассматривается значение институтов предмета доказывания и необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве. Обосновывается существование взаимосвязи между указанными институтами на основе анализа гражданского процессуального законодательства, а также научных трудов ученых-правоведов.

Авторы публикации

Рубрика

Юриспруденция

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 18 (63), май ‘22

Дата публицакии 28.04.2022

Поделиться

Под судебными доказательствами в гражданском процессуальном законодательстве понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, как участник гражданских процессуальных правоотношений, не является очевидцем событий, которые послужили основанием оспаривания и (или) нарушения права. Для разрешения любого спора суду необходимы сведения, которые он может получить из доказательств, ведь любое доказательство по гражданскому делу по своей сути является определенной информацией, преподносимой суду при помощи средств доказывания [1].

При этом необходимо подчеркнуть, что судья в ходе судебного разбирательства должен исследовать доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть обоснованность доводов истца и (или) ответчика. В связи с изложенным вопрос определения предмета доказывания является важной проблемой, ведь, определяя предмет доказывания, необходимо установить лишь те факты, на которые будет направлена доказательственная деятельность в связи с тем, что именно их необходимо будет установить [2].

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Необходимо подчеркнуть, что задачей судьи в гражданском процессе является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, а цель для суда и иных участников гражданского процесса должна состоять в защите или восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов [3].

Неправильное же определение предмета доказывания приведет к обессмысливанию вынесенного судебного решения в связи с тем, что оно будет принято не по спору, который существует в действительности между сторонами, а значит, задачи суда в гражданском процессе, не будут выполнены, а цель суда и иных участников процесса не достигнута.

Следует обратить внимание на то, что в юридической доктрине существует широкое и узкое толкование предмета доказывания. Сторонниками узкого подходами являются М.К Треушников, который говорил о том, что «предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу» [4], А.Ф. Клейнман, Т.А. Лилуашвили, С.В. Курылев, которые в предмет доказывания включали лишь факты, имеющие материально-правовое значение [5]. Сторонниками широкого подхода являются М.С. Шакарян, считавшей, что предмет доказывания представляет собой совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу [6], и И.В. Решетникова, утверждающая о том, что предмет доказывания – совокупность имеющих значение для дела обстоятельств [7].

При этом мнения большинства сторонников как узкого, так и широкого толкования сходятся в том, что предмет доказывания включает в себя юридически значимые факты, подлежащие установлению (доказыванию) по делу [8].

Возвращаясь к доказательствам следует отметить, что в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом необходимо обратить внимание на то, что установить обстоятельство дела возможно лишь при наличии определенных доказательств, отсутствие которых ведет к невозможности установления фактов предмета доказывания. Данные доказательства и называют необходимыми [9].

Впервые с научной точки зрения проблема необходимых доказательств была проанализирована А.С. Козловым, пришедшим к выводу о том, что ими могут считаться конкретные средства доказывания, использование которых при установлении определенных фактов по различным категориям гражданских дел обязательно в силу их высокой информативности и реальной возможности представления в процесс [10].

В силу закона необходимым доказательствам не может быть предана заблаговременно доказательственная сила, и они, как и любые доказательства, не имеют преимуществ перед другими. Особенность необходимых доказательств состоит в том, что без них суд не сможет удостовериться в наличии или отсутствии спорного правоотношения. Данное обстоятельство лишит суд возможности правильно разрешить существующий спор. Не следует забывать о том, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательства – это в первую очередь сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно юридически значимые факты, как было указано, составляют предмет доказывания. Вот почему отсутствие необходимых доказательств так же, как неправильное определение предмета доказывания, лишает суд возможности выполнить задачи и достигнуть целей гражданского судопроизводства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в гражданском процессе первостепенно важно сначала определить предмет доказывания, ответив на вопрос, какие юридические факты необходимо уставить для разрешения спора, после чего следует озаботиться вопросом необходимых доказательств, ведь только они могут содержать сведения о фактах, входящих в предмет доказывания. Только при правильном определении предмета доказывания и достаточном количестве необходимых доказательств в рамках гражданского процесса возможно создать благоприятную почву для достижения его целей.

При этом следует отметить, что как необходимые доказательства, так и предмет доказывания могут отличаться в зависимости от категорий дел [11]. О данном обстоятельстве в юридической науке известно достаточно давно.  Так Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 № 2 (ред. от 25.10.1996) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [12] , уже утратившее юридическую силу, указывало на то, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству  является определение круга необходимых для его разрешения доказательств, а согласно пункту 17 данного постановления «круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания».

Следует обратить внимание и на то, что действующее законодательство восприняло ранее сделанные указания Верховного Суда РФ. Статья 148 ГПК РФ устанавливает, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится уточнение фактических обстоятельств, которые имеют значения для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств как сторонами, так и другими лицами, участвующими в деле.

Необходимо отметить, что в ГПК РФ не дано определение ни «предмету доказывания», ни «необходимым доказательствам», хотя, как было отмечено выше, данные институты являются важными для гражданского судопроизводства.

Подводя итог, можно утверждать, что предмет доказывания и необходимые доказательства находятся в тесной взаимосвязи и имеют в рамках гражданского процесса значение, которое сложно переоценить в связи с тем, что неверное определение предмета доказывания или отсутствие необходимых доказательств не позволяют суду вынести верное решение по делу и достичь целей гражданского процесса, предусмотренных ГПК РФ.

Список литературы

  1. Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: учебник и практикум для вузов/под ред. М.Ю. Лебедева 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2021. С.126.
  2. Бессонова Т.В., Михайлова Е.В. Проблемы определения предмета доказывания в гражданском процессе // Вестник экономики, права и социологии. 2019. №2. С. 40.
  3. Соловьева Т.В. О цели и задачах гражданского судопроизводства // Проблемы гармонизации материально-правовых и процессуальных средств защиты права: материалы международного круглого стола. 2019. Минск: Белорусский государственный университет, 2019. С. 73.
  4. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Издательство Московского Университета Москва, 1982. С. 35.
  5. Смолина О.С. Предмет доказывания по экономическим спорам в арбитражном процессе // Аграрное и земельное право. 2019. №11. С. 179.
  6. Шакарян М.С., Алехина С.А., Блажеев В.В. Гражданское процессуальное право: Учебник / под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 167
  7. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. М.: Норма, ИНФРА-М, 2016. С. 103
  8. Невоструев А.Г. О множественности предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы науки в исследованиях студентов, ученых, практиков: сборник научных статей студентов, магистрантов, практиков, подготовленный по итогам Международной научно-практической конференции. Ижевск: Ижевский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», 2021. С. 594.
  9. Дегтярев С.Л., Закарлюка А.В., Звягинцева Л.М. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ под ред. И.В. Решетниковой, 3-е издание, перераб. изд. М.: Норма, 2005. С. 30.
  10. Козлов А. С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: Учебное / под ред. К. Г. Шеметовой, Б. Н. Кузнецова; Иркутский гос. ун-т им. А. А. Жданова. - Иркутск, 1980. С. 42.
  11. Белова Т..А. О понятии необходимых доказательств в гражданском процессе // Веснік беларускага дзяржаўнага ўніверсітэта. серыя 3, гісторыя. філасофія. псіхалогія. паліталогія. сацыялогія. эканоміка. права. 1991. №1. С. 62.
  12. Сборник постановлений пленума Верховного суда РСФСР (1961—1977). М., 1978. С. 70.

Предоставляем бесплатную справку о публикации,  препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Остался последний день
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary