Правовая природа виндикационного иска

Правовая природа виндикационного иска

В статье рассматриваются одни из самых распространенных исков, связанных с защитой права собственности: виндикационный  иск.

Авторы публикации

Рубрика

Юриспруденция

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 8 (53), февраль ‘22

Поделиться

Одним из основных способов защиты вещных прав является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения -  виндикационный иск. Как верно отметил А.П. Сергеев, «правила виндикации представляют большой теоретический и практический интерес, выходящий далеко за рамки рассматриваемого института» [1; с. 123].

Виндикационный иск - вид абсолютных исков, который чаще всего применятся для защиты нарушенных вещных прав. В римском праве он являлся важнейшим иском для защиты права собственности. В переводе с латинского языка виндикационный иск (rei vindicatio) обозначает «объявлять о применении силы» и обусловлен правом собственника по поиску и возврату своей вещи – забираю свою вещь там, где её нахожу.

В соответствии с действующим ГК ПМР (ст. 318-320) [2] виндикационный иск дает право собственнику вещи истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с чем, настоящим иском могут защищаться любые вещные права, соединенные с владением.

Заслуживает быть отмеченным, что Ю.С.Гамбаров обращает внимание на тот факт, что вещные иски содержат в себе вместе с вещными и обязательственные элементы, то есть расчеты при возврате имущества, определение судьбы плодов (доходов и улучшений) от спорного имущества. Как подчеркивает Ю.С. Гамбаров, «…в позднейшем римском и во всех современных правах иски о собственности и других вещных правах утратили свой исключительно вещный характер и стали заключать в себе не только требование вещи, но и убытков, предоставляя в том же процессе и ответчику искать вознаграждения за свои издержки » [3; с. 298].

Цель виндикации. Правовая цель устанавливает применение юридического средства, иными словами правового события, которое выражается в действиях, с использованием которых удовлетворяется интерес субъекта и достигается социально-значимый результат. Одним из юридических средств является иск. Субъект, права которого нарушены или оспариваются, может применить средства защиты своих прав только тогда, когда определит цель защиты. Стало быть, прежде всего, важно поставить желаемую цель, поскольку именно она  обуславливает способ защиты права.

Таким образом, цель виндикации состоит: в желании истца добиться отобрания  своей вещи у незаконного владельца; передачи вещи законному владельцу.

Другими словами, действия истца в полном объеме должны быть направлены на возврат принадлежащей ему вещи из имущественной области ответчика и передачу этой вещи законному владельцу.

По сути, виндикационный иск предъявляется для восстановления состояния, имевшего место до нарушения вещных прав. Б.Б. Черепахин подчеркивает: «Задача гражданского права в деле защиты права собственности – восстановительная в широком смысле слова. Системой присущих ему мероприятий гражданское право ставит своей задачей восстановить для собственника возможность осуществления нарушенного права собственности, в частности – возвратить собственнику нарушенное владение вещью…» [4; с. 173].

Стороны виндикационного иска. В качестве истца выступает собственник, утративший владение своей вещью. Однако вместе с ним виндицировать может и  лицо, которое владеет имуществом в силу закона или договора, но не является его собственником. Такое лицо обычно именуется как «титульный владелец» и выступает в качестве хранителя, комиссионера, арендатора и т.д., либо обладает следующими правами на вещь: право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения и т.д.

Ответчиком является фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию.

Предметом виндикационного иска в каждом случае выступает только индивидуально-определенная вещь, так как с помощью виндикационного иска невозможно истребовать вещи, определенные родовыми признаками, потому что это будет представлять собой не возврат потерянного имущества, а приобретение его эквивалента. Это, в свою очередь, является либо возвращением неосновательно полученного,  либо возмещением убытком.

Основанием виндикационного иска являются условия выбытия имущества из-под господства истца, поступления имущества к ответчику, факт присутствия спорного имущества в натуре, а также отсутствие обязательственных связей между истцом и ответчиком по поводу спорной вещи. В своей совокупности приведенные выше обстоятельства подтверждают право истца на истребование имущества и возможность его возврата с помощью виндикационного иска [5; с. 46].

В свою очередь, возможность предъявления виндикационного иска к третьему лицу зависит от того, каким является приобретатель, добросовестным или нет.

В случае, если владелец в момент приобретения вещи  не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель не обладает правом на отчуждение вещи, то он является добросовестным.  Когда же владелец вещи знал, или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не обладавшего правом на ее отчуждение, тогда он считается недобросовестным.

Таким образом, в теории гражданского права обозначены условия, наличие которых необходимо для предъявления виндикационного иска.

В соответствии с первым условием на истце лежит обязанность доказать право собственности на спорную вещь (либо другое титульное владение, в случае если истец не собственник, а владелец).

Так, например, арбитражный суд ПМР удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью и постановил истребовать из чужого незаконного владения Администрации села принадлежащее ООО «Ромашка»  на праве собственности имущество – гаражи легковых автомобилей и обязать Администрацию села передать их обществу с ограниченной ответственностью.

Суд  принял к производству исковое заявление и вынес такое решение потому, что за ООО «Ромашка» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: гаражи легковых автомобилей на основании договора № 21-12/2011 купли-продажи, заключенного между КСП «Днестровский» с. Строенцы Рыбницкого района и ООО «Ромашка» с. Строенцы Рыбницкого района, через торги организованные ООО «Девятый Вал»,  акта приема-передачи от 30 января 2012 года [6].

Вторым условием является  факт наличия спорного имущества в натуре на момент рассмотрения искового заявления. В случае если вещь отсутствует, применение виндикации невозможно. Например, в результате наводнения было уничтожено имущество, по отношению к которому был предъявлен виндикационный иск. Итог - отказ в удовлетворении иска.

Третьим условием выступает выбытие спорного имущества из фактического обладания собственника по его воле или помимо его воли;

Четвертое условие состоит в том, что виндикационный иск не может быть принят к рассмотрению, если стороны состоят между собой в обязательственных отношениях, так как он носит вещно-правовой характер.

Пятым условием является факт нахождения вещи в незаконном владении. Оно не подлежит охране правом и представляет собой фактическое обладание вещью без каких-либо на то  законных оснований. В случае если не  доказана незаконность владения вещью, в удовлетворении иска будет отказано. Примером может служить исковое заявление Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов поданное к государственному унитарному предприятию «Рыбхоз «Днестр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда ГУП «Рыбхоз «Днестр» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 1 статьи 127  Закона Приднестровской Молдавской Республики «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Земляные пруды, которые министерство просит истребовать из чужого незаконного владения ГУП «Рыбхоз «Днестр», включены в конкурсную массу, что следует из отчетов конкурсного управляющего от 14 июня 2016 года, 19 апреля 2016 года, протоколов собрания кредиторов от 14 июня 2016 года, 23 сентября 2014 года и не оспаривается спорящими сторонами.

Следовательно, исходя норм Закона Приднестровской Молдавской Республики «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении обозначенных земляных прудов существует специальный режим имущественных требований к должнику, смысл которого заключается в недопущении удовлетворения  имущественных требований в индивидуальном порядке для того, чтобы обеспечивать неизменность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, и для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Суду не было  представлено доказательств того, что в установленном законодательстве порядке включение земляных прудов в конкурсную массу признано незаконным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что истцом не доказана незаконность нахождения имущества во владении ответчика. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для определения условий  удовлетворения данного иска нужно обращать внимание на то, как имущество выбыло из владения: по воле собственника или против его воли.

В случае, когда имущество выбыло из владения собственника против  его воли,  т.е. было украдено, утрачено и т.д., иск будет удовлетворен, даже если ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем. В соответствии со ст.319 ГК ПМР добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать, что оно приобрело возмездно  имущество у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Тогда, когда имущество было приобретено  у лица, не имевшего права его отчуждать, безвозмездно, собственник может истребовать имущество во всех случаях [7; с. 25].

Данное положение не касается денег и ценных бумаг, которые не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя ни при каких условиях.

Подводя итог размышлениям, можно выделить условия, необходимые для принятия и удовлетворения виндикационного иска:  факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на вещь, являющуюся предметом виндикационного иска; выбытие спорного имущества из фактического обладания собственника по его воле или помимо его воли; факт наличия спорного имущества в натуре на момент рассмотрения искового заявления; стороны не должны находиться между собой в обязательственных отношениях; спорная вещь находится  именно в незаконном владении [8; с. 143-146].

Например, согласно решению арбитражного суда  исковые требования ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» к ЗАО «Агростиль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме.

Суть искового заявления: по условиям п.5.2 договора залога от 15 августа 2011 года право собственности на лакопечатную линию №5 Б.Кунци перешло к Банку 12 августа 2015 года и по условиям абз.4 п.5.2 названного договора залога подлежало передаче ответчиком Банку в течение трех дней с момента получения уведомления. Одновременно с имуществом подлежали передаче документы, относящиеся к лакопечатной линии №5 Б. Кунци.

Вместе с тем, как следует из претензии Банка от 27 августа 2015 года и доводов отзыва на иск, ответчик свои обязательства не исполнил, лакопечатную линию №5 Б. Кунци и относящиеся к ней документы Банку не передал. Доказательств отсутствия лакопечатную линию №5 Б. Кунци в натуре ответчик не представил.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса ПМР, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт приобретения права собственности Банком на лакопечатную линию №5 Б.Кунци  истцом доказан, имущество индивидуально определено, факт наличия имущества в натуре у ответчика при отсутствии правовых оснований подтвержден.

Таким образом, исковые требования Банка об истребовании лакопечатной линии №5 Б. Кунци  из незаконного владения ответчика законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 318 Гражданского кодекса ПМР.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что виндикационный иск является одним из наиболее распространённых способов защиты своего имущества. Анализируя судебную практику ПМР следует отметить, что существует перечень обязательных условий, соблюдение которых необходимо для подачи данного вида исков, так как при нарушении вышеуказанных условий суд откажет в удовлетворении исковых требований.

Поэтому, прежде чем обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд, необходимо проконсультироваться с юристом.

Список литературы

  1. Гамбаров Ю.С. Вещное право: Издание. – СПб, 1999.
  2. Корсенко Е.В. Особенности содержания и применения виндикационного иска// Вестник Поволжской академии государственной службы. 2014. №8. С. 46.
  3. Гражданское право: Учебник. В 3т./ Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, ИЗД-ВО Проспект, 2004. – Т.1.
  4. Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля.2020г. № 234/20-10 «По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по исковому заявлению ООО «Ромашка»// http://arbitr.gospmr.org.
  5. Щенникова Л.В. Имущественные отношения в гражданском праве: теория и практика// Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. №1. С.25.
  6. Зверева А.С. Особенности рассмотрения виндикационного иска//Молодой ученый. 2018. № 45 (231). С. 143-146.
  7. Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики от 14.04.2000 года № 279-ЗИД// САЗ ПМР. 02-29.
  8. Черепахин Б.Б. Виндикационный иск в советском праве – М.: Статут. 2001. С. 173.

Предоставляем бесплатную справку о публикации,  препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Осталось 4 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary