Современные потребности правового обеспечения искусственного интеллекта

Введение

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена тем, что искусственный интеллект входит во все сферы нашей жизни, начиная от государственного управления и заканчивая творчеством. Поэтому возникает проблема правовой защиты продуктов деятельности искусственного интеллекта, будь то программный код, разработанный самообучающейся компьютерной программой, или же изобретения, полученные с применением искусственного интеллекта.

Целью исследования настоящей работы является определение современных потребностей правового обеспечения искусственного интеллекта.

Правовая защита продуктов деятельности искусственного интеллекта

Искусственный интеллект можно кратко определить, как науку и технику создания интеллектуальных машин, в том числе самообучающихся компьютерных программ. При этом многим из нас искусственный интеллект кажется фантастическим устройством, которое со временем заменит мозг человека, реализовав при этом все присущие человеческому мозгу функции. При этом в распоряжении искусственного интеллекта будут методы, человеческому мозгу недоступные по биологическим причинам . От искусственного интеллекта ожидают, что он будет заниматься творчеством и превзойдёт в этом человека.

Искусственный интеллект принято определять, как науку и технику создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ. Эта характеристика отражает задачу использования компьютеров для понимания человеческого интеллекта. В настоящий момент ведутся исследования в области рационального принятия решений, распределённых систем множественных агентов, машинного обучения, когнитивного моделирования, восприятия машин, медико-санитарных вычислений. Уже сегодня с участием искусственного интеллекта создаются программные коды, реализуются изобретения.  Сегодняшнее законодательство абсолютного большинства стран закрепляет право интеллектуальной собственности на такие продукты за человеком.

В настоящее время использование искусственного интеллекта (далее - ИИ) становится почти повсеместным. Согласно докладу Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) «Тенденции развития технологий - искусственный интеллект», который был опубликован в январе 2019 г., имеется двадцать наиболее продвинутых областей человеческой деятельности, где ИИ активно внедряется, к ним, среди прочего, относятся: транспортное функционирование, медицина, банковский сектор, индустрия развлечений, различные системы безопасности, промышленность, сельское хозяйство и др. Наиболее высокие темпы внедрения ИИ наблюдаются в транспортной сфере, компьютерных технологиях, финансово-банковском блоке, сельском хозяйстве и медицине.

Направление изменения мировоззрения общества определяется сменой всей цивилизационной парадигмы. Информация образует новые формы своего выражения. Основой нового мира становится тесное человеко-машинное взаимодействие.   И в полный рост встаёт проблема признания прав на продукты совместной человеко-машинной деятельности. Этично ли признавать право на них только лишь за человеком, когда они были созданы человеком и «умной машиной» вместе?

В то же время бизнес-сообщество крайне заинтересовано в том, чтобы можно было не только монетизировать свои разработки по созданию программ и систем ИИ, но и зарабатывать на результатах деятельности роботов .

Инвестируя в искусственный интеллект, бизнесмены активно ищут механизмы защиты результатов применения финансируемых ими разработок. В ряде стран странах законодатели и общество уже готовы признать притязания заинтересованных лиц.

Сегодня динамика рыночных отношений настойчиво направляет общественные отношения на установление баланса между интересами авторов, создателей (правообладателей) и общества. На рынке авторского права агрегаторы новостей, видео и кино порталы уже стали полноценными игроками вместе с ранее по времени образовавшимися информационными агентствами и телевизионными вещателями, лидируя в Интернете, формируя собственные модели бизнеса и собственный взгляд на авторское право.  Сражение между старыми и новыми участниками данного рынка ведётся не только и не столько за сам контент. В центре войны – финансовые потоки, которыми генерируются различные способы доступа к контенту и завязанные на эти способы финансы, полученные от рекламной деятельности. Заинтересованные лица в любом случае ищут способы организации таким образом, чтобы получить распространение, но не снизить доход. Поэтому государству придётся взять на себя регулирование соответствующих отношений. И чем раньше это случится, тем лучше будут защищены интересы общества и конечных пользователей. Аналогичная ситуация складывается на рынке объектов, произведённых искусственным интеллектом.

Искусственному интеллекту не присущи свободная воля и собственный интерес, поэтому он не может принадлежать к субъектам гражданского права поскольку последние в соответствии с фундаментальным принципом частного права функционируют в гражданском обороте, приобретая права и обязанности, собственной волей и в своём интересе. Однако эволюция робототехники может достичь таких высот, когда в обществе, возможно, появится потребность приравнять искусственный к субъектам гражданского права.

Аналогичная методология уже применялась в процессе эволюции науки гражданского права, когда это известная нам под именем юридического лица фикция стала субъектом гражданского права. Возможно, что превращение искусственного интеллекта в подобие юридического лица, которое обладает собственным обособленным от создателя имуществом, автономно действует согласно заложенной программе, самообучается и рационально приспосабливается к внешним обстоятельствам, для достижения тех либо иных хозяйственных целей, не противоречит теории права.

Движение в этом направлении уже имеет место в современной практике. Так, уже достаточно распространены биржевые роботы, которые самостоятельно осуществляют сделки на фондовом рынке. Для таких роботов можно открыть отдельные брокерские счета, снабженные требуемым финансированием, в пределах которого совершаются сделки и за счёт, которого робот отвечает по «своим» обязательствам.

Согласно российскому праву, техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, осуществление контроля за выполнением творческих работ не приводят к созданию охраняемого авторским правом результата, что отражено в п. 1 ст. 1228 ГК РФ.

Такой подход в целом присущ странам континентальной системы права. Это позволяет отграничить продукты, которые, хотя по внешней форме и напоминают произведения, в реальности таковыми не являются, поскольку представляют собой результат механических либо случайных действий их создателя. Представленные аргументы обычно свидетельствуют о том, что результаты работы искусственного интеллекта не должны признаваться охраняемым объектом вообще или не должны порождать исключительные права в полном объёме.

В нашей стране, при том, что продукты деятельности автономного искусственного интеллекта не признаются на сегодняшний день в качестве объектов исключительных прав, представляется возможным установить на них субъективные права как на обладающих ценностью и участвующих в обороте.

По существу, в этом контексте обществу предстоит выбрать, предоставлять ли право на результат применения искусственного интеллекта, или это будет общественным достоянием.

Потребности введения субъективного права на результат деятельности искусственного интеллекта не предполагают наличие связи с авторским правом. Если признавать такой результат объектом смежного права, охране подлежала бы только та часть результата, которая потребовала каких-то организационных или технических усилий. Однако выделение этих частей не имеет практического смысла.

Как и иные смежные права, право на результат деятельности искусственного интеллекта подлежит охране с момента выражения вовне в любой объективной (как правило, цифровой) форме. Однако в силу особенностей его происхождения целесообразно ввести правило о создании общего реестра, в котором регистрировались бы такие создаваемые искусственным интеллектом объекты. Использование технологии распределённых реестров позволило бы объединить получаемые искусственным интеллектом результаты и достоверно учитывать их в хронологическом порядке. Введение правовой охраны результатов деятельности искусственного интеллекта должно защищать правообладателей от копирования, заимствования, от несанкционированного извлечения данных и повторного их использования, но не защищать от объективных совпадений ввиду большой степени повтори мости получаемых таким способом результатов. Введение права на результат деятельности искусственного интеллекта может строиться по модели смежного права, однако оно явно теряет свою связь с авторским правом.

Полагаем, уже сейчас стоит ввести понятие самостоятельного права на цифровые объекты, существующие только в двоичном виде, не подлежащие материализации и созданные без участия человека. При этом такое право не обязательно должно быть признано исключительным в его традиционном понимании, поскольку появление и защита права интеллектуальной собственности изначально были обусловлены пониманием общественного блага в данный период времени, его приоритета над иными соображениями. И сегодня это понимание требует обеспечения доступа к новым знаниям и продуктам, созданным искусственным интеллектом, не лишая правообладателя полного контроля над соответствующими объектами.

Государству необходимо принимать меры по содействию развитию искусственного интеллекта, мерами поддержки могут выступать льготные режимы налогообложения для разработчиков (производителей), государственное финансирование стартапов, создание специальных территорий для испытаний и тестирования перспективных информационных технологий и роботов.

При дальнейшем развитии правового обеспечения искусственного интеллекта особое внимание следует направить на обеспечение физической и информационной безопасности систем и технологий, регулирование условий доступа и обработки конфиденциальной информации при их эксплуатации, использование отдельных разновидностей роботов и технологий искусственного интеллекта и, конечно, определение ответственности за действия, связанные с их созданием и использованием.

В рамках поправок в действующее законодательство также нужно внедрить систему налоговых и неналоговых льгот, специальные регуляторные режимы для тестирования систем и обязательное страхование в сфере использования специальных категорий роботов.

Заключение

Российскому законодателю необходимо определиться с правосубъектностью искусственного интеллекта в целях формулирования наиболее эффективной модели его участия в гражданских, а равно процессуальных правоотношениях, поскольку в настоящее время системное юридическое регламентирование исследуемых общественных отношений отсутствует. Между тем искусственный интеллект — это уже реальность, которая требует своего ясного юридического осмысления и чёткого закрепления.

Проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что при решении проблем правовой защиты результатов деятельности искусственного интеллекта следует руководствоваться принципами разумности и справедливости правового регулирования. Отечественные законодатели могут способствовать развитию искусственного интеллекта путём принятия нормативных актов, регулирующих порядок предоставления его разработчикам льготных режимов налогообложения.