Обстоятельства, исключающие преступность деяния

В 8 главе УК РФ нормы отличаются своей уникальностью, обуславливая тем, что в отличии от большего количества управомочивающих положений Общей части УК РФ, эти нормы наделяют не только лиц при исполнении своих обязанностей, но обычных граждан. Гражданин или должностное лицо наделяется конкретным правом на прямое правомерное причинение вреда при наличии оснований и условий, которые определяются в ст.37-42 УК РФ. [1].

Для обстоятельств, исключающих преступность деяния, существуют следующие признаки:

1) Вред правоохраняемым интересам, внешне похож с каким-то преступлением, предусмотренным особенной частью УК РФ.

2) Формальный вред правомерен, потому что цель должна оправдывать средства, но вред должен быть причинен с целью общественной пользы.

3) Осознанность поведения и выражение в нем воли (за исключением непреодолимого физического принуждения).

4) Достижение общественной пользы, должна быть единственной целью

5) Причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, должно соответствовать условиям, установленным ст. ст. 37-42 УК РФ.

Правом на необходимую оборону обладают в полной мере все лица, независимо от их профессиональной или специальной̆ подготовки и служебного положения, а также независимо от того, была ли возможность возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Основаниями необходимой обороны являются:

1) Правовое основание – согласно ч.1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства.

2) Фактическое основание – необходимость немедленного причинения вреда посягающему лицу в целях предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства [2].

Однако с момента закрепления в УК РФ закрепление данного института таких обстоятельств, начали существовать и существуют на данный момент ряд нерешенных проблем правотворческого и правоприменительного характера, решение этих проблем обязательно, для правильной организации правосудия и укрепить законность в правовом обществе, обеспечить защиту прав от преступных посягательств.

Уже давно пытаются создать новые объяснения юридической природы таких обстоятельств. Особое место выделяют «внешнему фактору», благодаря которому возможно исключить признак противоправности применения вреда. Согласно этому признаку, что вред который причинили, считается допустимым при наличии оснований, которые установлены законом. [3].

Чтобы решить эти проблемы нужно создать определенную теоретическую базу, благодаря которой возможно будет разработать концептуальную модель причинение вреда, при обстоятельствах где исключается опасность применения противоправных деяний. Для этого надо придумать или разработать единственное понимание и правильное применение гражданами и госслужащими, которые исполняют свою служебную деятельность в правоохранительных органах, а так же в судебных органах.

Несмотря на то, что прошло почти 20 лет с момента принятия действующего УК РФ, до сих пор не удалось установить правильного и точного подхода в теории обстоятельств исключающих преступность деяний.

Нельзя высказаться о том, что формулировки обстоятельств, которые отражены в главе 8 УК РФ совершенны и их невозможно улучшить.  Так же остается большой проблемой сопряжений каких-либо положений в нормативных актах, которые регламентируют причинение вреда охраняемым законом интересам, с нормами УК РФ (федеральных законов «О полиции», «О противодействии терроризму», «О Федеральной службе безопасности») [4]. При всем при этом, данное законодательство, так же подвергается частым изменениям, что иногда становится трудно разграничивать такие обстоятельства из-за действий сотрудников. Возьмем как пример, что в 2015 году колоссально расширили полномочия сотрудникам федеральной службы безопасности, что им разрешили применение специальных средств, применение физической силы, а так же оружия [5].

Очень надо понимать, что данные нормы об обстоятельствах, которые исключают преступность деяния, по своей сути являются дозволительными, значит они могут спокойно применяться гражданами в полном объеме. Не смотря на это, нужно обладать знаниями в данной юридической области, так же было бы не лишним получать разъяснения от квалифицированных сотрудников, по сколько данные нормы так активно не применяются как физическими лицами, так и должностными. Как считал В.И. Михайлов, «данное нормативное регулирование подобных случаев причинение правомерного вреда интересам, охраняемым уголовным законом, осуществляется не только этими нормами, но и других отраслей законодательства из-за высокого уровня обобщения, присущего уголовно-правовым нормам…» [6].

Существует статистика , которая не свидетельствует об однозначном улучшении ситуации в рассматриваемой̆ сфере. Например, в 2010 г. в России по ст. 108 УК РФ зарегистрировано 474 преступления, выявлено лиц, совершивших преступление, — 633, в 2014 г. уже 284 преступлений, а выявлено 427 лиц, их совершивших. По статье 114 УК РФ в 2010 г. зарегистрировано 1068 преступлений, выявлено лиц, совершивших преступление, — 1314, в 2014 г. соответственно 1095 преступления и 1298 лиц, совершивших преступление [7]. Благодаря статистике, которую мы рассмотрели, можно сделать вывод о том, что даже если заметно снизилась преступность по ст. 108 УК РФ, но статистика, связанная с причинением вреда здоровью по ст. 114 УК РФ, осталась почти на статичном уровне и заметно не поменялась. На мой взгляд, все же данная статистика не может полностью отразить сложившуюся ситуацию по данным статьям, а так же полноценно отразить суть дел в производстве у следователей и дознавателей.

Еще давно, в уголовном законе было закреплено всего 2 обстоятельства, которые исключали общественную опасность и противоправность деяния, эта была необходимая оборона и крайняя необходимость, кстати даже тогда, об этих двух обстоятельствах было мало известно. Со временем, уголовное законодательство проходило модернизацию и дополнение, так на данный момент таких обстоятельств уже стало 8. Так же в современной уголовной науке выделяют и другие обстоятельства, но они не обрели законодательное закрепление. Пример таких обстоятельств как оперативный эксперимент, выполнение специального задания, согласие потерпевшего и так же другие. Не могу согласится со всеми обстоятельствами, потому что некоторые из них имеют двоякое понимание и свои не точности, наверное по этому они не смогли законодательно обрести закрепление, но все же некоторые имеют право на закрепление или хотя бы дополнение в уже действующих обстоятельствах.  [8].

По моему мнению, считаю, что необходимо, чтобы обстоятельства, при которых возможно причинение необходимого время, то есть вынужденного правомерного вреда, регулировалось только уголовным законом и никаким другим законом.

Полагаю, что необходим включить в состав главы 8 УК такое обстоятельство, как провокация, дополнив ее ст. 39 УК

Данная провокация является в некоторых случаях необходима для того, чтобы преступник выдал себя и повелся на определённые действия и соответственно для дальнейшего задержания, причем силового. Самый действенный способ выявления преступника по определённым статьям является «забросить наживку», когда под видом жертвы или же потерпевшего выступает сотрудник правоохранительных органов, он непосредственно идет на контакт с преступником и способствует его поимки.