Экономические институты и их роль в современной рыночной экономике.

Понятие “экономические институты” было введено учеными занимавшихся институционально-социологическим направлением экономической теории. Основоположниками институцио­нализма принято считать Торстейна Веблена и его ученика, специалиста в области промышленных циклов Уэсли Митчелла, публициста и политического деятеля Джона Гэлбрейта, экономиста и разработчика глобальных проблем  Яна Тинбергена и др.  

Современная экономическая теория институтов находится в начальном состоянии изучения, хотя было проведено много исследований за последние два десятилетия. 

Институты – достаточно дискуссионная концепция. Ученые, писавшие на эту тему, не дали четкой формулировки, что такое институты. Более того, с точки зрения эконо­ми­ческих перспектив, институты определяются по-разному. Например,

• Эльстер: «институт можно охарактеризовать как законопринудительный механизм, изменяю­щий поведение с использованием силы, что представляет наиболее поразительный его аспект».
• Джек Найт: «институты – набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знание которых должны разделять все члены данного сообщества». 
• К. Менгером: «институты можно определить как общественные блага более высокого порядка».

Из выше изложенного можно сказать, что институты — совокупность созданных людьми формальных и неформальных правил, выступающих в виде ограничения для экономических агентов, а также соответствующих механизмам контроля за их соблюдением и защиты.

Под механизмом предполагаются группа средств, с помощью которых можно обнаружить соблюдение или нарушение правила, а также применение санкций, которые мотивируют или лишают стимула работников.

Институты, информируя своих агентов, формируют между собой ожидания, которые координируют их действия и достигают взаимовыгодные дня них результаты. Поэтому институты как набор правил наделены самодостаточностью, добровольностью соблюдения и не требуют внешнего органа, который следит за соблюдением установленных правил.

Так же институты можно рассматривать как общественный капитал, который может меняться через обесценение и новые инвестиции. Формальные законы могут меняться быстро, но принуждение и неформальные правила меняются медленно. Институты медленно приспосабливаются к изменениям окружающей обстановки. Многие институты, бывшие эффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительное время, т.е. трудно повернуть общество с исторического пути, установленного много лет назад.

Роль институтов в экономической жизни велика. Институты умень­шают неопределенность, придавая повседневной жизни некий план. Они организуют взаимо­отношения между людьми. Институты определяют и ограничивают набор альтернатив в экономическом поведении, которые имеются у каждого человека.

Институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать порядок и определенность человеческим взаимоотношениям.

Институты бывают формальные и неформальные. Формальные институты — это правила, придуманные людьми (конституции, законодательства, права собственности), а неформальные — общепринятые условности и кодексы поведения (обычаи, традиции и т.д.). Они могут быть продуктом сознательного человеческого замысла или просто складываться в процессе исторического развития. 

Формальные институты в основном создаются, чтобы служить интересам тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной экономике. Но из-за погони за собственными интересами у одних может иметь негативный эффект у других.

Общественные институты, исполняющие идеологические или духовные потреб­но­с­ти, часто влияют на общественные организации и экономическое поведение. Попытки государства манипулировать общественными институтами (допустим, нормами) в своих целях часто оказывались безуспешными. 

Институциональные ограничения могут запрещать индивидам совершать определенные действия, указания, но при этом в некоторых условиях отдельным индивидам разрешать некоторые действия. Институты ставят рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. И в следствии этого одним из важных элементов механизма функционирования институтов является установление факта нарушения не требующего специальных усилий и нарушитель подвергается наказанию. Нельзя исключать тот факт, что некоторые люди добиваются успеха, постоянно нарушая правила и устрашая противника. Результативность такой стратегии зависит от эффективности контроля за соблюдением правил и суровости наказания. Иногда кодексы поведения – честное соперничество – удерживают агентов рыночной экономики в рамках правил, даже если нарушения вещают им успех их делу.

Именно институциональные рамки оказывают решающее влияние на то, какие организации возникают и как они развиваются. 

Институты влияют на экономический процесс тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства. Наряду с применяемой технологией они определяют трансакционные и трансформационные (производственные) издержки, которые в совокупности составляют общие издержки производства.

Для понимания связи между институтами и эффективностью производства существует концепция трансакционных издержек. Эти издержки связаны с затратами на: поиском информации о ценах, контрагентах хозяйственных сделок, издержками заключения хозяйственных договоров, контролем за их исполнением и т.д.     

В простой модели персонализированного обмена участники многократно совершают однотипные сделки друг с другом, хорошо знают характеристики и свойства друг друга. Измеренные трансакционные издержки в таком обществе низки. В подобных условиях нормы поведения редко фиксируются в законах. Официальные контракты не заключаются, а договорное право отсутствует. Но при такой ситуации возрастают производственные издержки, потому что специализация и разделение труда ограничены переустановками рынков.

Трансакционные издержки могут быть высокими при такой форме, где благополучие отдельных участников зависит от сложной структуры, характеризующейся индивидуальной специализацией и меновыми связями, имеющими временную и пространственную протяженность. Но здесь возникают две проблемы с измерением характеристик объектов обмена и соблюде­нием условий обмена. И в результате этого открывается поле для обмана, нарушения соглашений, беспринципности и т.п., поскольку это  ведет к выигрышу. Чтобы не допустить подобных действий, приходится создавать сложные институциональные структуры, которые ограничивали бы участников и тем самым минимизировали потери от перечисленных причин.

Главная роль институтов в обществе заключается в уменьшении неопределенности путем создания устойчивой структуры взаимодействия между людьми. Устойчивость институтов не должна противоречит их изменениям. Потому что развиваются они одинаково от традиционных условностей, кодексов и норм поведения до писаного права, обычного права и контрактов между индивидами.

Институциональные изменения – сложный процесс, потому что это ведет к изменению правил, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений. Формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений, неформальные ограничения, представлены в обычаях, традициях и кодексах поведения, поэтому они менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. Эти культурные ограничения не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и дают нам ключ к пониманию пути исторического развития.

Согласно учению институционалистов, в условиях переходной экономики обществу необходимо решать три взаимосвязанных задачи. Суть этих задач состоит в том, что нужно, во-первых, осваивать перемены и новые механизмы, во-вторых, преодолевать негативные последствия перемен и ошибок и, наконец, сохранять ценное из наследия прошлого. Д. Норт очень точно высказался на этот счет: «независимо от вашего отношения к прошлому необходимо считаться с тем, к чему люди привыкли. Стратегия и тактика реформ не может это не учитывать. В основе представлений людей лежат не единичные знания, полученные в течение жизни одного человека или одного поколения, а их сумма, аккумулированная в течение длительного периода. К сожалению, нет теории динамики трансформации, предусматривающей минимизацию ее цены».

Из всего выше сказанного можно отметить, что для успешного осуществления реформ необходимы изменение институциональной системы для перехода экономики.