ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ: ПРОБЛЕМЫ УДАЛЁННОСТИ СУДОВ И РОЛЬ ПОСТОЯННЫХ СУДЕБНЫХ ПРИСУТСТВИЙ

Территориальная доступность правосудия означает, что человек может реально добраться до суда, не тратя на это чрезмерно много времени и денег. Это условие предшествует всем процессуальным гарантиям: если до суда сто километров, а автобус ходит два раза в неделю, право на судебную защиту остаётся на бумаге- даже идеально прописанные процессуальные нормы здесь не помогут.

Исследования показывают, что проблема носит системный характер. А. Ф. Абдулвалиев, изучив районные суды Курганской области, установил, что большинство из них расположены в пешеходной доступности от органов власти и имеют неплохую транспортную связь с автовокзалами и железнодорожными станциями. Однако примерно одна десятая часть судов остаётся труднодоступной для населения из-за удалённости и отсутствия постоянного транспортного сообщения [1]. Схожие выводы получены по Ямало-Ненецкому автономному округу: часть судов труднодоступна для жителей удалённых посёлков, а доступ к апелляции и кассации затруднён для ряда участников уголовных дел [2]. По Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре автор также фиксирует, что определённая доля судебных органов остаётся труднодоступной для населения удалённых поселений, а доступ к проверочным инстанциям затруднён [3].

В этих исследованиях важно то, что они переводят разговор из общих слов в измеримые показатели. Территориальная доступность представляет собой не отвлечённое понятие, а реальное расстояние от места жительства гражданина до суда, которое поддаётся измерению и может быть учтено при определении порядка размещения судов.

Отдельного внимания заслуживает институт постоянных судебных присутствий. Согласно статье 33 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постоянное судебное присутствие — это обособленное подразделение районного суда, располагающееся вне места его постоянного нахождения и осуществляющее его полномочия.[1] Цель создания сформулирована прямо: приблизить правосудие к месту нахождения или жительства лиц, участвующих в деле. Иными словами, это закреплённый законодательством способ обеспечения физической доступности правосудия для лиц, проживающих в отдалённых местностях.

Ростовская область — один из регионов, где этот институт применяется наиболее активно. В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2013 года № 324-ФЗ были образованы постоянные судебные присутствия в составе тринадцати районных судов области — в посёлке Весёлом, станице Романовской, станице Кагальницкой, селе Дубовском, городе Зверево, селе Куйбышево, слободе Кашары, станице Милютинской, слободе Родионово-Несветайской, станице Советской, селе Заветном и городе Константиновске, а также два присутствия в составе Шолоховского районного суда.[2] В пояснительных материалах к закону прямо указывалось, что он направлен «на обеспечение прав граждан на судебную защиту и доступность правосудия».

В 2024 году этот подход был продолжен. При упразднении Мартыновского, Целинского, Орловского и Песчанокопского районных судов были созданы новые постоянные присутствия: в слободе Большая Мартыновка (в составе Семикаракорского суда), в посёлке Целина (в составе Егорлыкского суда), в посёлке Орловский (в составе Пролетарского суда) и в селе Песчанокопское (в составе Сальского суда) [5]. Формально это позволяет сохранить физическую близость правосудия для жителей упразднённых районов.

Однако у этого механизма есть слабые места. Во-первых, закон говорит о «возможности», а не об «обязанности» создания присутствия. Это означает, что при упразднении суда в одном случае присутствие создаётся, в другом — нет. Во-вторых, присутствие — не полноценный суд, а подразделение другого суда, и объём процессуальных действий, которые там можно совершить, может быть ограничен. В-третьих, решение о сохранении присутствия зависит от нагрузки и затрат. Так, в 2025 году в Якутии постоянное судебное присутствие в посёлке Чернышевский было упразднено из-за низкой нагрузки и непригодного помещения. Получается, что присутствие смягчает проблему удалённости, но не решает её полностью и не гарантировано всем [6].

Показательно, что в Ростовской области официальные лица подчёркивают важность близости правосудия. Председатель Ростовского областного суда В. Н. Тарасов, характеризуя мировую юстицию, отметил: «Мировой судья — это лицо правосудия, которое видят люди каждый день в своём районе, посёлке, городе» [7]. По его словам, в регионе 233 мировых судьи, которые ежегодно рассматривают до 1 млн дел — более 80% всех дел в области [7]. Это означает, что именно мировые судьи являются для большинства граждан той инстанцией, до которой нужно физически добраться. И именно от их территориального расположения в первую очередь зависит реальная доступность правосудия.

Цифровизация, которую часто называют средством повышения доступности, не устраняет проблему полностью. Электронная подача документов и дистанционное участие в заседаниях действительно снижают часть расходов. Но не все дела и не все процессуальные действия можно совершить онлайн: личное участие, представление оригиналов документов, дача показаний требуют физического присутствия. Кроме того, цифровые сервисы предполагают наличие интернета, техники и навыков, которых в отдалённых районах и у пожилых людей не всегда хватает. Как отмечается в исследованиях, «электронная доступность суда» зависит от уровня цифровизации в конкретном регионе, а эти процессы в субъектах Федерации происходят неравномерно [4].

Таким образом, территориальная доступность правосудия — это не вопрос подсудности и не вопрос цифровых сервисов. Это вопрос о том, может ли человек физически добраться до суда. Исследования по Курганской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам показывают, что значительная часть судов остаётся труднодоступной. Постоянные судебные присутствия, активно создаваемые в Ростовской области, являются важным компенсаторным механизмом, но их создание не гарантировано законом, а объём полномочий ограничен. Решение проблемы требует не только сохранения и развития сети присутствий, но и учёта транспортной связанности и реальных потребностей населения при принятии любых решений о реорганизации судов.