ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ РЕПОСТА В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ И СТАТУС РЕКЛАМОРАСПРОСТРАНИТЕЛЯ

С развитием цифровой среды компании, ориентированные на привлечение внимания к своим товарам, работам или услугам, всё чаще ведут сообщества в социальных сетях и каналы в мессенджерах. Через них, например, сети общественного питания, студии услуг и розничные магазины проводят акции. Одной из интересных таких акций является ситуация, когда подписчикам-участникам сообщества предлагается принять участие в розыгрыше продукции при выполнении условий по распространению (совершения репоста) определённого поста (записи) с добавлением своей персонализированной страницы в список участников розыгрыша в определённый срок. Впоследствии в назначенный день случайным образом владелец такого сообщества выбирает победителя и вручает ему какой-нибудь подарок в виде промокода на бесплатный заказ или право получить подарок (бесплатный товар, бонусы и т.д.).

Такие акции привлекают обычно большое количество людей, что выгодным является для лиц, преследующих предпринимательский интерес. Целью данной акции со стороны участника розыгрыша является «испытать свою удачу» и выиграть купон, подарок или скидку, а целью лица, проводившего акцию в сообществе, выступает распространить свою продукцию и привлечь как можно больше потенциальных покупателей к своей продукции с возможностью позволить участнику розыгрыша попробовать продукцию.

Исходя из этого, возникает неопределённость при правовой квалификации репоста, так как становится непонятно, стоит ли признавать распространённую таким образом запись рекламой и как оценивать сам репост. От ответа на эти вопросы зависит и положение самого пользователя, в частности возможность признать его рекламораспространителем.

В настоящее время под рекламой понимается «информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке» [1]. Из данного определения, закреплённого в п. 1 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», следует, что законодатель не ограничивает способы, формы и средства распространения рекламы, допуская тем самым возможность использования различных способов передачи информации.

Понятие «репоста» в законодательстве Российской Федерации (далее – «РФ») не определено, поэтому суды, сталкиваясь с ним, описывают его по-разному. В определении по делу № 1-УПД22-10-К3 от 08.12.2022 Верховный Суд РФ указал, что гражданин был «осведомлён об ответственном размещении любой информации (в том числе ссылок (репостов) на персональной странице» [4]. Тем самым суд исходил из того, что пользователь совершает репост осознанно, и должен понимать характер репоста.

В апелляционном определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 по делу № 44-АПУ16-17 суд указал, что публикатор информации использовал «способ размещения информации репост статьи (повторное буквальное цитирование первоначального сообщения путём его пересылки либо копирования)» [2]. Следовательно, суд рассмотрел репост как способ распространения уже существующей информации, а не как создание новой.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 80‑КГ18‑12 репост отождествляется с цитированием, под которым понимается «точная дословная выдержка из какого-нибудь текста, высказывания. Цитируемый (вставленный) текст должен однозначно идентифицироваться как вставленный (то есть как часть другого текста)» [3]. В рассмотренном деле репост был понят как дублируемая чужая информация с указанием автора и источника.

Таким образом, каждое из приведённых определений раскрывает отдельную сторону репоста, а в совокупности они позволяют рассматривать его как осознанное распространение уже существующей информации путём её копирования или пересылки. Цель, с которой совершается репост, суды при этом отдельно не оценивают.

Для рекламы, напротив, цель имеет определяющее значение, поскольку реклама по своей природе направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и его продвижение на рынке. Репост служит лишь способом распространения информации, поэтому запись, распространённая путём репоста, может как обладать признаками рекламы, так и не обладать, что определяться будет прежде всего характером её содержания.

На практике можно встретить случаи, когда Федеральная антимонопольная служба России (далее – «ФАС России») признаёт информацию, распространённую с помощью репоста в качестве рекламы. В решении по делу № 011/05/18.1-222/2024 от 11.06.2024 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе, освещающим различные объявления, репост записи с услугами лазерной эпиляции был признан распространяемой рекламой с нарушением ч. 16 ст. 18.1 ФЗ «О рекламе» [5]. ФАС России указало, что запись с содержанием ««ЛАЗЕРНАЯ ЭПИЛЯЦИЯ В ИНТЕ Новый, САМЫЙ мощный и нацеленный на результат лазер! ...» была распространена без пометки «реклама», а также без указания данных о рекламодателе и (или) сайта, страницы сайта, содержащей информацию о рекламодателе. В результате чего рекламораспространителя привлекли к административной ответственности.

Зачастую участники рынка ищут неочевидные способы распространения и преподнесения рекламы во избежание соблюдения требований законодательства о рекламе, что также подмечает Катраев А.В. [10, с. 35]. Иногда репост может быть сделан специально по договорённости лицом, у которого имеются большие охваты по просмотру его публикаций, для излишнего привлечения внимания к товару рекламодателя.

Галкина К.О. отмечает, что критическое значение имеет цель использования репоста, мема и цитаты. Если они используются в коммерческих целях (реклама, мерч, привлечение трафика к бизнес-аккаунту), то требования к правомерности повышаются [9, с. 128].

По мнению ФАС России, информация о товарах, размещённая на собственных страницах производителя или продавца, в том числе в социальных сетях, по общему правилу рекламой не является. Однако если внимание акцентируется на конкретном товаре, о нём приводятся избыточные и положительно окрашенные сведения, а также содержится призыв его приобрести, например с указанием адресов магазинов, то такая информация может быть признана рекламой [7]. Следовательно, запись, распространённая с помощью репоста, приобретает рекламный характер не в силу самого репоста, а при наличии в ней указанных признаков.

Если запись, распространённая путём репоста, является рекламой, возникает вопрос о том, кто несёт ответственность за её распространение. Позицию по этому вопросу ФАС России высказала, разъясняя введённый с 01.09.2025 запрет на распространение рекламы на информационных ресурсах организаций, деятельность которых признана нежелательной, а также на ресурсах, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации [6]. Служба отнесла к действиям по распространению рекламы репост ранее размещённой рекламы, совершённый как владельцем страницы, так и иным лицом. Если рекламу распространило лицо, не являющееся владельцем страницы, в том числе путём репоста, к ответственности может быть привлечено и именно оно [7]. Хотя это разъяснение дано применительно к конкретному запрету, из него следует, что ФАС России рассматривает репост как самостоятельное распространение рекламы, а лицо, его совершившее, как рекламораспространителя.

Если последовательно применить этот подход к розыгрышу, описанному в начале статьи, то участника акции, сделавшего репост, следовало бы признать рекламораспространителем, однако такой вывод не учитывает всех особенностей подобной ситуации.

Сама запись, которую организатор предлагает распространить, как правило, действительно отвечает признакам рекламы, поскольку привлекает внимание к конкретному товару или заведению, сообщает о призе и побуждает пользователей к действию. Но сомнения вызывает всё же другое, а именно двойственное правовое положение участника, который делает репост не ради продвижения товара, а ради возможности получить приз.

С одной стороны, участник акции распространяет рекламную информацию и тем самым объективно способствует продвижению товара, ведь, увидев запись, другие пользователи могут заинтересоваться им и стать покупателями организатора. С другой стороны, сам участник такой цели перед собой не ставит, и продвижение товара остаётся для него лишь побочным следствием участия в розыгрыше.

Именно эта двойственность и ставит вопрос о том, можно ли считать участника розыгрыша рекламораспространителем. Формально можно, поскольку определение рекламораспространителя не связывает этот статус с целью лица и требует лишь распространения рекламы любым способом, что согласуется также с рассмотренной выше позицией ФАС России о репосте рекламы иным лицом. И всё же применительно к розыгрышу такой подход представляется скорее необоснованным.

Участник в такой ситуации выступает скорее исполнителем условий проводимой акции, чем распространителем рекламы. Направленность записи на продвижение товара задаёт организатор, а участник лишь выполняет его условия ради права участвовать в розыгрыше с заранее неизвестным исходом.

Его интерес связан с возможностью получить подарок, а не с продвижением товара, поэтому распространение рекламы остаётся для него лишь следствием участия в акции.

Иначе следует оценивать репост той же записи, совершённый работником компании, которая проводит акцию. Мотив такого лица, как правило, вполне определён. Работник понимает интересы своего работодателя и осознаёт, что, распространяя запись, помогает компании привлечь внимание к её товарам. Для него репост служит уже не условием участия в розыгрыше, а способом продвижения, поэтому распространённая им запись с большей вероятностью будет признана рекламой, а сам он рекламораспространителем.

Таким образом, репост выступает лишь способом распространения информации, а рекламный характер записи определяется её содержанием. При этом формальный подход, при котором рекламораспространителем признаётся любое лицо, совершившее репост рекламы, не учитывает, в чьём интересе действует пользователь. Участник розыгрыша и работник компании совершают одинаковое действие, однако первый действует в собственных интересах, выполняя условия акции, а второй скорее в интересах работодателя. Представляется, что именно интерес лица, совершившего репост, должен учитываться при решении вопроса о признании его рекламораспространителем.