ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РОДОВОЙ ПОДСУДНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ

Введение

Актуальность темы подсудности административных дел обусловлена рядом важных факторов, которые определяют дальнейшее развитие теории административного права и имеют практическое значение для эффективного правового регулирования и функционирования судебной системы:

Правильное определение подсудности административных дел напрямую влияет на эффективность и оперативность судебного разбирательства. Неверно установленная подсудность может привести к серьезному затягиванию рассмотрения дела, неоправданным судебным издержкам, что, в свою очередь, ухудшает доступ граждан к правосудию и нарушает сроки производства, предусмотренные законом.

С развитием административного законодательства появляются новые нормы и уточнения, которые могут повлиять на подсудность административных дел.

Научный анализ вопросов подсудности имеет важное значение для совершенствования норм законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения и установления единообразия правоприменительной практики в области административного права.

Актуальность данной проблемы подтверждается также отсутствием единой научной позиции относительно различных теоретических аспектов подсудности административных дел в современной российской правовой науке, начиная с определения самого понятия «административное дело».

Основная часть

Теперь следует привести определения понятия «родовая подсудность административных дел» из учебной и научной литературы. А.М. Волковым и Е.А. Лютягиной отмечается, что «родовая подсудность определяет, суд какого уровня уполномочен рассматривать административное дело, что позволяет обеспечить правильное распределение нагрузки между судами» [6, с. 69].

И.А. Гайдарбекова отмечает, что родовая (предметная) подсудность представляет собой установленное законом распределение административных дел между судами различного уровня в зависимости от характера и правовой природы оспариваемых актов, действий (бездействия) и статуса субъектов, участвующих в процессе [7, с. 47].

В.В. Ярков формулирует это понятие следующим образом: «Родовой (предметной) считается подсудность дел судам, относящимся к различным звеньям судебной системы. С ее помощью разграничивается компетенция районных судов, судов, образованных на уровне субъектов РФ, и ВС РФ. Это достигается путем отнесения к ведению каждого звена судебной системы административных дел строго определенного рода по предмету спора» [8, с. 43]. Думается, это определение страдает неполнотой, так как в нем не отражено такое звено судебной системы как мировые судьи, которые также рассматривают административные дела определенных категорий (ст. ст. 17.1, 19 КАС РФ [1]). Возможно, это можно объяснить тем, на момент создания этой формулировки (учебник 2016 г.) указанная статья КАС РФ еще не была внесена в Кодекс Федеральным законом от 05.04.2016 № 103-ФЗ [4]. Вместе с тем, в научной литературе выражено мнение, что причина, по которой в некоторых определениях понятия подсудности административных дел не упоминаются мировые судьи, связана с тем, что «они имеют ограниченную компетенцию, рассматривая дела небольшой сложности о взыскании обязательных платежей и санкций, а родовая подсудность описывает более общую систему распределения дел между различными уровнями судов, раскрывая суть принципа» [9, с. 520]. Автор не разделяет такой подход и полагает, что дефиниции правовых явлений должны быть предельно точными, и если мировые судьи упоминаются в КАС РФ в качестве судебного звена, рассматривающего административные дела в ст. ст. 17.1 и 19, то они должны быть упомянуты и при перечислении таких субъектов в определениях понятия подсудности административных дел.

В юридической науке вопрос о природе родовой подсудности является неоднозначным.

Так, К.В. Давыдов рассматривает родовую подсудность преимущественно как организационно-правовую категорию, определяющую структуру компетенции судов различных уровней [10, с. 164].

Е.А. Борисова указывает на ее материально-процессуальный характер, связывая распределение компетенции между судами с особенностями публично-правового спора и уровнем публичных полномочий [11, с. 72].

Автор склоняется к тому, что родовая подсудность административных дел представляет собой комплексный институт, сочетающий оба обозначенных подхода, как организационно-правовой, так и материально-процессуальный, т.е. с одной стороны, имеет место факт, что существуют звенья судебной системы (мировые судьи, районные суды, суды субъекта РФ, Верховный Суд РФ), что представляет собой организационно-правовой аспект рассматриваемого явления; с другой стороны, распределение административных дел между этими уровнями судебной системы должно исходить из содержания спора, характера публичных отношений, и уровня публичных полномочий, что является материально-процессуальным аспектом указанного феномена.

Разграничение родовой подсудности между судами различных звеньев судебной системы осуществляется по ряду объективных и субъективных критериев.

К объективным критериям относятся: правовая природа и юридическая сила оспариваемого акта; вид полномочий органа, принявшего акт; сфера регулируемых отношений.

К субъективным критериям относятся статус и уровень субъектов административного процесса: должностные лица, органы государственной власти, муниципальные образования, граждане и организации.

Разграничение родовой подсудности между судами основывается на принципе иерархической соразмерности, согласно которому дела, связанные с актами органов федерального уровня, рассматриваются судами высшей инстанции (например, Верховным Судом РФ), а дела, касающиеся органов субъектов и муниципальных образований, соответственно судами субъектов или районными судами [12, с. 124].

Основные положения о родовой (предметной) подсудности закреплены в главе 2 КАС РФ. Согласно ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции [13].

Положения ст. 21 КАС РФ корреспондируют с положениями ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ [3] и определяют категории дел, которые рассматриваются Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции.

Административные дела по правилам суда первой инстанции рассматриваются Верховным Судом РФ в одной из трех судебных коллегий: судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по делам военнослужащих, дисциплинарной коллегии.

Административные дела, которые Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, рассматривают в качестве суда первой инстанции определены в ст. 20 КАС РФ.

Также «ч. 2 ст. 20 КАС РФ отдельно установлена подсудность Московскому городскому суду споров об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису, ограничение доступа к информационным системам или программам для электронных вычислительных машин, функционирование которых обеспечивается организатором распространения информации в сети Интернет. Подсудность указанной категории споров Московскому городскому суду является исключительной». Поэтому, учитывая структуру и предмет регулирования указанной статьи: «родовая подсудность административных дел, рассматриваемых по первой инстанции верховными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей и округов субъектов РФ» [14, с. 115], автор полагает, что положения о подсудности данной категории дел Московскому городскому суду, целесообразнее включить в ст. 23 КАС РФ.

Г.А. Могилевский, Е.П. Санин отмечают: «Согласно ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами» [14, с. 116]. Подсудность дел военного суда устанавливается, прежде всего, ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ [2].

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном гл. 11.1 Кодекса. Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства [14, с. 117].

Таким образом, родовая подсудность выступает организационно-правовым инструментом вертикального распределения компетенции между судами различных уровней, обеспечивая иерархическую систему судебного контроля над актами публичной администрации.

Практическое значение родовой подсудности проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, она служит гарантией соблюдения принципа законности и надлежащего судебного разбирательства. Во-вторых, обеспечивает оптимальное распределение нагрузки между судами разных уровней, что способствует процессуальной экономии. В-третьих, правильное определение родовой подсудности исключает возможность вынесения неправомерных решений судами, не обладающими компетенцией по рассмотрению конкретной категории дел.

Если обобщить указанные факторы, то практическая значимость института родовой подсудности проявляется в обеспечении стабильности судебных решений и недопустимости произвольного вмешательства в установленную компетенцию судов.

В судебной практике можно наблюдать случаи, когда неправильное определение уровня суда приводит к отмене судебного акта. Так, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что рассмотрение дела судом, не обладающим соответствующей компетенцией, нарушает принципы состязательности и законности процесса [5].

Следует коснуться следующего проблемного момента.

Представляется, что современное процессуальное регулирование рассматриваемых отношений сохраняет иррациональность в вопросе процедур обжалования нормативных правовых актов, что проявляется в существующем после принятия КАС РФ дуализме между нормами данного Кодекса и АПК РФ. Несмотря на то, что КАС РФ является специализированным кодифицированным нормативно-правовым актом, регулирующим порядок рассмотрения административных дел, отдельные категории дел об оспаривании нормативных правовых актов, а именно, отнесенные к компетенции Суда по интеллектуальным правам, подлежат разрешению по правилам главы 23 АПК РФ [15, с. 29].

Правильным решением здесь видится законодательное закрепление в КАС РФ нормы, предусматривающей, что дела указанной категории, рассматриваемые Судом по интеллектуальным правам, разрешаются по правилам главы 21 КАС РФ. Вследствие этого глава 23 АПК РФ должна быть признана утратившей силу.

Заключение

Таким образом, соблюдение правовых норм о родовой подсудности является не только процессуальной обязанностью суда, но и необходимым элементом обеспечения конституционных прав граждан на справедливое судебное разбирательство.

На основе проведенного анализа автор предлагает следующее развернутое определение рассматриваемого понятия:

Родовая (предметная) подсудность административных дел представляет собой процессуальную категорию, определяющую распределение административных дел между различными уровнями судебной системы в зависимости от характера спора, вида заявленных требований и сложности дела. Она позволяет отнести административное дело к компетенции определенного звена системы судов общей юрисдикции, а именно, мировых судей, районных судов, судов, образованных на уровне субъектов РФ, или Верховного Суда РФ, обеспечивая соответствие между предметом спора и компетенцией суда.