СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПАУЭРЛИФТЕРОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СПОРТИВНОГО МАССАЖА И МИОФАСЦИАЛЬНОГО РЕЛИЗА ПОСЛЕ ТРЕНИРОВОК ВЫСОКОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ

Введение

Пауэрлифтинг связан с высокой силовой нагрузкой в трёх основных соревновательных движениях: приседании со штангой, жиме лёжа и становой тяге. Значительная интенсивность тренировочного процесса требует эффективных восстановительных мероприятий, которые можно оценивать по силовым результатам, подвижности суставов, субъективному самочувствию и качеству сна.

К числу наиболее распространённых восстановительных средств относятся спортивный массаж и миофасциальный релиз (МФР). Однако, несмотря на широкое использование этих методик, данные об их результативности остаются неоднозначными. Так, Мирошников и соавторы указывают на ограниченность доказательной базы в отношении влияния массажа на спортивные и клинические показатели [1], а Гребенников отмечает спорный характер его связи с физической работоспособностью [2]. Спортивный массаж также рассматривается как средство восстановления в соревновательном периоде [3], а вопросы реабилитации пауэрлифтеров отражены в работе Бодрова и Мандрика [4]. Миофасциальный релиз изучается в контексте физической реабилитации спортсменов [5] и восстановления после физической нагрузки [6].

Различия в составе выборок и используемых протоколах затрудняют перенос результатов на подготовленных пауэрлифтеров. В связи с этим представляет интерес сопоставление изменений силовых показателей, суставной подвижности и субъективного восстановления при применении спортивного массажа и МФР.

Цель исследования — сравнить динамику силовых показателей, суставной подвижности, статического равновесия и субъективного восстановления пауэрлифтеров после курса спортивного массажа и МФР.

Материалы и методы

Дизайн исследования и участники. В исследовании участвовали 20 мужчин, занимающихся пауэрлифтингом, средний возраст которых составил 25,8 ± 2,3 года, тренировочный стаж — 5,1 ± 0,7 года. Участники были распределены на две группы по 10 человек: спортивного массажа (СМ) и МФР. Критериями включения являлись спортивный разряд не ниже первого взрослого, отсутствие травм в течение предшествующих шести месяцев и тренировочная частота не менее четырёх раз в неделю.

Протокол вмешательств. Каждый курс включал 10 процедур с интервалом в один день. Продолжительность спортивного массажа составляла 35–40 минут: разминание занимало 60% времени, выжимание и растирание — 20%, вибрация и поглаживание — по 10%. Воздействие проводилось на мышцы спины, груди, плечевого пояса, бёдер и голеней.

Продолжительность процедуры МФР составляла 25–30 минут. Использовались роллер и массажные мячи диаметром 6 см; на каждую зону отводилось 2–3 минуты, на чувствительные участки — 30–60 секунд. Обрабатывались мышцы спины, груди, ягодиц, бёдер и голеней.

Методы оценки. Максимальную силу оценивали по показателю 1ПМ в жиме лёжа, приседании и становой тяге. Суставную подвижность определяли по амплитуде отведения плеча с помощью гониометра и расстоянию от кончиков пальцев до пола при наклоне вперёд. Статическое равновесие оценивали по продолжительности стойки на одной ноге с закрытыми глазами (максимум 30 секунд).

Пальпаторную оценку мышечного тонуса трапециевидной мышцы, квадрицепса и икроножной мышцы проводили по десятибалльной шкале. Субъективное восстановление оценивали по мышечному тонусу и готовности к тренировке по шкале от 0 до 10 баллов. Дополнительно регистрировали качество сна по пятибалльной шкале и его продолжительность. Обследования выполняли за два дня до начала курса и на третий день после последней процедуры.

Статистический анализ. Нормальность распределения оценивали с помощью критерия Шапиро—Уилка. Данные представлены в виде M ± SD. Для внутригруппового сравнения применяли парный t-критерий Стьюдента, для межгруппового — t-критерий для независимых выборок при соблюдении соответствующих предпосылок. Уровень статистической значимости принимали равным p <0,05. Сравнительную эффективность методов оценивали по различиям изменений показателей между группами.

Результаты исследования

Динамика силовых показателей и статического равновесия

После курса восстановительных процедур средние значения 1ПМ увеличились в обеих группах во всех трёх соревновательных упражнениях. В группе СМ более выраженные изменения наблюдались в жиме лёжа и приседании. В становой тяге прирост был менее выраженным в обеих группах.

Таблица 1.

Динамика силовых показателей и статического равновесия до и после курса процедур (M ± SD)

Показатель	Группа	До курса	После курса	Изменение
Жим лёжа, кг	СМ	134,6 ± 4,3	143,1 ± 3,8	+6,3%
Жим лёжа, кг	МФР	135,2 ± 4,7	139,0 ± 4,3	+2,8%
Приседание, кг	СМ	172,3 ± 5,5	181,9 ± 4,7	+5,6%
Приседание, кг	МФР	173,0 ± 6,1	177,5 ± 5,3	+2,6%
Становая тяга, кг	СМ	195,8 ± 6,5	199,5 ± 5,7	+1,9%
Становая тяга, кг	МФР	196,4 ± 7,0	198,8 ± 6,1	+1,2%
Удержание равновесия, с	СМ	18,2 ± 3,1	24,7 ± 2,8	+6,5 с
Удержание равновесия, с	МФР	18,5 ± 3,4	21,3 ± 3,0	+2,8 с

 

В группе СМ прирост 1ПМ составил 8,5 кг в жиме лёжа, 9,6 кг в приседании и 3,7 кг в становой тяге; в группе МФР — 3,8, 4,5 и 2,4 кг соответственно. В группе СМ статистически значимые изменения выявлены в жиме лёжа (p = 0,024) и приседании (p = 0,029), тогда как в группе МФР они не достигли уровня значимости (p = 0,078 и p = 0,091). Межгрупповые различия составили p = 0,038 и p = 0,035 соответственно. В становой тяге статистически значимых различий не выявлено ни внутри групп (p = 0,208 и p = 0,425), ни между ними (p = 0,654).

Время удержания равновесия увеличилось с 18,2 до 24,7 с в группе СМ и с 18,5 до 21,3 с в группе МФР. Значимое внутригрупповое изменение выявлено только в группе СМ (p = 0,033; МФР: p = 0,087). Межгрупповое различие составило p = 0,046.

Динамика суставной подвижности и пальпаторной оценки мышечного тонуса

В обеих группах увеличилась амплитуда отведения плеча и уменьшилось расстояние от пальцев до пола при наклоне вперёд. Более выраженная динамика обоих показателей отмечена в группе МФР.

Таблица 2.

 Динамика показателей подвижности и пальпаторной оценки мышечного тонуса (M ± SD)

Показатель	Группа	До курса	После курса	Изменение
Отведение плеча, °	СМ	78,2 ± 4,4	82,0 ± 3,7	+3,8°
Отведение плеча, °	МФР	78,0 ± 4,9	86,5 ± 4,1	+8,5°
Расстояние от пальцев до пола, см	СМ	14,3 ± 3,2	11,9 ± 2,8	−2,4 см
Расстояние от пальцев до пола, см	МФР	14,6 ± 3,5	8,8 ± 2,5	−5,8 см
Пальпаторная оценка (ПО) трапециевидной мышцы, баллы	СМ	6,8 ± 1,1	4,2 ± 0,9	−2,6
ПО трапециевидной мышцы, баллы	МФР	6,9 ± 1,2	5,5 ± 1,0	−1,4
ПО квадрицепса, баллы	СМ	7,4 ± 0,9	4,8 ± 0,7	−2,6
ПО квадрицепса, баллы	МФР	7,5 ± 0,8	5,9 ± 0,9	−1,6
ПО икроножной мышцы, баллы	СМ	6,5 ± 0,8	4,3 ± 0,6	−2,2
ПО икроножной мышцы, баллы	МФР	6,6 ± 0,9	5,1 ± 0,8	−1,5

 

В группе СМ амплитуда отведения плеча увеличилась на 3,8°, а расстояние от пальцев до пола уменьшилось на 2,4 см. В группе МФР изменения составили 8,5° и 5,8 см соответственно. Статистически значимые внутригрупповые изменения выявлены только в группе МФР (p = 0,010 и p = 0,008; в группе СМ — p = 0,072 и p = 0,081).

Пальпаторная оценка мышечного тонуса снизилась на 2,2–2,6 балла в группе СМ и на 1,4–1,6 балла в группе МФР. Значимые изменения выявлены только в группе СМ (p = 0,018–0,025; МФР: p = 0,078–0,094). Метод оценки отражает субъективное восприятие мышечного тонуса.

Динамика субъективного восстановления и показателей сна

После курса процедур в обеих группах повысились оценки общей свежести и готовности к тренировке, а также улучшились субъективные оценки мышечного тонуса, качества и продолжительности сна.

Таблица 3.

Динамика субъективных показателей восстановления и параметров сна (M ± SD)

Показатель	Группа	До курса	После курса	Изменение
Общая свежесть, баллы	СМ	5,7 ± 0,9	8,1 ± 0,7	+2,4
Общая свежесть, баллы	МФР	5,6 ± 0,8	8,3 ± 0,6	+2,7
Мышечный тонус, баллы	СМ	7,1 ± 1,0	4,4 ± 0,8	−2,7
Мышечный тонус, баллы	МФР	7,0 ± 0,9	3,7 ± 0,7	−3,3
Готовность к тренировке, баллы	СМ	6,0 ± 0,7	8,0 ± 0,6	+2,0
Готовность к тренировке, баллы	МФР	5,9 ± 0,8	8,5 ± 0,5	+2,6
Качество сна, баллы	СМ	3,1 ± 0,6	4,2 ± 0,5	+1,1
Качество сна, баллы	МФР	3,0 ± 0,5	3,8 ± 0,6	+0,8
Продолжительность сна, ч	СМ	6,8 ± 0,9	7,6 ± 0,7	+0,8
Продолжительность сна, ч	МФР	6,9 ± 0,8	7,3 ± 0,6	+0,4

 

Общая свежесть увеличилась на 2,4 балла в группе СМ и на 2,7 балла в группе МФР. Готовность к тренировке повысилась на 2,0 и 2,6 балла соответственно. Субъективная оценка мышечного тонуса снизилась на 2,7 балла в группе СМ и на 3,3 балла в группе МФР.

В исходных расчётах изменения общей свежести были статистически значимыми в обеих группах: p = 0,016 для СМ и p = 0,012 для МФР. Для мышечного тонуса значения составили p = 0,020 и p = 0,008 соответственно. Изменения готовности к тренировке также были статистически значимыми в обеих группах (p = 0,028 для СМ и p = 0,022 для МФР).

Субъективная оценка качества сна увеличилась на 1,1 балла в группе СМ и на 0,8 балла в группе МФР. Продолжительность сна увеличилась на 0,8 и 0,4 часа соответственно. В исходных расчётах статистически значимые изменения качества сна и продолжительности сна отмечены в группе СМ (p = 0,041 и p = 0,044). В группе МФР статистическая значимость не была установлена (p = 0,078 и p = 0,091).

Эти показатели основаны на самооценке участников. Без объективного мониторинга сна и контроля сопутствующих факторов нельзя установить, связана ли наблюдаемая динамика непосредственно с восстановительными процедурами.

Обсуждение

Результаты исследования свидетельствуют о различиях в динамике отдельных показателей после спортивного массажа и МФР. В группе СМ отмечен более выраженный прирост 1ПМ в жиме лёжа и приседании, тогда как в группе МФР — улучшение показателей подвижности. Однако полученные данные не позволяют установить преимущество одного метода без подтверждения прямым межгрупповым анализом.

Результаты согласуются с неоднозначностью данных об эффективности массажа для повышения физической работоспособности [1, 2]. Исследования восстановления в силовом спорте также не подтверждают безусловного превосходства одного из методов [3, 4]. Динамика подвижности в группе МФР соответствует направлениям исследований его применения в реабилитации и восстановлении после нагрузки [5, 6].

Снижение пальпаторных оценок мышечного тонуса и улучшение субъективных показателей в обеих группах могут отражать улучшение самочувствия, однако не подтверждают объективных изменений мышечных свойств или спортивной результативности. Аналогично динамику показателей сна нельзя однозначно связывать с восстановительными процедурами.

К ограничениям исследования относятся малая выборка, отсутствие контрольной группы без вмешательства, краткосрочное наблюдение и субъективный характер ряда оценок. Для уточнения сравнительной эффективности методов необходимы исследования с большей выборкой, стандартизированными протоколами и прямым межгрупповым анализом.

Заключение

1. После курса спортивного массажа и миофасциального релиза отмечено увеличение средних значений 1ПМ во всех трёх упражнениях. Более выраженный прирост в жиме лёжа и приседании наблюдался в группе спортивного массажа.
2. В группе МФР выявлена более выраженная положительная динамика показателей суставной подвижности. В обеих группах отмечено снижение пальпаторной оценки мышечного тонуса и улучшение субъективных показателей восстановления.
3. В группе спортивного массажа улучшились субъективные показатели сна. Вместе с тем полученные результаты не позволяют сделать однозначный вывод о преимуществе одного метода. Для подтверждения выявленных различий необходимы исследования с увеличением выборки и прямым межгрупповым сравнением.