ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ

На протяжении последних нескольких лет, в нашей жизни произошли существенные изменения. Научный и технический прогресс внедрили множество технологий, большинство из которых информационные. С определенного пути их развития, эти технологии получили возможность работать автономно, без постоянного вмешательства человека благодаря разработке искусственного интеллекта. Данное изобретение начинает активно использоваться во всех сферах жизни человека, в том числе и его профессиональной деятельности. Одним из направлений этой деятельности – это юриспруденция. Судебное делопроизводство не осталось в стороне. В связи с этим возникают множество дискуссий по данному вопросу. Споры возникают не только с академической точки зрения, но и со стороны практикующих специалистов. Связано это с тем, что внедрение систем искусственного интеллекта сталкивается с некоторыми проблемами в профессиональных кругах, особенно это касается уголовного судопроизводства.

Чтобы было легче при анализировании перспектив использования искусственного интеллекта в судебную систему уголовного направления, в первую очередь, необходимо четко определить некоторые термины. Необходимо четко разграничить, что понимается под самим «искусственным интеллектом» и какие конкретно решения относятся к технологиям на его основе. Официальные определения указанных терминов закреплены в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года. Данный документ был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 года №490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации (вместе с "Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года")» (далее также – Национальная стратегия).

Если брать этот нормативный акт и подробно изучить его, то мы увидим, что там дается четкое понятие ИИ. Технологии искусственного интеллекта по нему – скопление технологических приемов, способные заменить человека во многих интеллектуальных функциях. А это значит, что при помощи данной технологии будут искаться решения вне запрограммированных алгоритмов. При выполнении задач, которые перед ними ставят, такие системы показывают превосходные результаты, которые значительно превосходят итоги интеллектуальной деятельности человека. Под технологиями искусственного интеллекта понимается обширный комплекс, охватывающий компьютерное зрение, обработку естественного языка, распознавание и синтез речи, интеллектуальную поддержку принятия решений, а также перспективные методы искусственного интеллекта (далее также – ИИ).

В данной статье нас будет интересовать то, как искусственный интеллект влияет на правовую сферу жизни общества, мы оценим весь потенциал применения этих технологий при внедрении их в юридическое ремесло. С этой целью мы напрямую обратимся к законодательству РФ, и в первую очередь – к Уголовно-процессуальному кодексу (далее также – УПК РФ). Ни он, ни какой-либо иной нормативный правовой акт (далее также – нормативный акт, НПА, НА) не регулирует применение ИИ и что приводит к некоторым проблемам. Наиболее ярко это выражено в системе уголовного судопроизводства.

Будет большим упущением, неточностью и недостоверностью, если не сказать, что Уголовно-процессуальный кодекс России (далее также – УПК РФ) не запрещает, а наоборот разрешает возможность использовать все возможности технического прогресса на всех стадиях уголовного производства. Специалист имеет право использовать специальные технические средства, которые способны помочь ему облегчить работу (ст. 58 УПК РФ). Такое же положение и у следователя (ч. 6 ст. 164 УПК РФ). Однако их назначение ограничивается в видео-, аудио-фиксации и фиксации изображения, а также в «выявлении и изъятии материальных улик, которые привлекаются в качестве доказательной базы».

В статье 170 УПК РФ обязует использовать технические средства при проведении некоторых следственных действий, если отсутствуют понятые. Что же касается конкретно использования технологий искусственного интеллекта, то современное уголовное законодательство не упоминает про них, оно не ограничивает использование искусственного интеллекта и никак не регулирует его использование. Прежде чем перейти к данной проблеме, стоит разобрать, как законодательство регулирует процессуальный институт доказывания. Статья 17 УПК РФ говорит нам о том, что основой оценки доказательств является внутреннее убеждение и то, что формируют оценки доказательствам суд, присяжные, прокурор, следователь и дознаватель. Статья 74 УПК РФ на этих же самых лиц возлагает установление наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Несмотря на сверхскоростное развитие технологий, на данный момент эти технологии еще не так сильно развиты, чтобы предоставить им более расширенные функции на каких-либо стадиях уголовного процесса, а тем более уголовного судопроизводства. Еще одна причина, по которой то не произойдет – это то, что технологии искусственного интеллекта теми же чертами, которые характеризуют субъекта и самостоятельного участника уголовного судопроизводства.

«Применение таких технологий может снижать реальное действие принципа непосредственного исследования доказательств и одновременно ограничивать возможности реализации права на защиту. Даже в случае предоставления сторонам доступа к исходному коду технологии его содержательный анализ потребует специальных знаний и значительных временных затрат» [7, с. 54]. Это в свою очередь появляются противоречия, например при изучении решения, составленного в судебном заседании, в котором учувствует ИИ: если сторонам будет необходимо ознакомиться с данным решением или каким-либо иным документом для этого понадобится продолжительное время, что может использоваться недобросовестно сторонами и искусственно затягиваться процессуальные сроки.

Исходя из вышеперечисленного, можно решить, какое применение технологиям искусственного интеллекта наиболее подходящие. Это деятельность, где преобладают повторяющиеся и формализуемые действия. Здесь ИИ способен изучать информацию и выделять из этого основные тезисы и значимые для дела сведения, а также можно ему можно поручить составить небольшой предварительный проект документа.

Помимо этого, ИИ можно привлечь и другие сферы юриспруденции. Например, автоматизированная оценка проектов документов для суда на предмет соответствия требованиям законодательства. Еще его можно использовать для интеллектуального поиска по массивам правоприменительной практики. Еще одно направление образует автоматизированная подготовка проектов ответов на обращения граждан. Также важную роль приобретают системы, переводящие устную и рукописную информацию в машиночитаемый формат. И это еще не все! Использование искусственного интеллекта уже начинает внедряться для таких ролей, ведь для этого есть все возможности технических достижений, доступ к ним, а также имеется правовое закрепление такой тенденции.

В будущем внедрение технологий ИИ будет осуществляться все больше и больше, что изменит судебную деятельность в технологическом плане. Все действия и профессиональные процедуры будут в дальнейшем выполняться с помощью технологий искусственного интеллекта. Естественно, внедрение этих систем, включение их в уголовное судопроизводство влечет за собой необходимость изменения некоторых норм уголовно-процессуального права. Прежде чем повсеместно внедрять ИИ и вносить изменения в законодательство необходимо проэкспериментировать и узнать, как это будет выглядеть и ввести, так называемый, экспериментальный правовой режим. И такой подход постепенно стали внедрять. Примером может являться Федеральный закон от 24 апреля 2020 года № 123-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона «О персональных данных». «Этим актом предусмотрено проведение эксперимента по формированию специального правового режима, направленного на разработку и внедрение технологий искусственного интеллекта в Москве». Данным НПА внесены изменения в ФЗ «О персональных данных» [7, с. 55].

Объем работы в судах невероятно велик, суды не справляются с таким количеством работы, дела затягиваются по срокам – все это превращает судебную систему в огромную медленную машину. В таких условиях технологии ИИ – реальное решение проблемы. Они способы значительно ускорить работу судебной системы. облегчить труд судьи. Естественно, ИИ должен применяться только в тех направлениях работы, где это нужно, можно и где это не будет нарушать принципов уголовного процессуального права и прав человека. Самое очевидное направление, где еще можно использовать ИИ – прогностическая аналитика, способная поддерживать принятие решений. Так как уголовное судопроизводство в той или иной степени касается фундаментальных прав личности, совершенно недопустимо полностью дать возможность технологии заменить человека и дать им возможность полностью вести заседания, а уж тем более выносить приговоры. Вместо этого следует внедрять вспомогательные системы искусственного интеллекта, встроенным в отдельные этапы судебной работы. «Значительная доля времени судьи уходит не на оценку сложных правовых коллизий, а на выполнение повторяющихся и поддающихся формализации действий. В эту группу входят, в частности, вопросы о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или залога по типовым составам преступлений» [7, с. 55]. По сходной модели рассматривается и большой массив ходатайств, содержание которых не предполагает глубокого юридического анализа. Когда искусственный интеллект специально запрограммирован на работу в судебной системе, если в него внесены все судебные решения, внесенные до этого, а также имеется все законодательство, он способен за доли секунды подготавливать проекты судебных актов по стандартным категориям дел.

Подводя всему вышесказанному итог, можно сказать, что внедрение технологий искусственного интеллекта в уголовный процесс, является ценной ступенью развития юриспруденции. Движение в данном направлении является аргументированно и субъективно правильным, однако успех такие нововведения принесут только при постепенном и взвешенном подходе. Действующее законодательство в настоящее время не содержит прямого запрета на применение таких систем как вспомогательного инструмента.  Вместе с тем границы их использования определяются самими базовыми началами судопроизводства, включая внутреннее убеждение судьи, принцип непосредственности и неотъемлемое право на защиту. Именно поэтому искусственный интеллект не может получать положение самостоятельного участника, наделенного полномочием принимать процессуальные решения.