ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ ПО НАЙМУ

Убийство по найму (пункт «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) представляет собой один из самых опасных видов преступлений против жизни. Его особенность заключается в наличии соглашения между заказчиком и исполнителем о совершении убийства за определенное вознаграждение. Тем не менее, на практике возникают значительные сложности при квалификации подобных преступлений.

Основной проблемой квалификации заказного убийства является определение мотива преступления. В данном случае ключевым вопросом будет: является ли корыстный мотив обязательным признаком убийства по найму?

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, убийство по найму надлежит квалифицировать как убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения [1].

В доктрине нет единства: одни ученые считают убийство по найму частным случаем корыстного убийства, другие настаивают на его самостоятельности. Например, по мнению Огарь Т.А. убийство по найму является разновидностью убийства из корыстных побуждений [2, с. 33]. С данным понятием также согласен Капинус О.С., в своей работе он отмечает, что убийство по найму — это разновидность убийства из корыстных побуждений, обусловленное предоставлением исполнителю убийства материальных благ или избавлением его от обязательных для него материальных затрат [3, с. 57].

Эти взгляды выражают мнение ряда ученых, утверждающих, что корысть является важным признаком убийства по найму, поскольку само слово «найм» подразумевает выполнение работы за вознаграждение. Однако в уголовно-правовой доктрине существуют и альтернативные мнения, согласно которым убийство по найму может быть совершено и по другим причинам, таким как солидарность или под воздействием угроз.

Позиция Л. А. Андреева сводится к тому, что убийство по найму является частным случаем убийства из корыстных побуждений и не может совершаться без ориентации на материальную выгоду [4, с. 28]. В то же время С. Х. Нафиев считает, что такие убийства могут совершаться и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет «приказ» шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивами солидарности). Вместе с тем представляется, что за указанными внешними проявлениями все равно скрывается корыстный интерес: сохранить место службы, добыть выгоду для организации, где работает убийца, и т.д. [5, с. 109-110].

Различие между убийством из корыстных побуждений и убийством по найму определяется готовностью исполнителя и ролью заказчика. В первом случае наблюдается ситуация, когда исполнитель не сформировал устойчивого намерения совершить убийство — в связи с чем лицо, инициирующее преступление, выполняет роль подстрекателя. Напротив, при убийстве по найму исполнитель характеризуется изначальной готовностью к совершению убийства, зачастую имея профессиональную подготовку, а мотивация его действий сводится к получению материального вознаграждения за оказанную «услугу».

Следует признать доминирующим моментом не стремление исполнителя получить вознаграждение, в силу чего убийство по найму признается разновидностью корыстных убийств, а объективную сторону преступления, включающую в себя совершение убийства, и отношения между нанимателем и исполнителем (факт найма). Корысть как характеристика субъективной стороны обязательно присуща только исполнителю. Убийство по найму, имевшее в законе отправной точкой убийство из корыстных побуждений, в настоящее время не может являться разновидностью данного вида преступлений, так как это обстоятельство существенно сужает возможности квалификации действий преступников, особенно нанимателей [6, с. 555].

Ключевым здесь является сам факт найма и согласие исполнителя совершить убийство за вознаграждение, услугу или иную выгоду. Дополнительные побуждения, возникшие до или после найма, не меняют квалификацию по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но учитываются при назначении наказания. Многие учёные и практики, несмотря на единую норму, выделяют наёмное убийство в самостоятельный вид преступления, считая решающими договорные отношения между заказчиком и исполнителем, а не только корыстный мотив.

Квалификация наемных убийств обладает рядом специфических особенностей, прежде всего связанных с необходимостью разрешения вопросов соучастия. Поскольку в совершении такого преступления, как минимум, участвуют заказчик и исполнитель, уголовно‑правовая оценка должна охватывать действия каждого из них.

Дополнительную сложность создает тот факт, что наемные убийства нередко совершаются группой лиц, иногда — профессионально организованной. В этом случае требуется всесторонняя оценка действий всех причастных к преступлению. В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1, лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество, привлекаются к уголовной ответственности: по соответствующей части ст. 33 УК РФ — в зависимости от роли в преступлении (организатор, подстрекатель, пособник); в совокупности с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — как за убийство, совершенное по найму. Мотивы заказчика (месть, ревность, желание скрыть другое преступление) и исполнителя (как правило корысть, но иногда обещание трудоустройства или карьерного роста) часто расходятся, что затрудняет индивидуальную квалификацию их действий.

В подобных случаях может быть посредник, связывающий заказчика и исполнителя. Его действия квалифицируются как соучастие (организация, подстрекательство или пособничество), но установить его роль и степень вовлеченности часто сложно, особенно если он действовал конспиративно.

Также сложный вопрос квалификации представляет собой момент окончания убийства по найму, поскольку напрямую влияет на стадию совершения преступления и на распределение ответственности между соучастниками. Убийство по найму, как и любое убийство, относится к материальным составам — оно считается оконченным с наступлением смерти потерпевшего. В случаях недоведения деяния до конца (вмешательство третьих лиц, неудачное покушение, добровольный отказ исполнителя) возникают трудности с правовой оценкой действий заказчика, исполнителя и других причастных лиц. Как квалифицировать действия заказчика, если исполнитель не довел преступление до конца?

Если исполнитель приступил к выполнению объективной стороны преступления, однако не довел его до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли (например, прибыл на место совершения преступления, но был задержан правоохранительными органами), действия заказчика квалифицируются как организация покушения на убийство по найму. Правовая оценка осуществляется на основании ч. 3 ст. 33 УК РФ (организация преступления) и ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление) со ссылкой на п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В случае если исполнитель не приступил к непосредственному совершению преступления, а лишь создавал условия для его реализации (в т. ч. в форме переговоров, поиска соучастников либо разработки плана преступления), действия заказчика квалифицируются как организация приготовления к убийству по найму. Правовая оценка осуществляется на основании ч. 3 ст. 33 УК РФ (организация преступления) и ч. 1 ст. 30 УК РФ (приготовление к преступлению) со ссылкой на п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство по найму).

Таким образом, квалификация действий заказчика зависит от стадии, на которой было прервано преступление, и его конкретной роли в соучастии. Важно учитывать все обстоятельства дела, включая умысел, предпринятые действия и причины, по которым преступление не было доведено до конца.

Резюмируя, можно отметить, что на практике доказывание факта совершения заказного убийства сопряжено с существенными трудностями. К числу ключевых проблем относятся: установление факта договорённости о найме; подтверждение передачи вознаграждения, особенно в случаях расчетов наличными средствами; определение точной роли каждого участника преступной схемы, в особенности посредника, чьи действия могут носить латентный характер; доказывание мотива исполнителя в ситуациях, когда вознаграждение имеет неденежную форму (услуги, прощение долга, взаимные обязательства и т. д.).

Проблемы квалификации убийств по найму обусловлены как несовершенством законодательства, так и сложностью доказывания в условиях высокой латентности таких преступлений. Для их преодоления необходим комплексный подход, включающий:

— уточнение норм УК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, а именно конкретизировать понятие «иное вознаграждение», дать четкие критерии разграничения убийства по найму и убийства из корыстных побуждений;

— совершенствование методики расследования;

— повышение профессионализма правоприменителей.

Это позволит обеспечить единообразие судебной практики и повысить эффективность борьбы с убийствами по найму.