Нормативно-правовое закрепление принципа объективной истины и его соотношение с другими принципами арбитражного процесса

Советские ученые высказывали позицию, согласно которой принципы должны быть обязательно нормативно закреплены. Правоведы разделяют данную точку зрения и убеждены, что принцип должен быть непосредственно закреплен в нормах права, в противном же случае речь может идти лишь об определенной идее, но не о правовой норме. При таких обстоятельствах принцип объективной истины не должен иметь право на существование, поскольку прямо не закреплен ни в одном процессуальном кодексе. Однако и другие основополагающие принципы арбитражного процессуального права не получили закрепления в АПК РФ. Одним из таких является принцип диспозитивности, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, заключается в том, что истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое предполагаемое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, и принимает на себя последствия своих процессуальных действий.
 

В связи с этим, можно сделать вывод о том, что позиция, заключающаяся в том, что принципы обязательно должны получить нормативное закрепление, несостоятельна. Исходя из системного толкования норм АПК РФ, можно сделать вывод, что законодатель дает ему право на существование.
 

В судебной практике, которая, хотя и не всеми учеными в области юриспруденции признается источником права, однако помогает разобраться в том, как действительно работают правовые нормы, имеются зачастую полностью противоположные позиции, относительно того, существует ли принцип объективной истины в отечественном арбитражном процессе.

Так, исследуя правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, можно сделать вывод о том, что данной судебной инстанцией отрицается существование принципа объективной истины в российском арбитражном процессе. Согласно одному из судебных актов, производство в арбитражных судах построено по принципу состязательности, вследствие чего установление объективной истины представляется невозможным.

Аналогичная позиция, согласно которой исключается существование объективной истины нашла свое отражение и в другом судебном акте. Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что при существовании принципов процессуального равноправия, диспозитивности и состязательности принцип объективной истины существовать не может.Схожую правовую позицию выразил и один из арбитражных апелляционных судов. Так, был сделан акцент на том, что, принимая во внимание принцип состязательности, арбитражные суда устанавливают не объективную истину, а субъективную. Следует подчеркнуть, что термин «субъективная истина» не является общепринятым, гораздо чаще упоминается «формальная истина». Таким образом, можно сделать вывод о том, что существование ряда общепризнанных принципов арбитражного процесса должно исключать возможность признания принципа объективной истины в российском арбитражном процессе.

В административном и гражданском судопроизводстве законодатель допускает возможность выхода суда за пределы заявленных требований в прямо предусмотренных законом случаях. Арбитражный процесс подобной возможности практически не предусматривает, что отражает более последовательную реализацию принципа диспозитивности.Ранее Верховным Судом РФ была выражена аналогичная правовая позиция, на основании которой выход за пределы заявленных требований нарушает положения ст. 49 АПК РФ, а также ст. 8 АПК РФ, которой закреплен принцип процессуального равноправия сторон.Анализируя указанное выше, становится очевидно, что законодатель предоставил мизерные возможности для суда выходить за пределы заявленных требований в отечественном цивилистическом процессе. Рассматривая исключительно арбитражное судопроизводство, принимая во внимание АПК РФ и правовые позиции высших судов РФ, видно, что выход за пределы заявленных требований в том или ином виде фактически невозможен. При таких обстоятельствах, общепризнанный принцип диспозитивности во многом усложняет для суда возможность по установлению объективной истины.

Рассматривая соотношение принципов процессуального равноправия сторон и состязательности принципу объективной истины, необходимо отметить существование разнообразных, зачастую полностью противоположных друг другу позиций.Так, даже в судебной практике еще не выработался единый подход, относительно соотношения рассматриваемых принципов арбитражного процесса друг другу.Например, согласно одной правовой позиции, которая была выражена арбитражным судом, принципы состязательности, равноправия сторон и объективной истины существуют исключительно в своей взаимосвязи и направлены на правильное разрешения дела.
 

Однако существует и другой подход к проблеме соотношения принципов процессуального равноправия сторон и состязательности принципу объективной истины.
Иная же точка зрения заключается в том, что принцип объективной истины не носит универсальный характер, поскольку действующим законодательством предусмотрено установление формальной истины на основании представленных сторонами доказательств, а также принципов равноправия и состязательности.Не соглашаясь с подобным противопоставлением, некоторые представители доктрины указывают на то, что в отечественном цивилистическом процессе правосудие должно быть состязательным. Состязательность же, в свою очередь, не может считаться альтернативой объективной истине, а является средством ее достижения. М.К. Треушников глубоко убежден, что методом достижения истины в арбитражном процессе является состязание в условиях равноправия сторон, а значит, что рассматриваемые принципы существует вместе и дополняют друг друга.

Обратившись к ст. 2 АПК РФ, становится очевидно, что главной задачей арбитражного судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов различных субъектов, которые осуществляют предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Почти невозможно соблюсти основные требования, предъявляемые к судебному решению, а именно – законность и обоснованность, не достигая объективной истины и, как следствие, реализовать поставленную задачу. Таким образом, позиция М.К. Треушникова, согласно которой, благодаря состязательности и равноправию сторон происходит достижение истины, выглядит наиболее предпочтительной.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства, доктринальных подходов и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что принцип объективной истины не закреплен в отечественном арбитражном процессе в классическом виде в качестве самостоятельного принципа, однако он реализуется в модифицированном, процессуально ограниченном виде с помощью осуществляемых судом комплексом полномочий.
Представляется, что противопоставление принципов состязательности и объективной истины носит искусственный характер. Состязательная модель определяет способ установления обстоятельств дела, однако сама по себе не исключает обязанности суда стремиться к максимально достоверному установлению фактических обстоятельств. Иначе неизбежно возникает риск вынесения формально законного, но материально необоснованного судебного акта.