Полномочия арбитражных судов Российской Федерации по установлению объективной истины

Современный отечественный арбитражный процесс построен на принципе состязательности, что прямо закреплено в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ[1] и в ч. 1 ст. 9 АПК РФ[2], что означает строгое распределение процессуальных функций между субъектами арбитражных процессуальных правоотношений. Суд же, как верно отмечают представители доктрины, должен проявлять минимум активности, действовать в строгом соответствии с законом[3]. 

По смыслу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не имеет права принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон[4]. Несмотря на это, сохраняя беспристрастность, независимость и объективность, суд осуществляет руководство всем процессом, а также оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле[5]. 

Федеральный законодатель наделил арбитражные суды комплексом полномочий, которые при системном применении, способствуют установлению действительных обстоятельств дел, а также объективной истины.  

Так, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет доказывания, о чем свидетельствует п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде"[6].

Суд определяет, какие именно обстоятельства необходимо установить для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, суд занимает не пассивную роль наблюдателя, а активную позицию. Необходимо отметить, что и арбитражные апелляционные суды указывают на то, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу[7]. 

Повышенная ответственность в области определения предмета доказывания объясняется еще и тем, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляции. Судебная практика также исходит из того, что неправильное определение предмета доказывания является одним из оснований для отмены судебного акта в апелляции[8].

Более того, арбитражный суд обладает существенными полномочиями по содействию в получении и истребовании доказательств. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в ходе подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников[9]. Кроме того, на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, может истребовать доказательства[10]. Данное полномочие суд применяет в случае, если лицо, участвующее в деле, не может самостоятельно получить доказательство, необходимое для правильного разрешения дела, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ[11]. Следует указать на то, что суд может и по своей инициативе истребовать доказательства в случае их непредставления, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, однако только у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, о чем свидетельствует ч. 5 ст. 66 АПК РФ. 

Следует отметить, что установление объективной истины невозможно без оценки доказательств. Стороны арбитражного процесса имеют противоположные друг другу интересы и представляют доказательства, обосновывающие выгодную лишь для них позицию. Учитывая данные обстоятельства, арбитражному суду необходимо руководствоваться как нормативными правовыми актами, так и внутренним убеждением при оценке доказательств, для того чтобы установить объективную истину по делу и правильно разрешить спор. 

Согласно одному из Определений Конституционного Суда РФ, предоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия[12]. 

Так, исходя из смысла ст. 71 АПК и разъяснений Конституционного Суда РФ, арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности – достаточности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании[13].

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суду необходимо изложить доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, руководствуясь которыми, суд отверг те или иные доказательства.

Вместе с тем, следует отметить, что анализируемое полномочие арбитражного суда по установлению объективной истины является одним из важнейших, поскольку несоблюдение данного требования может повлечь за собой отмену принятого судебного акта.  

Аналогичная позиция, согласно которой отсутствие надлежащей оценки доводов одной из сторон приводит к отмене судебного акта, получила отражение и в судебной практике[14]. 

Одним из наиболее значимых полномочий арбитражного суда по установлению объективной истины является производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное гл. 37 АПК РФ. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 09.12.2025) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основания для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта[15].

Такими обстоятельствами являются несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду, то есть имеет место несоответствие судебной истины объективной. Данная правовая позиция получила закрепление и в судебной практике[16].

При закреплении в законе оснований для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ федеральный законодатель обязан учитывать, что основополагающим аспектом верховенства права является правовая определенность, требующая среди прочего уважения, а также неукоснительного соблюдения принципа res judicata[17]. Пересмотр судебных актов по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и поэтому, традиционно принято считать самостоятельной и исключительной стадией арбитражного процесса. 

Кроме того, имеет место и особая цель процессуальной деятельности - проверка соответствия судебного акта действительным и объективным обстоятельствам дела. Под обстоятельствами дела в данном случае понимаются факты, имеющие значение для рассмотрения спора. Следовательно, эта стадия арбитражного процесса направлена на последовательную и полную реализацию принципа объективной истины.

В науке цивилистического процессуального права большинство ученых полагают, что процессуальное состязание сторон должно происходить под активным руководством суда. Такую точку зрения излагал и А.Т Боннер[18]. В современном отечественном арбитражном процессе суд, оставаясь нейтральным по отношению к сторонам, является активным участником, обеспечивая, в том числе, выравнивание диспропорции возможностей сторон по доказыванию[19]. Без разумного соотношения активной роли суда в направлении объективной истины и интересов сторон немыслимо существование справедливого и отвечающего общественным интересам арбитражного процесса, а равно эффективного правового эффекта регулирования социальных отношений[20]. 

Таким образом, суд даже в условиях современного состязательного процесса обладает определенным набором полномочий, благодаря которым возможно установить объективную истину, несмотря на состязательный характер процесса. Данное явление носит положительный характер, поскольку в обратном случае было бы невозможно реконструировать юридически значимые обстоятельства на основе доказательств, а следовательно, и вынести решение, которое отвечает установленным требованиям законности и обоснованности. 

[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. – URL: http://pravo.gov.ru/constitution/

[2] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

[3] Слепченко Е.В. Принцип состязательности в арбитражном процессе по делу о банкротстве // Ленинградский юридический журнал. 2005. N 1. С. 127.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // СПС «КонсультантПлюс».

[5] Там же.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" // СПС «КонсультантПлюс».

[7] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 N 10АП-19993/2023 по делу N А41-3910/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

[8] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 N 09АП-14233/2024-ГК по делу N А40-272397/2023 // СПС «КонсультантПлюс».

[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" // СПС «КонсультантПлюс».

[10] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // СПС «КонсультантПлюс».

[12] Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "КРАМАКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».

[13] Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" // СПС «КонсультантПлюс».

[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 N Ф05-29388/2021 по делу N А40-274335/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

[15] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 09.12.2025) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" // СПС «КонсультантПлюс».

[16] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 09АП-7874/2017 по делу N А40-195674/14 // СПС «КонсультантПлюс».

[17] Жилин Г.А. К вопросу о правовой природе пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Закон. 2014. N 7. С. 105.

[18] Боннер А.Т. Электронное правосудие: реальность или новомодный термин // Вестник гражданского процесса. 2018. N 1. С. 23 - 39.

[19] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 N 09АП-78380/2023 по делу N А40-171991/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

[20] Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. СПб.: Университетский издательский консорциум "Юридическая книга". 2009. С. 43 - 86.