ПРАВОВЫЕ РИСКИ И ОГРАНИЧЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ СИСТЕМЫ СПО

Внедрение технологий искусственного интеллекта в систему среднего профессионального образования стало объективной реальностью. В 2024–2025 годах на государственном уровне были предприняты шаги по институционализации этого процесса: утверждён федеральный государственный образовательный стандарт по специальности 09.02.13 «Интеграция решений с применением технологий искусственного интеллекта» [6], а стратегические документы Правительства Российской Федерации включают ИИ в число ключевых технологий для цифровой трансформации науки и образования до 2030 года [7]. Однако стремительное распространение ИИ-инструментов в образовательной среде, по данным системы «Антиплагиат», привело к тому, что уже в 2025 году около 25% студенческих работ содержали признаки использования нейросетей [5]. Эта динамика выводит на первый план проблему правового регулирования и минимизации сопутствующих рисков, которые для системы СПО имеют свою специфику.

Одним из наиболее значимых правовых рисков является вопрос защиты персональных данных обучающихся и преподавателей. Образовательные организации, внедряя системы ИИ для мониторинга успеваемости, составления расписания или автоматической проверки работ, становятся операторами, обрабатывающими значительные массивы персональной информации. В этой связи ключевым требованием становится неукоснительное соблюдение Федерального закона «О персональных данных» [1]. Как отмечают эксперты, многие пользователи, включая преподавателей и студентов, не осознают правовых последствий использования ИИ-решений, в частности того, что передача данных третьим лицам, в том числе зарубежным платформам, может нарушать требования законодательства [4]. Это требует от образовательных организаций проведения тщательного аудита используемых ИИ-инструментов на предмет их соответствия требованиям локализации данных и получения информированного согласия субъектов персональных данных.

Второй комплекс проблем связан с интеллектуальной собственностью и академической честностью. При использовании генеративных нейросетей для написания рефератов, курсовых или дипломных работ возникает неопределённость с авторством: можно ли считать студента автором текста, сгенерированного ИИ, и кто несёт ответственность за его содержание? Как справедливо отмечает преподаватель Наталья Балынская, у пользователей нет осознания правовых последствий, и они искренне считают себя авторами ИИ-контента, не понимая, где заканчивается их собственный интеллект и начинается работа алгоритмов [4]. Это ставит под сомнение объективность оценки знаний, поскольку преподаватель не может достоверно определить, какие компетенции освоены студентом, а какие были делегированы машине. Показателен мировой опыт: в британских университетах в 2023–2024 учебном году было официально зафиксировано почти 7000 случаев мошенничества с использованием ИИ, а по оценкам экспертов, до 94% работ, написанных с помощью нейросетей, остаются невыявленными [5]. Для системы СПО, ориентированной на формирование практических навыков, эта проблема особенно остра.

Третий правовой риск связан с отсутствием единой нормативной базы и методического обеспечения. В настоящее время в Государственной Думе находится законопроект, обязывающий образовательные организации использовать только проверенные государственные ИИ-системы и обеспечивающий защиту персональных данных учащихся [8]. Кроме того, рабочая группа Совета Федерации готовит инициативу о введении системы контроля за использованием нейросетей в учебных заведениях, предлагая ограничить допустимый порог применения ИИ в студенческих работах 30 процентами [5]. Однако эти инициативы пока не имеют статуса закона, что создаёт правовой вакуум. В то же время в СПО активно обсуждается необходимость разработки методических рекомендаций для преподавателей по эффективному использованию ИИ в учебном процессе, а также проведения практических семинаров для повышения квалификации педагогов в этой сфере [2]. Отсутствие чётких правовых ориентиров оставляет образовательные организации один на один с вызовами цифровизации, вынуждая их самостоятельно разрабатывать локальные акты, что порождает риск их несоответствия будущим федеральным требованиям.

Для минимизации правовых рисков при внедрении ИИ в систему СПО представляется целесообразным реализовать следующие меры. Во-первых, образовательным организациям необходимо разработать и утвердить локальные нормативные акты, чётко регламентирующие допустимые сценарии использования ИИ в учебном процессе, аналогично тому, как это уже сделано в ряде ведущих вузов страны [1]. Во-вторых, следует предусмотреть обязательную маркировку всех учебных работ, при создании которых использовались ИИ-инструменты, чтобы обеспечить прозрачность и сохранить возможность оценки самостоятельности студента. В-третьих, система СПО остро нуждается в единых методических рекомендациях Министерства просвещения, которые бы устанавливали общие принципы использования ИИ, учитывая специфику практико-ориентированного обучения. Важно, чтобы регулирование, как отмечает Правительство, было «мягким» и стимулирующим, а не запретительным, чтобы не затормозить технологическое развитие [5].

Таким образом, использование искусственного интеллекта в образовательных организациях системы СПО открывает широкие возможности для персонализации обучения и автоматизации рутинных процессов, однако сопряжено с серьёзными правовыми рисками. Ключевыми из них являются защита персональных данных, вопросы авторского права и академической честности, а также отсутствие единой нормативной базы. Преодоление этих рисков лежит в плоскости как скорейшего принятия федерального законодательства, так и активной работы образовательных организаций по созданию внутренних регламентов и повышению правовой грамотности всех участников образовательного процесса. Только системный подход к правовому регулированию позволит использовать потенциал ИИ во благо качества образования, не подрывая его фундаментальных принципов.