ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ЕДИНОЛИЧНОМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

В настоящее время развитие юридического статуса лиц, которые реализуют функции исполнительных органов акционерного общества, является одной из ключевых материально-юридических задач права. Так как исполнительные органы осуществляют волеизъявление юридического лица в гражданско-правовых отношениях, то к их личностным и юридическим характеристикам предъявляются различные требования.

Система требований, выдвигаемых в отношении руководящего состава АО обладает сложной многоуровневой структурой, которую условно можно разделить на:

1. Законодательные цензы.

2. Локальные стандарты.

Основной легальный императив, который закреплен в ст. 69 Федерального закона об АО, устанавливает следующее требование к субъектному составу: легитимный единоличный исполнительный орган или член коллегиального органа управления – исключительно и всегда физическое лицо [1, ст. 69].

В качестве исключения можно указать делегирование функций управления внешней организации или ИП. Но в контексте стандартной модели управления внутри самого социума юридический статус директора неразрывным образом связан с правосубъектностью конкретного гражданина.

Указанное требование детерминировано юридической природой управленческой деятельности, которая предполагает личное участие, проявление индивидуальной воли.

Кроме гражданско-правовых требований общего характера, которые связаны с наличием дееспособности, ключевым значением обладают публично-правовые ограничения, которые исключают возможность занимать руководящие посты в АО.

Наиболее значимый институт – это дисквалификация, которая регулируется положениями КоАП РФ. Дисквалификация – это лишение лица права на замещение должности в исполнительном органе управления юридического лица, вхождение в совет директоров и осуществление иного управления корпорацией [2, ст. 3.11].

Наличие субъекта в реестре дисквалифицированных лиц ФНС – это абсолютный барьер для заключения с ним каких-либо договоров или соглашений.

В случае нарушения указанного запрета на дисквалифицированное лицо и АО накалывается административная ответственность, т.к. сделки, которые совершают такие руководители, могут оспорить заинтересованные лица на основе мотива отсутствия у него законных полномочий на представительство.

Дополнительные ограничения обусловлены процедурными и уголовно-правовыми запретами. Субъект не вправе реализовывать функции исполнительного органа АО  в ситуации наличия приговора суда, который вступил в силу и согласно которому назначается наказание в форме лишения права на занятие определенных должностей.

Параллельно с этим, законодателем намеренно оставлен перечень требований к руководителям открытым, позволяя таким образом АО действовать на свое усмотрение.

Согласно принципам, которые закреплены в подразделе 3.1 гл. III Кодекса корпоративного управления, АО должны детально прописывать во внутренних документах профессионально-квалификационные требования, выдвигаемые в отношении кандидатов [3, ст. 25].

В соответствии с п. 117 раздела 3.1.2 Кодекса, внутренние регламенты АО должны включать в себя конкретные критерии безупречной деловой репутации субъектов, которые реализуют функции исполнительных органов.

Кроме того, в современной доктрине уделяется немалое внимание фидуциарным требованиям, характеризующим внутренний стандарт поведения руководителя. Согласно ст. 53. 1 ГК РФ и ст. 71 Федерального закона об АО, лица, которые составляют исполнительные органы, обязуются действовать в интересах АО разумно и добросовестно.

Разумность и добросовестность являются не просто красивыми лозунгами, а реальными юридическими требованиями в отношении процедур принятия решений.

Так, разумность подразумевает, что руководитель перед совершением юридически важного действия принял все необходимы меры для того, чтобы собрать информацию, оценить риски и потому действовал с такой мерой заботливости, которая необходима от квалифицированного менеджера.

Добросовестность же обуславливает отсутствие конфликта интересов, запрещает извлекать личную выгоду посредством имущества корпорации и устанавливает обязанность по установке интересов акционеров выше собственных.

Обращаясь к практике, можно сделать вывод о том, что несоблюдение фидуциарных требований является нарушением и основанием для того, чтобы привлечь руководителя к ответственности в форме взыскания убытков.

Так, ВАС РФ отмечал, что требование действия разумного и добросовестного обладает автономным характером и потому не может нивелироваться посредством ссылок руководителя на то, что его действия, лишенные эффективности, были совершены во исполнение устных указаний акционера.

Кроме того, ВАС РФ установил, что генеральный директор АО  – это самостоятельный профессиональный управленец, обязанный лично оценивать целесообразность каждой из сделок [4, п. 10].

Еще одним важным элементом юридического статуса исполнительных органов выступает требование касательно отсутствия конфликта интересов и соблюдение так называемого «режима конфиденциальности». Субъект, который исполняет функции члена правления или директора, обладает беспрепятственным доступом к коммерческой тайне, различной инсайдерской информации, базам данных клиентов и пр.

Применение данных сведений с целью личной выгоды, передача их конкурентам – это одно из самых грубых нарушений требований по отношению к лояльности исполнительного органа.

Так, в одном из Обзоров судебной практики судам были даны четкие разъяснения по поводу квалификации действий руководителя, которые нарушают требования к его поведению.

Прежде всего, суд отметил, что, если лицо, которое реализует функции исполнительного органа, скрывает информацию о совершенной им сделки от субъектов общества, представило недостоверную информацию или удерживало у себя документы корпорации после того, как у него прекратились полномочия, то подобное поведение является недобросовестным.

Судом было отмечено, что обязанность обеспечить прозрачность управления и надлежащего ведения документации – это обязательный элемент законных требований, выдвигаемых в отношении фигуры директора [5, с. 7].

Невыполнение данной обязанности накладывает на него бремя доказывания собственной невиновности.

Таким образом, требования, которые предъявляются в отношении субъектов, реализующих функции исполнительных органов АО, являются органичным синтезом нормативно-правовых запретов и локальных критериев.

Соответствие руководителя таким критериям, как разумность и добросовестность – это ключевой правовой залог успешного функционирования АО, снижения внутренних конфликтов и обеспечения безопасности экономического оборота.