Особенности формирования и развития медиации в США и Франции

Повышенные судебные издержки и перегруженность судебной системы представляют собой значительные вызовы для правовых институтов большинства современных государств, что обусловливает необходимость разработки эффективных мер со стороны органов публичной власти, в том числе в целях гарантирования реализации гражданами права на доступ к правосудию. В связи с этим целесообразно ознакомиться с зарубежной практикой применения медиации, с теми предпосылками, которые привели к нынешнему состоянию и модели регулирования, а также просто отследить занятные моменты в этом регулировании.

Как демонстрирует практика Соединенных Штатов Америки, ключевым направлением в решении данной проблемы выступает поэтапное внедрение механизмов альтернативного разрешения споров (далее - АРС) и института медиации, в особенности судебной медиации, с учетом особенностей национальной правовой культуры.

Формирование медиации как значимого элемента правовой системы США стало результатом многолетнего развития, включающего экспериментальные подходы и системную нормотворческую деятельность.

Процедуры АРС в системе общего права, к которой принадлежат США, исторически восходят к английской правовой традиции. Уже в период нормандского завоевания применялись неформальные квазисудебные механизмы урегулирования отдельных категорий споров с участием авторитетных представителей общин.

Согласно некоторым исследованиям, коренные народы Америки практиковали арбитражные методы разрешения конфликтов задолго появления европейских колонистов. Впоследствии знания об альтернативных способах урегулирования споров были привнесены на территорию Северной Америки первыми переселенцами, обладавшими опытом коммерческой деятельности в Европе и применявшими арбитраж, в частности, в морских торговых центрах. Наибольшее распространение коммерческий арбитраж получил в Нью-Йорке в периоды голландского и британского владычества.

Колонисты, усматривавшие в деятельности профессиональных юристов угрозу христианским ценностям и общественной гармонии, сознательно избегали формальных судебных процессов, отдавая предпочтение разрешению конфликтов посредством местных примирительных процедур с использованием внутренних механизмов посредничества.

После провозглашения независимости Соединенных Штатов законодательное регулирование альтернативного разрешения споров (АРС) получило закрепление в ряде нормативных актов. В частности, Патентный закон 1790 года (Patent Act) предусмотрел арбитражный порядок рассмотрения споров между заявителями на патентные права, допуская «формирование коллегии в составе членов, назначаемых каждым патентным заявителем, и одного - представителя публичной власти» [1].

Можно утверждать, что становление медиации в США обусловлено уникальным сочетанием традиционных практик коренного населения и правовых институтов колонизаторов, что создало благоприятные условия для развития альтернативных методов урегулирования споров.

В 1898 году Конгресс, следуя законодательным инициативам Массачусетса и Нью-Йорка, институционализировал медиацию в сфере трудовых отношений посредством принятия Закона о труде на железнодорожном транспорте (Railway Labor Act 1898), известного как Закон Эрдмана, который «закрепил возможность применения медиации и примирения» [2]. Принятие данного акта было обусловлено ростом количества трудовых конфликтов в железнодорожной отрасли.

Особенностью Закона Эрдмана стало введение механизма федеральной медиации, инициируемой по заявлению одной из сторон при условии согласия противоположной стороны на проведение примирительной процедуры.

«Закон Ньюлэндса 1913 года и последующее законодательство отражают государственную политику США, направленную на укрепление трудовых отношений, которое возможно только при урегулировании коллективных трудовых споров путем переговоров; урегулирование в свою очередь может быть осуществлено путем примирения, медиации и добровольного арбитража» [3, с. 53]. Таким образом, в данный исторический период медиация не воспринималась в качестве альтернативы судебному разбирательству, а ее ключевая функция состояла в предотвращении забастовочных движений, которые при отсутствии переговорного процесса между работодателями и работниками железнодорожной сферы могли привести к серьезным экономическим последствиям.

Следующий этап институционализации медиационных практик в Соединенных Штатах связан с принятием в 1947 году Закона Тафта-Хартли (Labor-Management Relations Act). Данный нормативный акт предусмотрел «учреждение Федерального агентства медиации и примирения (Federal Mediation and Conciliation Service)» [3, с. 55], что стало важным шагом в развитии системы альтернативного разрешения споров.

Существенную роль в популяризации медиационных процедур сыграли профессиональные юридические объединения. В частности, Американская ассоциация юристов активно содействовала внедрению медиации как в судебную практику, так и в деятельность местных общественных институтов. Помимо просветительской работы среди членов адвокатского сообщества, судейского корпуса и населения, данные организации участвовали в разработке первых Национальных стандартов поведения медиаторов.

Отправной точкой системного внедрения альтернативных способов разрешения споров в правовую систему США считается «внесение в 1983 году поправки в статью 16 Федеральных правил гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure)» [4, с. 72], что ознаменовало начало активного взаимодействия между медиативными процедурами и традиционными судебными институтами.

Особый научный интерес представляет опыт отдельных штатов по процессуальной имплементации института медиации в судебную систему, который реализовывался посредством двух основных механизмов: 1) законодательного закрепления процессуальных полномочий судей по передаче находящихся в производстве дел на медиационное урегулирование; 2) разработки локальных процессуальных регламентов, основанных на имманентных судейских полномочиях по управлению ходом судопроизводства.

Стимулом для комплексной интеграции программ альтернативного разрешения споров (АРС) в федеральную судебную систему послужили два ключевых фактора: широкое распространение частных внесудебных программ АРС и включение соответствующих учебных курсов в программу юридического образования.

Отдельные штаты установили обязательную медиацию для определенных категорий споров. В частности, § 1141.11(a) Гражданского процессуального кодекса Калифорнии предписывает, что «все гражданские дела без исключения должны быть направлены в арбитраж, если сумма в споре не превышает 50 000 долларов США, при этом § 1775.3(а) того же кодекса предусматривает возможность замены арбитража медиацией по соглашению сторон» [5].

Американская практика демонстрирует, что для популяризации медиации и повышения правовой осведомленности населения судебные органы стали: рекомендовать сторонам обращаться к медиационным процедурам и выносить обязывающие определения о необходимости участия в медиации.

Институт обязательной досудебной медиации получил нормативное закрепление в ряде государств, включая Германию. «Согласно §15а Вводного закона к Гражданскому процессуальному уложению Германии, законодательные органы федеральных земель вправе устанавливать обязательное применение медиационных процедур для определенных категорий правовых споров до инициирования судебного разбирательства» [6, с. 204].

В правовых системах Германии, Австралии, Австрии, Нидерландов и других стран широкое распространение получила практика судебной медиации, где функции медиаторов выполняют специально подготовленные судьи, не участвующие в рассмотрении дела по существу. Германская модель также предусматривает деятельность профессиональных посредников при судебных органах, что способствует существенному снижению нагрузки на судебную систему.

Французское законодательство, в частности, «регулирует процедуру медиации нормами ГПК ФР, Законом № 95-125 от 8 февраля 1995 г. «О судоустройстве и гражданском, уголовном и административном судопроизводстве», а также специальными нормативными актами, применяемыми к отдельным видам медиации, включая споры семейного характера» [6, с. 41].

Гражданский процессуальный кодекс Франции предусматривает два основных вида медиации:

- добровольная процедура, инициируемая соглашением сторон независимо от судебного процесса;

- судебная медиация, осуществляемая по направлению суда.

«Примирение представляется французским исследователям, более отмеченным печатью публичного правосудия, тогда как медиатор должен оставаться независимым третьим лицом (посредником), внешним по отношению к судебной системе» [7, с. 76].

Медиаторы могут быть назначены из официального перечня, формируемого каждым апелляционным судом для гражданских, коммерческих и социальных споров. Включение в данный реестр, хотя и не являющееся обязательным требованием, служит показателем профессиональной квалификации медиатора и свидетельствует о его признании судебными инстанциями.

Французское законодательство принципиально отличает:

- медиаторов (не требующих юридической квалификации);

- судебных примирителей (обладающих специальным правовым статусом).

Такая дифференциация подчеркивает внепрофессиональный характер медиации в национальной правовой системе.

Специфика потребительской медиации состоит в том, что для споров с участием потребителей предусмотрена особая процедура, которая по своей правовой природе ближе к примирению, поскольку:

- посредник обладает специальными познаниями в потребительском праве;

- процедура предполагает активную роль медиатора в предложении вариантов разрешения конфликта.

При рассмотрении дел, связанных с расторжением брака или определением порядка осуществления родительских прав, судья уполномочен направить супругов или родителей на консультацию к семейному медиатору. Данная мера применяется при условии отсутствия в отношениях сторон фактов насилия или явного давления.

В рамках такой консультации медиатор разъясняет участникам спора сущность и порядок проведения медиации, однако само участие в процедуре остается добровольным. Важно подчеркнуть, что данная встреча носит исключительно информационный характер и не предопределяет дальнейшего хода судебного разбирательства.

Подобный подход отражает стремление законодателя к сбалансированному сочетанию двух принципов: с одной стороны, поощрения альтернативных способов урегулирования семейных конфликтов, а с другой — соблюдения добровольности медиационного процесса. Таким образом, стороны получают возможность ознакомиться с внесудебными механизмами разрешения спора, не умаляя при этом их права на обращение за судебной защитой.

В современной правовой доктрине Франции наблюдается устойчивая тенденция к расширению сферы обязательного применения примирительных процедур. Как справедливо отмечается в исследованиях, «на современном этапе развития внесудебных примирительных процедур заметна тенденция к расширению масштабов их обязательного характера, безусловно, не без влияния европейского права» [7, с. 87]. Данная тенденция проявляется в постепенном преобразовании медиации из факультативного в обязательный элемент досудебного урегулирования конфликтов.

Особенно показательным в этом отношении является опыт европейских государств, где медиация все чаще приобретает статус процессуальной обязанности сторон перед обращением в суд. Такая трансформация обусловлена как стремлением к разгрузке судебных систем, так и влиянием директив Европейского Союза, поощряющих альтернативные методы разрешения споров. Следовательно обязательность медиации как досудебной стадии урегулирования споров является активно распространяющейся практикой.

Таким образом, можно прийти к выводу, что зарубежный опыт применения и регулирования медиативной процедуры является достаточно широким пластом, в котором можно выделить интересные концепции, которые разумно было бы опробовать на территории нашего государства. В большинстве своем, зарубежный опыт применения и регулирования медиации в качестве АРС базируется на исторических традициях и особенностях, которые имели место быть на отдельно взятых территориях.