СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВОВОГО ПОДХОДА К ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГУ) В РОССИЙСКОМ И АМЕРИКАНСКОМ ПРАВЕ

Пандемия, длящаяся вот уже два года, серьёзно изменила подход к общепринятому укладу жизни. Предприниматели, которые ранее брали крупные кредиты либо вкладывали собственные средства в оборудование и транспорт, стали гораздо чаще прибегать к финансовой аренде средств производства – в частности, заводского оборудования, транспорта и прочего имущества, которое гораздо дешевле арендовать, а не выкупать. Согласно данным рейтингового агентства «Эксперт», снижение процентной маржи заставляет банки, страховые компании и дилерские центры более активно развивать лизинговый сектор услуг, а согласно прогнозам того же агентства, финансовая аренда может стать одним из главных трендов в ближайшие годы, причём не только в автомобильном лизинге, но и в иных отраслях[1].

С другой стороны, юридическая и финансовая сфера в России (и в большинстве развитых стран) до сих пор не может полноценно решить проблемы. В частности, выводятся следующие финансово-правовые проблемы:

1. Несовершенство нормативно-правового регулирования;
2. Разноплановость взглядов юристов и финансистов на структуру лизинговых платежей;
3. Высокий уровень налогооблодения;
4. Информационная непрозрачность деятельности лизингодателей;
5. Частые изменения в налоговом законодательстве и бухгалтерском учёте лизинговых операций[2].

В качестве отдельной проблемы стоит вывести тот факт, что национальные режимы каждого государства накладывают

Для того, чтобы постепенно решать существующие проблемы, стоит обратиться к опыту государства, где лизинговое законодательство является наиболее старым и развитым – к опыту Соединённых Штатов Америки, где, несмотря на прецедентную природу англосаксонского права, кодифицировано лизинговое законодательство. Доля США в мировом лизинге в декабре 2019 года занимала 35%,[3] и только продолжает расти. Даже несмотря на санкции и общее ухудшение отношений, российские и американские компании всё ещё стремятся к рыночному взаимопроникновению, что мотивирует юристов продолжать активно изучать американский опыт.

Понятие, признаки и правовая природа договора финансовой аренды. Как в американском, так и в отечественном законодательстве существует множество разных подходов к определению понятия лизингового договора. Авторы приводят разные понятия как с экономической, так и с юридической точек зрения. И если с точки зрения экономистов и финансистов, природа договора лизинга может быть и кредитной операцией и актом инвестиционной деятельности, юристы определяют договор финансовой аренды как самостоятельный контракт, которому присущи элементы самых разнообразных гражданско-правовых институтов[4]:

1. Аренда – имущество передаётся арендодателем (лизингодателем) в пользование арендатору (лизин гополучателю), при этом взимая определённую договором сумму за определённый период времени пользования (как правило, помесячно).
2. Кредит – за имущество выплачивается определённая сумма, при выплате полной стоимости арендованного имущества, лизингополучатель имеет право выкупить его и стать владельцем.
3. Договор купли-продажи – взносы по договору лизинга могут также восприниматься как взносы по купле-продаже в рассрочку, т.к. имущество, как было сказано в п.2, может быть выкуплено, если лизингополучатель примет такое решение и выплатит полную стоимость имущества за вычетом ранее уплаченной арендной платы.

Стоит подчеркнуть, что во многих странах вовсе отсутствует какое-либо лизинговое законодательство, и в рамках лизинговой деятельности используются нормы коммерческого права. К таким странам можно отнести Данию, Германию и Великобританию[5].

И.А. Решетник считает, что договор лизинга является самостоятельным типом договора, а сочетание многих элементов разных правовых и экономических отношений и составляют его уникальность, отличающую от прочих договоров.

С другой стороны, советский юрист и специалист в вопросах международной торговли А.П. Белов в 1977 году писал, что нет никакого отличия договора лизинга от классического договора аренды, так как в обоих случаях арендатор использует оборудование, производя платежи арендодателю (владельцу) в течение установленного договором аренды срока.

В то время, как среди отечественных специалистов споры велись как до принятия законодательства, регулирующего отношения в области лизинга, так и после его принятия, американские юристы и финансисты практически однозначно считают, что договор лизинга представляет собой один из подвидов договора аренды. При этом, если в России и Европе чётко отделяются сами термины «лизинг» и «аренда», то в ЕТК США она называется «финансовой арендой» (financial lease), и регулируется положениями (§ 2A-103 (g) ЕТК США).

С точки зрения автора, договор лизинга является самостоятельным договором, хотя и сходным с договором аренды. Спецификой является именно тот факт, что арендодателем в данном случае является лицо, не владеющее на момент заключения договора объектом сделки.

Ключевые же различия в договорах финансовой аренды в США и в РФ заключены в том, к какому из институтов гражданского-правовых отношений относят правоведы финансовую аренду. Если российская правовая наука относит договор аренды и финансовой аренды к обязательственным правоотношениям, то в США аренда и лизинг относятся к институту вещного права. Из этого вытекает следующее: в случае с американским договором финансовой аренды, лизингодатель и лизингополучатель выступают в качестве единого собственника вследствие того, что между ними расщепляются права собственника: лизингодатель оставляет себе право собственности и распоряжения, в то время как арендатор получает право на владение и пользование имуществом.

Правовой опыт. Стоит отметить отдельно, что сам по себе опыт лизинга и, соответственно, его правового регулирования, в США накоплен куда больший, нежели в других странах, в особенности – в РФ, где рыночные отношения появились всего три десятка лет назад.  Этим также объясняется вышеуказанный факт того, что даже несмотря на падение рынков, США всё ещё занимают 35% от мирового лизингового рынка (в 2013 г. эта доля составляла 39%), а с 1990 года доля лизинговых операций в общемировом объёме у США составляет стабильные 40%[6]. Такая стабильность обусловлена тем, что несмотря на снижение объёмов лизинга оборудования, существенно вырос лизинг в области транспорта – железнодорожного, воздушного и автомобильного. Если ранее лизингом пользовались в основном предприятия, то сейчас им активно пользуются физические лица, пользующиеся автомобильным, морским и частным воздушным транспортом (general aviation) без цели извлечения выгоды. В то время, как в Российской Федерации соответствующий нормативно-правовой акт был принят в 1998 году, США приняли его в 1974 г., а отдельные договоры, схожие по своей сути, заключались ещё раньше.

Вследствие меньшего опыта в области лизинговых операций и разработки соответствующего законодательства, можно сделать вывод, что в российском праве круг существенных условий значительно уже, чем в американском. Так, в американском договоре лизинга существенным условием признается не только его предмет, но также срок и цена контракта. В российском же праве существенным условием договора лизинга признается только предмет. Е.В. Слесаренко считает, что этот подход не оправдан:  силу специфики договора лизинга невозможна оплата по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ), т.к. сами обстоятельства заключения договора лизинга, определения его предмета и сопутствующих услуг являются индивидуальными и не могут быть сравнимы с чем-либо. Условие о цене напрямую связано со сроком договора лизинга, и потому это важно определить для единообразия ценообразования. С другой стороны, в момент, когда лизинговые платежи выплачиваются полностью, договор лизинга должен прекратиться или быть перезаключен как аренда (с более низкими платежами). В противном случае, т.е. в случае продления договора лизинга на тех же условиях или же в случае договора лизинга, заключенного на неопределенный срок, будут иметь место завышенные платежи, что приведет к неосновательному обогащению лизингодателя. «За» подобные изменения высказываются, в частности, С.И. Кумок[7] (которая высказывала эту позицию ещё за 2 года до принятия соответствующего ФЗ) и М.В. Безуглая[8].

Что же касается остальных условий договора, а именно прав и обязанностей его сторон, то они по гражданскому праву России и США совпадают.

Таким образом, выявление различий и сходств путём изучения правовых и экономических подходов в лизинговом законодательстве США и РФ позволит, во-первых, оптимизировать отечественное законодательство в области финансовой аренды, а во-вторых, позволит предпринимателям тщательнее готовиться к сделкам в области международной финансовой аренды.