АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В СПОРАХ О НАРУШЕНИИ ПРАВ НА ХОРЕОГРАФИЮ И ПУТИ ИХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Хореографическое произведение — это зафиксированный хореографом план, «партитура» танца.

Нормативное закрепление понятия хореографического произведения отсутствует, однако в доктрине неоднократно пытались урегулировать этот вопрос. Согласно статье 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) данные произведения относятся к объектам авторского права [1]. В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений 1988 года указано, что литературные и художественные произведения охватывают хореографические произведения и пантомимы (статья 2) [2]. Можно систематизировать различные научные позиции и сформулировать понятие на основе определенных признаков: “Хореографическое произведение — это авторское творческое высказывание в форме танцевально-пластической композиции, обладающее оригинальностью и выраженное в объективной форме».

Произведение состоит из: содержания, формы и средств.

Можно выделить ключевые признаки произведения, включающие творческий характер, объективную форму выражения и возможность неоднократного исполнения.

Любое хореографическое произведение имеют свою собственную форму выражения. Например, в виде видеозаписи или подробного словесного описания. В хореографии существуют системы нотации, разработанные Рудольфом Лабаном и Рудольфом и Джоан Бенеш. Labanotation (Kinetography Laban) — записи движений тела в пространстве и времени, разработанная Рудольфом Лабаном [3].

Субъектный состав правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием хореографического произведения, включает несколько ключевых категорий: автор (хореограф-постановщик) как первичный субъект авторских прав, соавторы, исполнители (танцовщики) и иные правообладатели.

Установление факта нарушения исключительных прав на хореографическое произведение сопряжено с комплексом процессуальных и материально-правовых сложностей. Эти проблемы проистекают из самой природы хореографии как динамичного, нематериального вида искусства, существующего в пространстве и времени, что формирует специфический предмет доказывания.

Презумпция авторства, закрепленная в ст. 1257 ГК РФ, устанавливает, что при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения [4]. В хореографической практике это означает, что лицо, указанное как хореограф-постановщик в программе, афише или в титрах видеозаписи, признается автором, пока в судебном порядке не будет доказано обратное.

Ввиду отсутствия государственной регистрации авторских прав на сами произведения, важное доказательственное значение приобретают свидетельские показания (переписки), депонирование и регистрация в авторских обществах или иных специализированных организациях. Депонирование, то есть передача на хранение экземпляра произведения с фиксацией даты и авторства, позволяет создать независимое доказательство, подтверждающее существование произведения в определенный момент времени и его связь с конкретным лицом. Наиболее распространенным способом депонирования является обращение в организацию по управлению правами на коллективной основе (далее – ОКУП), действующую на основании ст. 1242-1244 РФ, с заявлением о депонировании произведения [5]. Аналогичную функцию может выполнять нотариальное удостоверение даты предъявления произведения [6].

Поскольку произведение должно быть выражено в объективной форме, хореографы используют: видеозапись, танцевальные нотации, подробное словесное описание с рисунками и схемами или фотофиксацию ключевых поз и комбинаций. Эти материалы помогают в случае спора доказать существование произведения на определенную дату и его содержание. На практике одним из распространённых способов подтверждения авторства с помощью опубликованной видеозаписи является указание на имя автора, дата публикации фиксируется автоматически самим сервисом. В отношении видеозаписи также допустимо посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" [7].

Для констатации нарушения необходимо доказать два ключевых обстоятельства: доступ ответчика к оригинальному произведению и существенное сходство произведений.

В условиях цифровой эпохи, когда видеозаписи выступлений широко доступны в интернете, факт доступа часто презюмируется, что облегчает задачу истца. Однако если произведение не было публично исполнено или размещено в открытом доступе, доказать доступ сложно.

Установление существенного сходства — это центральная и наиболее сложная проблема. Требуется сравнительный анализ двух постановок.

В качестве примера защиты прав автора может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 г. N 78-В08-20, связанное с правами на постановку балета Петра Чайковского «Щелкунчик», авторскую версию которой в 1934 году на сцене Ленинградского театра имени Кирова реализовал балетмейстер Василий Вайнонен [8]. Разрешения от правопреемников автора не получали, вознаграждение им не выплачивали. Российское авторское общество предъявило иск от имени сына хореографа Никиты Вайнонена. По мнению истца, со дня смерти автора прошло менее 50 лет, а, следовательно, права на созданные им произведения сохраняются за наследниками. Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что хореографы взяли за основу балет Вайнонена, однако создали самостоятельное произведение, внеся изменения в отдельные движения. Верховный суд РФ данные решения отменил, указав, что авторский замысел был сохранен, а значит, имело место нарушение авторских прав.

Ввиду специальных знаний, необходимых для сравнения хореографических произведений, ключевую роль играет судебная культурологическая или искусствоведческая экспертиза. Вопрос о том, кто является компетентным экспертом – профессиональный хореограф, балетмейстер, театровед – решается судом каждый раз индивидуально. Экспертное заключение должно быть максимально объективным и аргументированным, опираться на конкретный анализ элементов.

Другим примером является Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 45-В12-1. Согласно данному делу общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее РАО) обратилось в суд с иском к «Уральскому хору» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав хореографа Миронова В.А., который с 15 декабря 2009 г. запретил исполнение своих произведений, однако ответчик в 2010 г. использовал их 72 раза.

Верховный Суд РФ указал на существенные нарушения норм материального права и указал, что: суд не исследовал, являлось ли заявление Миронова реализацией права на отзыв (ст. 1269 ГК РФ) либо иным правомерным действием; вывод о том, что хореографические произведения сами по себе являются сложными объектами, противоречит ст. 1240 ГК РФ; суд не установил, в состав каких именно сложных объектов входят произведения истца, и не мотивировал принадлежность Миронову прав на такие объекты. Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение [9].

Если анализировать зарубежную практику разрешения аналогичных споров, можно рассмотреть дело Felix Burgos v. Epic Games, Inc. (США, 2025) [10]. Иск был подан 30 июля 2025 года в Окружной суд США Северного округа Флориды на основании зарегистрированного авторского права. В 2025 году сообщалось, что хореограф Felix Burgos (Феликс Бургос) подал иск против Epic Games. Бургос утверждает, что компания без разрешения использовала его танцевальную постановку из клипа «Touching the Sky» для внутриигровой покупки эмоции в игре Fortnite под названием "Touching The Sky", которое носит то же название и воспроизводит оригинальную хореографию с характерными движениями головы, рук и ног. По мнению истца, ответчик не получил разрешения и не выплатил компенсацию. Эмоция "Touching The Sky" была временно недоступна в магазине Fortnite после подачи иска [11]. Представители Epic Games заявляли о наличии лицензии, но адвокат истца это отрицает.  Это один из самых свежих и показательных примеров, так как хореограф заранее зарегистрировал свою работу.

Данное дело показывает сдвиг в понимании интеллектуальной собственности: теперь хореографы могут защищать свои произведения не только от копирования на сцене или в кино, но и от несанкционированного использования в цифровых средах — там, где танец «исполняют» миллионы виртуальных персонажей.

Таким образом, несовершенство механизмов фиксации и отсутствие стандартизированной экспертной практики остаются основными пробелами, затрудняющими эффективную защиту прав хореографов. Обобщение судебной практики показывает, что ключевым фактором успешной защиты прав на хореографическое произведение является его надлежащая первичная фиксация.