ТЕМПОРАЛЬНЫЕ КОЛЛИЗИИ В КОАП РФ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ВО ВРЕМЕНИ

Ежегодно Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) претерпевает до 140 изменений, что приводит к временным коллизиям. Ситуация, когда правонарушение совершено при одной редакции закона, а дело рассматривается при другой, создает правовую неопределенность. Статья 1.7 КоАП РФ устанавливает два основных принципа: во-первых, применяется закон, действовавший на момент совершения проступка (часть 1); во-вторых, закон, смягчающий ответственность или улучшающий положение лица, имеет обратную силу, если постановление по делу еще не исполнено (часть 2)[1]. Практика правоприменения выявляет ряд проблем.

Одной из таких проблем являются длящиеся правонарушения. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, моментом совершения длящегося правонарушения, например, незаконного хранения оружия или нарушения правил миграционного учета, считается день его выявления[2]. Это ведет к парадоксальной ситуации: лицо начало совершать противоправное деяние при санкции в 50 000 рублей, а оно было выявлено, когда санкция возросла до 100 000 рублей. В таких случаях применяется более строгая норма, что фактически придает закону обратную силу, но в ухудшающем для правонарушителя направлении. Учёные Саратовской государственной юридической академии (СГЮА) не раз критиковали такой подход. Н.М. Конин подчеркивал, что «отождествление момента окончания с моментом выявления неоправданно смещает баланс» [3], а А.Ю. Соколов предлагал добавить в статью 1.7 КоАП РФ специальную часть, регулирующую нормы для длящихся составов [1, с. 205].

Другой сложный аспект связан с бланкетными нормами и изменением регулятивного законодательства. Многие составы административных правонарушений отсылают к Правилам дорожного движения, санитарным нормам и иным актам. Если регулятивный акт изменяется после совершения деяния, возникает вопрос о сохранении его противоправности. Конституционный Суд РФ в Определении № 2355-О указал на необходимость выяснять, сохранило ли деяние вредоносный характер[4]. Однако это порождает значительное судебное усмотрение. О.С. Рогачева (СГЮА) предлагает «закрепить в КоАП РФ презумпцию прекращения противоправности при изменении регулятивной нормы, если только не доказано обратное» [5].

Третья проблема затрагивает обратную силу и исполнение постановления. Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ ограничивает применение обратной силы моментом фактического исполнения наказания. Это означает, что если штраф уже уплачен или арест отбыт, то даже принятый позднее смягчающий закон не улучшит положение лица. Это создает неравные условия, поскольку в уголовном праве (статья 10 УК РФ) предусмотрен пересмотр приговора даже после отбытия наказания, тогда как в КоАП РФ такой механизм отсутствует.

Для совершенствования законодательства предлагается:

Дополнить статью 1.7 КоАП РФ частью 3 следующего содержания: «Для длящихся правонарушений применяется закон, действовавший на момент начала правонарушения, кроме случаев, когда новый закон смягчает ответственность»[6].

Принять специальное постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющее вопросы действия административного закона во времени, включая критерии «иного улучшения положения» и порядок разрешения коллизий при изменении бланкетных норм.

Ввести в КоАП РФ институт реабилитации, позволяющий пересматривать исполненные постановления в связи с принятием смягчающего закона и возвращать гражданам излишне уплаченные суммы.

В заключение, правила статьи 1.7 КоАП РФ нуждаются в уточнении. Требуется устранить парадоксы, связанные с длящимися правонарушениями, ввести презумпцию в бланкетных составах и создать механизм пересмотра исполненных постановлений. Реализация данных предложений будет способствовать повышению правовой определенности.