ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК ОДИН ИЗ ДЕЙСТВЕННЫХ МЕХАНИЗМОВ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ КИБЕРПРЕСТУПЛЕНИЙ

Высокий рост развития информационных технологий обуславливает в том числе специфику развития и преступности с применением новых технологий и методик, включая использование различных механизмов и форм искусственного интеллекта. 

Отметим, что по оценкам различных научных трудов в области исследования киберпреступлений, все они сходятся во мнении о том, что данная уголовно-правовая категория характеризуется высоким уровнем и степенью латентности, транснациональным характером, а также использованием крайне сложных для понимания и расследования сотрудниками правоохранительных органов технологических инструментов. 

Отметим, что по оценками экспертов и специалистов в исследуемой области, искусственный интеллект как в теоретическом, так и в практическом аспектах способен кратным образом ускорить и значительным образом реализовать потенциал правоохранительных органов в области расследования данной уголовно-правовой категории [6]. 

Как отмечает Исаков А.А. указанный выше тезис имеет двойственную природу, поскольку, с одной стороны, как отмечалось выше, данная методика (механизм расследования уголовных преступлений посредством новых методов и техник), способствует раскрытию преступлений значительно быстрее, с другой же мы сталкиваемся с тем, что реализация искусственного интеллекта и связанных с ним технологий не лишены права на ошибку и в том числе порождают определенное количество правовых проблем, относительно вопросов – допустимы ли подобного рода доказательства, достаточно ли прозрачны алгоритмы обработки данного рода информации и наконец принципиальный и конституционально важный вопрос – насколько подобного рода методики соотносятся с балансом защиты прав и законных интересов человека [4]. 

Учитывая изложенное, данная научная статья построена на доказательной базе и обосновании законности и целесообразности нормативного закрепления комплексного и уголовно-правового нормативного закрепления данного института в контексте реализации мер по расследованию киберпреступлений. 

Отметим, что непосредственно, изучая данный аспект проблематики в научной среде еще не сформирован единый подход к пониманию того, что такое искусственный интеллект. Д.В. Бахтеев отмечает, что как таковое понятие искусственный интеллект, изучая и опираясь на криминалистическую литературу – требует некоторой конкретизации и уточнения, относительно задач уголовного судопроизводства, что не может не относить данную категорию вопросов к разряду дискуссионных [3]

Основная позиция среди исследователей в данной правовой категории: «искусственный интеллект относится к новой форме реализации специальных знаний при расследовании киберпреступлений. Данный термин в том числе можно встретить в рамках научного труда коллектива авторов в лице Пристанскова В.Д., Харатишвили А.Г., Евстратовой Ю.А. [7]

Безусловно, исследуя специфику данной категории и в целом данной методики, механизма расследования киберпреступлений, нельзя не согласиться с данным тезисом, поскольку, определяя искусственный интеллект – его можно рассмотреть как некоторую совокупность определяемых алгоритмов, благодаря которым производится обработка большого объема информации, содержащейся как в определенных информационных базах, так и непосредственно в сети интернет. 

Однако, как следует из иного подхода, данный подход несколько ограничен, поскольку не охватывает весь спектр самого явления и механизма работы искусственного интеллекта. 

Исследуя данный разбор искусственного интеллекта, некоторым образом обходятся стороной крайне важные элементы обработки информации и в целом работы исследуемого явления, а именно, ИИ базируется не только на определяемых разработчиком алгоритмов, но и также способен функционировать посредством самостоятельной доработки и обучения алгоритмов, что в том числе влечет принятие автономным образом, без вмешательства разработчика выводов (решений) по тем или иным заданным вопросам. Таким образом, посредством определения некоторых вопросов, искусственный интеллект способен без воздействия на него формировать выводы на базе запроса и исследуемой информации. 

Указанное позволяет нам говорить о том, что как таковой искусственный интеллект как одно из средств криминалистических – не может быть отнесено ни к одной из существующих форм и средств. 

При данных обстоятельствах, искусственный интеллект не может быть отнесен ни к субъекту уголовного процесса, ни к самостоятельному источнику доказательств, данный вывод представляет собой нечто общее между заключением специалиста (эксперта) и отдельной формой доказательств. Таким образом, мы сталкиваемся с некоторой новой уголовно-процессуальной категорией – интеллектуальное криминалистическое средство. 

Возвращаясь непосредственно к специфике как таковых уголовно-правовых наказуемых деяний (преступлений) в сфере информационной безопасности или, иными словами, к киберпреступлениям. Отметим, что все они обладают определенным негативным уголовно-правовым свойством в ходе расследования – необходимость проведения анализа крайне большого объема потоков информации, ввиду чего, как нельзя кстати применение ИИ для расследования данной категории деяний в целях своевременного расследования и изобличения виновных лиц. 

Интеллектуальное криминалистическое средство позволяет реализовать то, что не посильно, либо посильно, но в значительно большие сроки анализ сетевого трафика и системных журналов, которые могут содержать преступного вмешательства, выявлять некоторые незакономерные действия пользователей, определять скрытые связи между событиями, что крайне важно при расследовании киберпреступлений.

Иностранный опыт в том числе закрепляет данную гипотезу. Еще в 2015 году в Международном журнале об искусственном интеллекте и его применении турецкие исследователи сошлись во мнении о том, что алгоритмы машинного обучения при выявлении кибератак и классификации угроз позволяют действенным образом защитить информацию и являются крайне полезными в области кибербезопасности [9]. 

Специалисты из США также в своих научных трудах определяют, что машинное обучение при использовании искусственного интеллекта способно обнаружить сложные и многоуровневые кибератаки на критическую инфраструктуру и государственные охраняемые информационные ресурсы в целях недопущения преступного посягательства [10]. 

Изучая данные научные труды и некоторые иные важным, будет выделить некоторые общие мнения и закономерности в данной области изучения машинного обучения и искусственного интеллекта непосредственно. 

Реализация алгоритмов, используемых искусственным интеллектом способно обеспечить быстрый и качественный анализ цифровых следов, определить классификацию кибератак и в целом само покушение на совершение киберпреступлений, строить прогноз преступных активностей в кибер-среде, а также проведение в режиме реального времени автоматической аналитики деятельности в данной области в целях определения некоторых закономерностей в данной среде. 

Данные позиции позволяют нам сделать вывод о том, что ИИ является крайне важным, действенным и обоснованным инструментом для эффективного пресечения преступной деятельности в кибер среде, а также эффективного расследования преступных посягательств. 

В то же время, проводя исследование искусственного интеллекта важным будет определить не только его положительные стороны, но и обратную сторону данного явления. Помимо эффективного механизма расследования уголовных посягательств в кибер среде, также данный механизм (ИИ) может быть использован и злоумышленниками как в целях сокрытия следов преступления, так и для его совершения непосредственно. 

Как можно неоднократно наблюдать в сети интернет и из СМИ, в последнее время довольно часто преступники используют технологии ИИ для генерации контента, автоматизированных атак, а также анализа данных для повышения эффективности противоправной деятельности [5]

В том числе, исследуя данную категорию и возвращаясь к началу настоящей статьи отметим, что невозможно обойти стороной риск ненадежности интеллектуальной системы в силу вероятностной природы самой системы искусственного интеллекта, базирующегося на алгоритмах. 

Учитывая изложенное, отметим, что допустимость результатов, полученных в ходе обработки информации и запросов посредством ИИ носит крайне дискуссионный характер. 

Отметим, что действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет, что доказательства, которые могут быть положены в основу доказательной базы уголовного дела и соответственно обвинения должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и проверяемыми. 

Исходя из чего, алгоритмы искусственного интеллекта, порой не позволяют говорить о том, что полученные в результате данного механизма методы могут соотноситься с данными критериями, поскольку несколько затруднительно проверить обоснованность полученных и сделанных ИИ выводов. Ко всему прочему, действующие уголовно-процессуальные нормы не содержат правового закрепления и регулирования ИИ в уголовном процессе. Дополнительно также отметим, что реализация данного механизма может восприниматься как органами правосудия, так и правоохранительной системы как объективная истина, что в том числе, образует некоторое противоречие в рамках уголовно-процессуального принципа свободной оценки доказательств. 

Учитывая данные позиции следует согласиться с мнением Е.С. Рябых о том, что применение результатов ИИ должно быть использовано только как вспомогательный, и отнюдь не как основной источник обвинения (оправдания) действий виновных лиц [8]. 

При изложенной позиции отметим, что для реализации нормативного подхода к законодательному регулированию процедуры и механики реализации использования искусственного интеллекта в области расследования киберпреступлений по законодательству Российской Федерации следует разработать и закрепить определенные механизмы использования данной методики расследования преступлений, установить определенные требования к алгоритмам механики расследования, в том числе с соблюдением принципов прозрачности, проверяемости и воспроизводимости результатов анализа. Разработать критерии оценки результатов, полученных с использованием механизмов искусственного интеллекта и определить ответственности лиц, основания для исключения данной доказательной базы при несоблюдении критериев, применяемых к данной категории. 

Учитывая изложенное, отметим, что исследуемый механизм расследования киберпреступлений относится к категории перспективных инструментов раскрытия и расследования киберпреступлений. ИИ способен существенно повысить скорость, раскрываемость и эффективность правоохранительной деятельности в данной области. В то же время, как подчеркивается в области настоящей статьи полученные от деятельности ИИ результаты не могут быть приняты как истина и в обязательном порядке должны подвергаться оценке и проверке. 

Поскольку существует риск нарушения конституционных прав человека, необходимость нормативного регулирования данного механизма прослеживается как исходя из специфики данного механизма, так и его роли в системе расследования киберпреступлений. 

Автор настоящей статьи основывается на позиции того, что искусственный интеллект следует признавать в качестве особого криминалистического средства, применение которого должно быть соотносимо с конституционно-правовыми основами и гарантиями человека, а также принципами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также не должно являться основой для обвинения, а являться дополнением к основным доказательствам, подтверждающим виновность лица, совершившего киберпреступление.