ПРЕОДОЛЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ. УСТРАНЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

Введение

Институт конкуренции уголовно-правовых норм занимает одно из центральных мест в теории квалификации преступлений. Каждый практикующий юрист и исследователь уголовного права рано или поздно сталкивается с ситуацией, когда одно деяние подпадает под признаки двух или более норм Особенной части УК РФ. В таких случаях возникает вопрос: по какой статье квалифицировать содеянное? Ответ на него дают правила преодоления конкуренции. Однако более глубокая проблема заключается в устранении самой конкуренции — её предотвращении путём совершенствования законодательства и доктринальных подходов [1, с. 12].

Цель настоящей работы — разграничить понятия «преодоление» и «устранение» конкуренции уголовно-правовых норм, проанализировать их соотношение, а также на основе судебной практики показать реальные механизмы квалификации при конкуренции и предложить способы повышения эффективности квалификации. В соответствии с этим ставятся следующие задачи: определить понятие и виды конкуренции; охарактеризовать правила преодоления конкуренции в правоприменительной деятельности; проанализировать конкретные уголовные дела и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, иллюстрирующие применение этих правил; раскрыть содержание устранения конкуренции как задачи законодателя и доктрины; выявить практические проблемы и пути их решения.

Актуальность темы обусловлена сохраняющимися в судебной практике ошибками, связанными с неправильным выбором нормы при конкуренции, а также отсутствием в УК РФ легального определения данного феномена [4, с. 55]. Без анализа практики теоретические правила квалификации остаются неполными, поэтому настоящее исследование уделяет особое внимание тому, как суды фактически преодолевают конкуренцию. Исследование опирается на труды Е. В. Благова, Л. В. Иногамовой-Хегай, Д. А. Гарбатовича и других авторов, чьи монографии и статьи составили теоретическую базу работы.

Понятие и виды конкуренции уголовно-правовых норм

Под конкуренцией уголовно-правовых норм в доктрине понимается ситуация, при которой одно общественно опасное деяние одновременно регулируется двумя или более нормами, но применима только одна из них [3, с. 18]. Это не ошибка законодателя, а объективное следствие сложности и многообразия общественных отношений, которые уголовный закон стремится охватить.

Выделяют два классических вида конкуренции: конкуренция общей и специальной нормы, а также конкуренция части и целого. Первый вид встречается наиболее часто. Общая норма устанавливает признаки преступления определённого рода (например, ст. 105 УК РФ — убийство), а специальная конкретизирует их применительно к отдельным ситуациям — убийство матерью новорождённого ребёнка (ст. 106), убийство в состоянии аффекта (ст. 107), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108) [2, с. 87]. Все эти составы являются специальными по отношению к ст. 105.

Второй вид — конкуренция части и целого — возникает, когда одна норма охватывает деяние в целом, а другая регулирует лишь его часть. Классический пример — разбой (ст. 162) и бандитизм (ст. 209). Бандитизм включает в себя разбой как одно из действий, совершаемых бандой, но ответственность наступает по ст. 209 как по норме-целому [6, с. 412]. В таких случаях часть поглощается целым.

Иногамова-Хегай справедливо замечает, что приведённая классификация не исчерпывает всех возможных коллизий. Встречается также конкуренция специальных норм между собой, а также конкуренция норм с разной степенью общественной опасности [4, с. 101]. Тем не менее, для целей правоприменения базовое деление на общую/специальную и часть/целое остаётся наиболее значимым.

Преодоление конкуренции: понятие, способы и теоретические правила квалификации

Преодоление конкуренции — это процесс, осуществляемый правоприменителем в момент квалификации преступления. Его суть состоит в выборе той единственной нормы, которая подлежит применению. Этот выбор подчиняется строгим правилам, выработанным доктриной и судебной практикой [1, с. 45].

Главное правило для конкуренции общей и специальной норм сформулировано предельно чётко: применяется специальная норма. Общая норма не используется даже в том случае, если санкция специальной ниже. Законодатель сознательно предусматривает особый состав, и правоприменитель обязан следовать этому решению. Например, убийство новорождённого ребёнка матерью квалифицируется по ст. 106 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 105, даже если фактически все признаки общего состава налицо [3, с. 56].

Для конкуренции части и целого действует иное правило — применяется норма, охватывающая деяние в целом. Разбой, совершённый участником банды, не требует дополнительной квалификации по ст. 162, поскольку ст. 209 поглощает его. Это правило иногда называют принципом «поглощения» [5, с. 198].

Особого внимания заслуживает конкуренция норм с отягчающими обстоятельствами. Если деяние подпадает под часть 1 статьи и одновременно под часть 2 или 3 той же статьи (например, кража без отягчающих признаков и кража с проникновением), применяется норма с отягчающими обстоятельствами как специальная по отношению к основной [7, с. 87].

Гарбатович обращает внимание, что трудности преодоления конкуренции возникают не столько из-за отсутствия правил, сколько из-за сложности разграничения видов конкуренции на практике. Суды иногда ошибочно признают конкуренцию там, где имеет место идеальная совокупность, и наоборот [3, с. 74].

Анализ судебной практики преодоления конкуренции уголовно-правовых норм

Переход от теории к практике квалификации требует изучения конкретных разъяснений Верховного Суда РФ и решений по уголовным делам. Именно в правоприменительной деятельности правила преодоления конкуренции обретают реальное содержание [4, с. 142].

Постановления Пленума Верховного Суда РФ как основной источник анализа практики. Пленум Верховного Суда РФ неоднократно разъяснял правила квалификации при конкуренции норм. В Постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» прямо указано: если убийство подпадает под признаки специальных составов (ст. 106, 107, 108), содеянное следует квалифицировать именно по этим статьям, а не по ч. 1 или ч. 2 ст. 105. Данное разъяснение носит императивный характер и обязательно для всех судов [2, с. 110]. Аналогичное правило содержится в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: при конкуренции общей нормы (ст. 158) и специальных норм (например, ст. 159 — мошенничество, ст. 160 — присвоение) применению подлежит специальная норма, независимо от суммы ущерба [6, с. 445].

Примеры из конкретных уголовных дел. В практике Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ имеется показательное дело, иллюстрирующее неправильное применение правил конкуренции. Так, при рассмотрении дела в отношении гражданина К., осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство, совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, Верховный Суд изменил приговор, указав, что следовало квалифицировать содеянное по ст. 107 УК РФ как убийство в состоянии аффекта. Суд отметил, что суд первой инстанции проигнорировал правило о приоритете специальной нормы перед общей [3, с. 91]. Данный пример показывает, что ошибки в квалификации при конкуренции встречаются даже на уровне областных судов и требуют исправления вышестоящей инстанцией.

Другой пример касается конкуренции части и целого. В одном из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, гражданин П. был признан виновным в участии в банде и совершении разбойного нападения. Суд первой инстанции квалифицировал разбой отдельно по ст. 162 УК РФ. Верховный Суд отменил приговор в этой части, указав, что разбой, совершённый участником банды, охватывается ст. 209 УК РФ как норма-целое и не требует дополнительной квалификации. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» [6, с. 448].

Практика разграничения конкуренции и совокупности. Верховный Суд РФ в ряде определений подчёркивает, что смешение конкуренции норм с идеальной совокупностью — одна из наиболее частых ошибок. В деле гражданина М., осуждённого за кражу (ст. 158) и уничтожение имущества (ст. 167), суд кассационной инстанции указал, что здесь имеет место не конкуренция, а реальная совокупность, поскольку ни одна норма не поглощает другую. Если же уничтожение имущества является способом совершения кражи, то применяются правила конкуренции и квалификация идёт только по ст. 158 [7, с. 89].

Значение анализа практики для правильной квалификации. Изучение судебной практики позволяет выявить типичные ошибки и выработать рекомендации по их предотвращению. Как справедливо отмечает Черненко, без анализа практических примеров теоретические правила квалификации остаются декларациями [7, с. 90]. Именно через призму судебных решений становится понятно, как применять специальную норму, когда несколько специальных норм конкурируют между собой, как отграничивать конкуренцию от совокупности. В этой связи работа судов по единообразному применению правил конкуренции имеет ключевое значение для реализации принципа справедливости и законности.

Устранение конкуренции: понятие, отличие от преодоления, законодательные и доктринальные способы

Если преодоление — это процесс правоприменения, то устранение конкуренции представляет собой результат деятельности законодателя и научного сообщества, направленный на то, чтобы самих коллизий становилось меньше. Благов различает эти понятия следующим образом: преодоление совершается каждый раз при квалификации, устранение же носит перманентный, системный характер [1, с. 89].

Способы устранения конкуренции можно разделить на законодательные и доктринальные. К первым относятся: внесение изменений в УК РФ с целью чёткого разграничения смежных составов; отмена избыточных норм; введение в Общую часть статьи о правилах квалификации при конкуренции [4, с. 175]. На сегодняшний день такое правило в российском УК отсутствует, хотя в ряде зарубежных кодексов (например, в УК Испании) оно закреплено прямо.

К доктринальным способам относится разработка чётких критериев разграничения конкуренции и совокупности, а также систематизация судебной практики. Сундуров и Тарханов в своём учебнике отмечают, что многие конкуренции носят мнимый характер и могут быть устранены путём правильного толкования признаков составов [6, с. 421]. Например, конкуренция между ст. 158 (кража) и ст. 159 (мошенничество) исчезает, как только устанавливается способ изъятия имущества — тайный или путём обмана.

Кругликов и Спиридонова предлагают более радикальный путь — пересмотр конструкций многих составов, введение иерархии норм внутри Особенной части [5, с. 278]. Однако такая реформа потребует значительных усилий и вряд ли будет реализована в ближайшее время.

Устранение конкуренции — идеал, к которому должен стремиться законодатель. Полностью избавиться от коллизий невозможно в силу динамичности общественных отношений, но свести их к минимуму — реальная задача. При этом, как показывает судебная практика, даже существующие коллизии могут успешно преодолеваться при условии единообразного толкования закона высшими судебными инстанциями [1, с. 156].

Практические проблемы и пути их решения

Наиболее распространённая проблема на практике — смешение конкуренции норм с идеальной совокупностью. При идеальной совокупности одно действие (бездействие) содержит признаки нескольких составов, и ни один из них не поглощает другой полностью. Классический пример — хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если насилие не является способом завладения имуществом. Здесь возможна совокупность ст. 158 (кража) и ст. 116 (побои) [7, с. 88]. В отличие от этого при конкуренции применяется только одна норма. Судебная практика показывает, что суды не всегда верно определяют, когда насилие является способом хищения, а когда — самостоятельным преступлением. Верховный Суд РФ в Постановлении № 29 от 27 декабря 2002 г. разъяснил, что если насилие применялось с целью завладения имуществом, то дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против личности не требуется [6, с. 451].

Вторая проблема касается квалификации при конкуренции общей и специальной норм, когда специальная норма сконструирована как привилегированная. Суды иногда пытаются применить общую норму, если считают, что специальная слишком мягка. Это грубая ошибка, на которую указывает Бриллиантов: правило о специальной норме императивно, независимо от тяжести санкции [2, с. 103]. В упомянутом выше деле гражданина К. суд первой инстанции именно так и поступил, проигнорировав ст. 107. Верховный Суд исправил эту ошибку, подтвердив обязательность правила о приоритете специальной нормы.

Третий блок проблем связан с конкуренцией норм, которые не находятся в явной связи общего и специального. Например, ст. 210 (организация преступного сообщества) и ст. 209 (бандитизм). Они пересекаются, но ни одна не является полностью специальной по отношению к другой. В таких случаях требуется детальный анализ фактических обстоятельств [1, с. 134]. Практика Верховного Суда РФ по таким делам показывает, что при квалификации необходимо устанавливать, имело ли место вооружение участников, поскольку бандитизм предполагает именно вооружённую группу, а преступное сообщество может быть невооружённым. Это различие является ключевым для выбора нормы [3, с. 103].

Путями решения названных проблем выступают: регулярное обобщение практики Верховным Судом РФ; издание разъяснений по наиболее спорным видам конкуренции; внесение в УК РФ легального определения конкуренции и правил её преодоления. Черненко предлагает дополнить Общую часть статьёй следующего содержания: «Если деяние подпадает под признаки общей и специальной нормы, применяется специальная норма. Если деяние подпадает под норму-часть и норму-целое, применяется норма-целое» [7, с. 90]. По мнению автора, данное предложение заслуживает поддержки, поскольку закрепит уже сложившиеся правила судебной практики на законодательном уровне.

Заключение

Проведённый анализ позволяет сформулировать несколько выводов. Во-первых, конкуренция уголовно-правовых норм — объективное явление, возникающее вследствие сложности и дифференциации уголовного закона. Её основные виды — конкуренция общей и специальной нормы, а также конкуренция части и целого — требуют различных правил квалификации.

Во-вторых, преодоление конкуренции — это процессуальная деятельность правоприменителя, подчиняющаяся принципам: при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная; при конкуренции части и целого — норма-целое; при конкуренции основного и квалифицированного состава — квалифицированный. Эти правила находят прямое подтверждение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и в конкретных судебных решениях, анализ которых позволяет говорить об устойчивой правоприменительной практике.

В-третьих, устранение конкуренции — задача законодателя и доктрины. Оно включает совершенствование текста УК РФ, устранение избыточных норм, введение легальных определений и критериев разграничения. Полное устранение конкуренции недостижимо, но минимизация коллизий — реальная цель. Как показывают примеры из практики, даже при нынешнем уровне законодательной техники суды успешно преодолевают большинство коллизий благодаря разъяснениям Верховного Суда.

В-четвёртых, практические проблемы (смешение конкуренции с совокупностью, игнорирование правила о специальной норме) требуют как разъяснений высшей судебной инстанции, так и законодательных изменений. Наиболее перспективным представляется введение в Общую часть УК РФ статьи, закрепляющей правила квалификации при конкуренции норм [4, с. 210]. При этом анализ судебной практики демонстрирует, что единообразное применение уже существующих разъяснений Верховного Суда способно значительно снизить количество ошибок без изменения законодательства.

Дальнейшие исследования могут быть направлены на сравнительный анализ регулирования конкуренции норм в уголовном праве стран ближнего и дальнего зарубежья, а также на расширение эмпирической базы — анализ большего количества судебных решений по конкретным составам преступлений.