ПОНЯТИЕ КОНКУРЕНЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

По мере развития основ уголовного законодательства и с постепенным внедрением в его содержание всё новых составов, в особенности таких уголовно-правовых составов, которые ориентированы к дифференциации уголовной ответственности за различные деяния в отдельных сферах или отраслях охраняемых отношений, всё более актуальным встаёт вопрос о конкуренции отдельных уголовно-правовых норм. И для начала следует отразить: что понимается под данной категорией? Так, учёный Л.В. Иногамова-Хегай рассматривает конкуренцию норм через призму регулирования двумя и более нормами, устанавливающими уголовную ответственность, одних и тех же отношений [1, с. 10].

Исследователь В.М. Гарманов конкретизирует, что конкуренция выражается именно в соприкосновении одинаковых признаков состава преступления, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), но в фактически складывающихся отношениях, где будет применена лишь одна норма [2, с. 85].

Следует сразу дополнить, что конкуренция норм хоть и находит своё отражение при квалификации преступного деяния, всё же, также фактически прослеживается и в других направлениях уголовно-правового регулирования, будь то назначение наказание или освобождение от наказания [3, с. 5]. Хотя нельзя не заметить, что в большинстве случаев конкуренция уголовно-правовых норм, конечно же, находит своё отражение при одновременном действии двух и более составов, которые могут быть применены к совершённому преступлению. Обычно, речь идёт о конкуренции общей и специальной нормы, то есть о конкуренции части и целого [4, с. 85].

Учёный Ю.А. Панова справедливо замечает, что существование конкуренции норм уголовного законодательства детерминировано несовершенством подходов к регламентации ответственности за отдельные преступления и что обычно такой феномен возникает вследствие форсированного уголовного правотворчества под стремительно меняющуюся социально-экономическую и политическую реальность, из-за чего вновь принимаемые нормы хоть и восполняют пробел в регулировании, всё же, могут не учитывать действие уже принятых иных уголовно-правовых норм [5, с. 87].

В то же время некоторые исследователи, в том числе и Д.А. Тугутова, считают, что конкуренция норм является объективным отражением дифференциации по сложным составам преступления, которые в практике правоприменения имеют различное внешнее отражение и которые требуют в отношении себя детального, уточнённого регулирования в части ответственности [6, с. 145].

Мы же считаем данный подход не соответствующим логике и сущности конкуренции уголовно-правовых норм, поскольку дифференциация ответственности является позитивным правовым явлением, в то время как конкуренция – негативным правовые явлением, требующим устранения посредством внесения законодательных изменений, поскольку во всех случаях при конкуренции встаёт вопрос о сложности применения нормативных положений в различное время и пространстве [7, с. 52]. 

О негативной природе конкуренции уголовно-правовых норм неоднократно отмечал в своих позициях Конституционный Суд РФ (далее по тексту – КС РФ), акцентируя внимание на принципах правовой определённости, непротиворечивости регулирования и конституционных ценностях. Так, в Постановлении от 19.04. 2023 года №19-П по делу о проверке конституционности положений статьи 178 УК РФ, КС РФ пришёл к выводу, что категория «приносящая доход деятельность», применимая в рамках состава ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), не может трактоваться иным образом с категорией «доход», упоминаемой в ст. 178 УК РФ, поскольку нет оснований предполагать, что такое единство не присуще изначально этим и другим положениям уголовного закона, включённым в одну его главу, выделенную законодателем исходя из общности объекта преступного посягательства [8].

Также судебная практика отражает нередкие случаи связанные с тем, что субъекты предварительного расследования, а впоследствии и суды, решая вопрос об установлении уголовной ответственности за сбыт или хранение наркотических веществ в крупном размере, допускают считать, что крупный размер наркотика считается достаточным косвенным признаком умысла на сбыт, что в конечном итоге обуславливает конкуренцию норм ст. 228 и 228.1 УК РФ [9].

Таким образом, резюмируя общую характеристику конкуренции уголовно-правовых норм, можно прийти к выводу, что соответствующая конкуренция предполагает наличие и действие в уголовном законодательстве РФ не только составов, но и отдельных нормативных положений, правовых конструкций и категорий, которые могут быть применены одновременно в одном складывающемся уголовном правоотношении, но среди которых, требуется применение лишь одной нормы.

Учитывая изначальную сущностную природу конкуренции норм, данное правовое явление вносит дискретность и выборочность правоприменения, допущение правоприменительного усмотрения и даже расширительного толкования, что в конечном итоге влечёт за собой формирование неоднозначной практики правоприменения и сложности, связанные с прямым и непосредственным действием норм уголовного права.