ИНСТИТУТ АРБИТРАЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Институт арбитражных заседателей является довольно новым в системе арбитражного процесса. История его появления интересна, так как он вводился в систему в качестве эксперимента в 1995 году. В ходе данного эксперимента была выделена статистика привлечения арбитражных заседателей: в апелляционной инстанции изменено (отменено) 4,1% судебных актов к общему количеству дел, рассмотренных с участием арбитражных заседателей; в кассационной инстанции 1,9%; в порядке надзора 0,3% [3].

Эксперимент длился три года, после чего был введен в арбитражных судах РФ. Целью данного эксперимента была задача внедрить в судебные заседания лиц, представлявших предпринимательскую деятельность для возможности рассмотрения дел с участием предпринимателей и обеспечения «единства правоприменительной практики» [1]. Изначально данный институт находил свое применение. Люди активно пользовались сторонней помощью специалистов, так как считали, что человек, не относящийся к аппарату суда склонит решение в его сторону. 

Однако по мере накопления практики стали проявляться недостатки, которые постепенно подрывали доверие к институту. В 2000-е годы количество дел, рассматриваемых с участием арбитражных заседателей, начало сокращаться. Так начинались единичные случаи отказа от привлечения заседателей, поэтому к концу первого десятилетия XXI века это переросло в устойчивую тенденцию. Участники споров все реже видели смысл в усложнении процедуры, а сами заседатели сталкивались с организационными трудностями, связанными с отрывом от основной работы. К началу 2010-х годов востребованность института снизилась до минимальных значений.

Наиболее наглядно эту динамику показывают данные на сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в 2014 году в Арбитражных судах субъектов с участием арбитражных заседателей было рассмотрено 14 дел, то в 2015 их количество снизилось до 4 дел, в 2016 и 2017 с участием арбитражных заседателей в соответствующих судах рассмотрено всего 2 дела. Начиная с 2018 года экономические споры в Арбитражных судах субъектов РФ с участием арбитражных заседателей не рассматривались [5]. Почему статистика показывает снижение спроса на арбитражных заседателей? Мы можем выделить несколько причин.

1. Одной из причин отсутствия спроса на данный институт является восприятие участниками процесса коррупционных рисков. На данный момент введен случайный способ выборки арбитражного заседателя, но как полагают многие участники судопроизводства - это не может полностью гарантировать честность заседателей. И большинство предприниматели считают, что арбитражный заседатель не судья, а обычный человек, который может проявить слабость к деньгам или дорогим подаркам. Однако, несмотря на то что арбитражный заседатель несет ту же ответственность, что и судья, недоверие людей к «непрофессиональным судьям» все равно останется из-за убеждения о том, что заседатели более склонны к коррупционному влиянию. [2]
2. Несовершенство механизма случайной выборки и несоответствие специализации является еще одной проблемой. Насколько же хорош случайный выбор арбитражного заседателя? Данная система не дает гарантии, что специализация арбитражного заседателя будет соответствовать тематике рассматриваемого дела. Таким образом, участие арбитражного заседателя является бесполезным, так как он не сможет дать объективную, полную оценку обстоятельствам материалам дела и вынести справедливое решение. Обратим внимание, что объем опыта и знаний не всегда соответствует ожидаемому. Среди списка арбитражных заседателей могут быть, как и высококвалифицированные специалисты, так и работники малого бизнеса, у которых отсутствует та полнота знаний, которая необходима для полного и качественного рассмотрения дела.  
3. Также причиной является затягивание судопроизводства. Лица, участвующие в деле могут привлечь к рассмотрению своего дела арбитражного заседателя, который даст объективную и точную оценку доводам и обстоятельствам, но, не всегда сможет явиться в процесс. Арбитражный заседатель — это лицо, имеющее опыт работы в юридической, экономической, предпринимательской управленческой или предпринимательской сферах. Образование, которое может быть на работе, в командировке, болеет или по другим уважительным причинам не может присутствовать на судебном заседании. Из-за данных обстоятельств суд вынужден отложить судебное заседание. Иногда этим может воспользоваться лицо, участвующее в деле, так как подобные случаи могут привести к затягиванию процесса. Данную тенденцию отмечают и сами арбитражные заседатели. Например, Елена Нижникова, считает, что, когда так называемые "бесспорные" дела, где судья, посмотрев дело, послушав предварительное заседание, видит, что приглашение, ходатайство об арбитражных заседателях приводит только к затягиванию процесса, должен иметь не только право, но и юридическую возможность отказа в удовлетворении такого ходатайства [4].
4. Не заинтересованность и отсутствие мотивации в участии самих арбитражных заседателей. Арбитражные заседатели — это люди, которые хотят работать. Вызов их в качестве «неофициального» судьи им также не особо интересен, так как оставление рабочего места может повлиять на работоспособность их компании. Потеря сотрудника даже на короткий срок — это замедление работы системы внутри компании, что может привести к потере клиентов, выручки и так далее. Поэтому кандидаты не хотят попадать в списки арбитражных заседателей, а те, кто уже есть в данных списках, испытывают трудности в рассмотрении дел, они не хотят этим заниматься.
5. Нелогичность привлечения юриста в качестве заседателя. В статье ФЗ «об арбитражных заседателях» дано определение арбитражным заседателям. При его прочтении возникает вопрос, как среди экономики и предпринимательства могла оказаться юриспруденция. Вызов еще одного юриста в качестве судьи, но таковым не являющимся, нецелесообразно. Таким образом арбитражный заседатель не сможет полно оценить ситуацию лишь со стороны экономики или предпринимательства, так как знание закона будет противоречить тем, установкам, которые возникают у лица, не имеющего юридического образования.

Проанализировав работу института арбитражных заседателей, мы можем сделать вывод, что в данном механизме действия наблюдаются проблемы, которые можно было бы решить, подвергнув изменениям некоторые аспекты.

Первое, на что стоит обратить внимание, это возможность перехода статуса арбитражного заседателя из «судьи-непрофессионала» в статус «специалиста в составе суда». Роль заседателя должна заключаться не в дублировании юридической функции председательствующего, а в обеспечении суда оценкой квалифицированного специалиста о фактических обстоятельствах дела с профессиональной точки зрения, не касающейся юриспруденции в целом. Это позволит исключить ситуацию, описанную в ФЗ «Об арбитражных заседателях», когда юрист приглашается исправлять, направлять юриста на справедливое и законное решение, что действительно выглядит нелогично.

Также это нарушает такой принцип, как принцип беспристрастности и независимости судей, потому что мнение арбитражного заседателя приравнивается к мнению квалифицированного судьи, что может заставить сомневаться профессионала в обоснованности и справедливости решения, принятого в судебном заседании.

Второе, на что могут быть направлены изменения, это способ выборки арбитражного заседателя. Необходимо изменить порядок формирования списков кандидатов в заседатели, так как в настоящий момент в списках нет разграничения на профессии, специальности, что является пробелом. Поэтому, мы предлагаем разделить списки арбитражных заседателей на конкретные профессии, чтобы профессия и опыт привлеченного лица могла внести существенный вклад в рассматриваемое дело.

Также выборки касается и случайность избирания арбитражного заседателя в судебное разбирательство. Такой метод избирания считается не эффективным и, в некоторых случаях, бесполезным. Поэтому мы выделяем это как еще одну проблему, на которую стоит обратить внимание и изменить способ выбора заседателя. Вместо случайного выбора заседателя лицу, участвующему в деле может быть предложен список кандидатов, специализация и опыт которых соответствует специфике рассматриваемого спора, из которых лицо сможет самостоятельно решить, кто из предложенных лиц должен присутствовать в процессе. Это является логичным, так как лицо, участвующее в деле, чаще всего, является специалистом в той же сфере, как и предложенные кандидаты, поэтому ему будет проще обосновать, почему в деле должен участвовать арбитражный заседатель: опыт, возраст, место работы (например, престижная компания, специализирующаяся именно на таких же делах, как и рассматривается в судебном заседании).

Подводя итог проведенному анализу, можно сказать, что институт арбитражных заседателей в текущем виде переживает кризис востребованности. Статистика последних лет свидетельствует об отказе участников экономических споров от привлечения арбитражных заседателей.

Основная причина невостребованности к данному институту заключается в совокупности системных недостатков. Во-первых, репутационные риски: несовершенство случайной выборки не гарантирует наличия у заседателя нужной компетенции, а возможность злоупотребления правом на заявление ходатайства ведет к затягиванию процессов. Во-вторых, концептуальная неопределенность статуса: дублирование заседателем юридической функции председательствующего судьи нивелирует саму идею привлечения специалиста из реального сектора экономики. В-третьих, организационные сложности: отрыв квалифицированного специалиста от основной работы создает неудобства для всех сторон и снижает мотивацию потенциальных кандидатов включаться в отправление правосудия.

Сложившаяся ситуация требует пересмотра роли арбитражного заседателя. Предложенные в настоящей статье изменения трансформация статуса заседателя в независимого эксперта-специалиста при суде и реформирование системы отбора на основе профессиональной специализации и волеизъявления сторон.

Реализация данных предложений позволит решить сразу несколько задач:

1. Повысить качество правосудия за счет привлечения к оценке доказательств профессионалов, способных разъяснить суду тонкости финансовых или управленческих процессов.

2. Исключить дублирование функций, четко разграничив компетенцию судьи и заседателя.

3. Минимизировать риски затягивания процесса, так как участие действительно необходимого специалиста будет обоснованным и целесообразным.

4. Восстановить доверие предпринимательского сообщества к институту, предоставив им право осознанного выбора кандидата, способного дать объективную оценку обстоятельствам дела.

Таким образом, институт арбитражных заседателей имеет потенциал для развития, но лишь при условии его адаптации к реалиям современного экономического оборота. Превращение его из «судьи-непрофессионала» в полноценный источник специальных знаний внутри судебного процесса станет важным шагом на пути к специализации правосудия и повышению его эффективности. В противном случае данный институт рискует окончательно перейти в разряд исторических экспериментов, так и не реализовав заложенный в него при создании потенциал.