УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ

Для признания необходимой обороны правомерной требуется выполнение определенных условий, при которых исключается преступность деяния. В науке принято разделять такие условия на две категории: условия, относящиеся к нападению, и условия, относящиеся к защите [4, с. 73]. Подобная дифференциация обусловлена специфической правовой природой изучаемого института. Причинение вреда нападающему выступает как ответная мера. Чтобы оценить правомерность «ответа», необходимо убедиться в наличии законного повода (посягательства).

Так, посягательство должно обладать следующими признаками: общественно опасный характер; наличность; действительность.

По мнению А.П. Козлова, общественная опасность представляет собой «угрозу возникновения вреда или создание вреда существующим общественным отношениям [2, с. 693]». Похожей позиции придерживается и А.А. Пионтковский, рассматривая общественную опасность как деяние, которое «или непосредственно причиняет вред общественным отношениям, или охватывает возможность причинения соответствующего вреда [1, с. 22-26]». По мнению ученых, общественно опасное посягательство не всегда является преступным, оно может посягать и на другие общественные отношения, не входящие в круг охраняемых уголовным законом. Данный подход видится нам наиболее близким. Во-первых, посягательство, подпадающее под признаки административного правонарушения, тоже наносят вред общественным отношениям, следовательно, обладают общественной опасностью. Во-вторых, посягательство может быть совершено лицом, которое в силу возраста или невменяемости, не может быть субъектом преступления. В связи с этим, нельзя рассматривать общественно опасное посягательство как преступление.

На основании проведенного анализа, полагаем необходимо рассматривать общественно опасное посягательство как активное действие, которое причиняет существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, либо создает реальную угрозу причинения такого вреда, и характеризуется качественным (характер опасности) и количественным (степень опасности) показателями.

Наличность подразумевает определенные временные рамки, в которых лицо имеет право на оборону. Традиционно моментом возникновения права на оборону считается начало посягательства. Однако современная доктрина и судебная практика (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012) трактуют начальный момент более широко. Состояние обороны возникает может возникать и до непосредственного начала нападения, при наличии реальной угрозы, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Состояние необходимой обороны имеет место в нескольких случаях:

• до момента окончания посягательства по общему правилу;
• защита последовала непосредственно за актом посягательства, но в силу обстоятельств защищающемуся не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
• общественно опасное посягательство не прекращалось, лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Целесообразно предположить, что лицо имеет право на необходимую оборону не до момента реального окончания посягательства, а до того, пока угроза причинения вреда не миновала. Однако такая угроза должна быть обоснована обстоятельствами ситуации, и не выходить за границы непосредственно посягательства.

Действительность или реальность посягательства означает, что нападение существует в объективной действительности, а не в воображении защищающегося. Это условие позволяет отграничить законную оборону от случаев, когда вред причиняется людям, чье поведение лишь внешне показалось опасным, но фактически не преследовало цели причинения вреда. Такие ситуации именуются термином «мнимая оборона».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012, лицо не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны, если оно само спровоцировало нападение. Такие действия квалифицируются на общих основаниях.  Если потерпевший изначально желает совершить противоправные действия и для этого использует необходимую оборону как повод, то его поведение не будет таковым признано. Полагаем, «неспровоцированность» посягательства следует выделять в качестве самостоятельного условия правомерности необходимой обороны.

Такой подход подтверждается и судебной практикой. Так, А. стал высказывать оскорбления и конфликтовать с Б. и в присутствии В. и Г. В ходе конфликта А. нанес Б. удар кулаком по лицу, а потом и удар ножом. В., пытаясь остановить А., вступил с ним в драку. А. нанес ножевое ранение Б. Суд первой инстанции квалифицировал действия А. как покушение на убийство Б. и умышленное причинение легкого вреда здоровью В. В апелляционной жалобе осужденный просил пересмотреть приговор и принять во внимание, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав на то, что А. не может быть признан лицом, действовавшим в состоянии необходимой обороны, в силу того, что он сам являлся инициатором конфликта и первый нанес удар потерпевшему [3].

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, играют ключевую роль в разграничении допустимой защиты и противоправного причинения вреда. Общественно опасный характер посягательства, его действительность и наличность выступают обязательными критериями, при наличии которых лицо приобретает право на защиту. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков ставит под сомнение правомерность оборонительных действий.