Проблематика Признания Победителя Уклонившимся От Заключения Контракта

Заключение контракта после определения победителя — финишная прямая всей закупочной процедуры. Именно здесь возникает больше всего споров. Заказчик хочет быстрее зафиксировать результат, а победитель сталкивается с обстоятельствами, которые мешают уложиться в сроки. Практика последних лет демонстрирует: формальный подход к соблюдению сроков постепенно дополняется требованием доказывать реальную недобросовестность.

Показательный пример — дело петербургского ООО «Балтнефтеснаб». Компания выиграла закупку топливных карт Мариинского театра с начальной ценой 7 млн рублей, но пропустила срок подписания контракта. В суде объясняли: невнимательность сотрудника, в ЕИС указан старый адрес электронной почты уволенного работника, поэтому уведомление не получили. Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области отказал компании. Участник сам отвечает за актуальность регистрационных данных. Внутренние организационные проблемы не освобождают от ответственности [4].

По банковским гарантиям практика оказалась мягче. Заказчик отказался подписывать контракт с победителем, посчитав, что независимая гарантия не соответствует требованиям. УФАС признала жалобу обоснованной и выдала предписание отменить протокол об уклонении. Три судебные инстанции подтвердили это решение. Гарантия обеспечивала все обязательства поставщика по сути. Формальное несовпадение текста гарантии с текстом контракта не искажало существа обязательства [5].

Верховный суд в определении от 7 августа 2025 года № 305-ЭС25-7135 занял жесткую позицию. ООО «Богдан» поставило в школу мебель, самостоятельно изменив характеристики, и не произвело замену. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону поставщика: компания была готова заменить товар. Кассация отменила эти решения. Поставщик обязан контролировать соответствие товара условиям контракта. Обещания заменить без реальных действий не спасают от включения в реестр недобросовестных поставщиков [2].

Противоположная тенденция — когда сроки сорваны по вине заказчика. Верховный суд в определении от 15 апреля 2025 года № 305-ЭС25-2919 подтвердил: решение об одностороннем отказе от контракта может быть признано незаконным, если заказчик не предоставил исходные данные. АО «Ленгидропроект» выполнило проектные работы, передало документацию, а заказчик использовал ее в новой закупке при расчете НМЦК. Суд обязал заказчика выплатить 13,9 млн рублей долга и 2,4 млн рублей неустойки [1].

Таблица 1.

Основания для включения в РНП по результатам судебной практики 2025–2026 годов

Верховный суд в определении от 17 февраля 2025 года № 307-ЭС25-1254 сформулировал четкую позицию. Для включения в РНП недостаточно формального нарушения. Нужно установить безразличие контрагента к выполнению условий, небрежность и недобросовестность в процессе, уклонение от исполнения. Антимонопольный орган не вправе включать информацию, если эти обстоятельства не доказаны [3].

Статистика УФАС показывает устойчивое снижение обращений. В 2025 году поступило 2110 заявлений о включении в РНП, фактически включили 905 участников. Годом ранее было 2170 обращений и 974 включения. Причины — и повышение дисциплины, и более взвешенный подход контрольных органов.

Проблемы признания участника уклонившимся носят комплексный характер. Внутренние организационные проблемы не считаются уважительной причиной. Формальные несоответствия при отсутствии злого умысла не должны влечь столь суровых последствий. Бездействие заказчика, напротив, исключает ответственность поставщика. Судебная практика ищет баланс между строгостью и справедливостью. Правовая определенность в этой сфере постепенно повышается.