СПЛОШНАЯ И ВЫБОРОЧНАЯ КАССАЦИЯ: КРИТЕРИИ ОТБОРА ДЕЛ И ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ

Приговор суда характеризуется свойствами общеобязательности, исключительности и стабильности, при вступлении в законную силу подлежит неукоснительному исполнению. Однако в силу различных обстоятельств, таких как некорректная оценка доказательств судьей, то есть  ошибочное толкование их относимости, допустимости или достаточности, неверное применение норм процессуального или материального права ,неполнота предварительного расследования по делу, фальсификация тех или иных доказательств по делу, которая не была выявлена при его рассмотрении или же вновь открывшиеся обстоятельства и т.д., судебное решение может содержать ошибки, что обусловливает необходимость существования механизма его пересмотра.

Конституционным Судом РФ сформулированы следующие правовые позиции:

Вступившее в силу решение не может быть пересмотрено произвольно, поскольку это подрывало бы авторитет судебной власти и доверие к правосудию [10].

Критерии отбора дел для пересмотра - пересмотр возможен только при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, и не должен превращаться в обычную апелляционную проверку, иначе будет нарушен принцип res judicata [9].

Баланс публичных и частных интересов - законодатель обязан установить такие процедуры пересмотра, которые, с одной стороны, позволят исправить судебную ошибку, а с другой - не создадут неопределенности в правовом положении сторон и не нарушат право на справедливое судебное разбирательство [13].

Так называемый поворот к худшему, согласно статьи 401.6 УПК РФ, приговора допускается как крайняя мера, когда судебная ошибка искажает саму суть правосудия, но ограничен сроком в один год.

Вышеперечисленные правовые позиции стали основой современного института кассационного производства, включая модели сплошной и выборочной кассации, критерии отбора дел в которых призваны обеспечить как доступ к правосудию, так и процессуальную экономию.

С 2019 года в РФ существует два звена кассационных судов [7]:

1) кассационный суд общей юрисдикции и военный кассационный суд. Такая модель позволяет «создать независимые судебные инстанции по обжалованию судебных актов, не имеющих общего административного руководства» [5, с. 6].

2) судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации (по уголовным делам и по делам военнослужащих).

По смыслу статьи 401.17 УПК РФ, не допускается внесение повторных или новых кассационных жалоб(представлений) в один и тот же суд кассационной инстанции, если ранее эта жалоба(представление) в отношении того же лица рассматривались этим судом (в судебном заседании или единолично судьей с вынесением постановления об отказе в удовлетворении). Указанное ограничение носит универсальный характер: рассмотрение жалобы одного из участников процесса (например, защитника) пресекает возможность последующего обращения в этот же суд иных участников (в частности, самого осужденного) по тому же делу.

С другой стороны, законодателем предусмотрена возможность обращения с кассационной жалобой (представлением) в вышестоящую кассационную инстанцию. При этом наличие в такой жалобе доводов, свидетельствующих о фундаментальных нарушениях закона, влечет корреспондирующую обязанность вышестоящего суда осуществить проверку законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, механизм кассационного обжалования выстроен таким образом, что тождественная по содержанию жалоба (представление) может быть направлена в каждую из вышестоящих инстанций, но лишь однократно в рамках одной инстанции. Подобная процессуальная архитектура направлена на обеспечение стабильности и окончательности судебных актов. Конституционный Суд РФ, неоднократно отмечал: «резервные способы пересмотра вступивших в законную силу решений не могут открывать для лица возможность бесконечного инициирования судебной проверки. Такое ограничение не может быть признано ограничением права на судебную защиту, так как законодателем предусмотрены альтернативные механизмы пересмотра, такие как ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие» [8].

Итак, кассация подразделяется на два последовательных этапа. На первом этапе (первая кассация) рассматриваются те судебные решения, которые ранее не подвергались кассационной проверке. На втором этапе (вторая кассация) рассматриваются как уже бывшие рассмотренными ранее, так и постановления нижестоящего кассационного суда по результатам первой кассации. В основе кассационного пересмотра лежит многоуровневая система, выполняющая функцию фильтра. Если заявитель не преодолевает успешно один из этапов этой системы, процедура кассационного обжалования завершается.

При этом первый этап - сплошная кассация, второй - выборочная кассация.

Процедура сплошной кассации схожа с апелляционным пересмотром. Упрощается и расширяется доступ к кассационному обжалованию, так как жалоба(представление) подается через суд, постановивший обжалуемое решение, судья не выносит определения о передаче жалобы(представления) на рассмотрение, но при этом нивелируется исключительность кассационной стадии, в следствии чего ослабляется позиция правовой определенности. [1, с. 117].

На данном этапе первой инстанцией оценивается соответствие поданного обращения требованиям процессуального закона, а результатом проверки служит решение о направлении в соответствующий кассационный суд или возвращении такой жалобы(представления) заявителю в порядке части 1 статьи 401.5 УПК РФ, такая жалоба (представление) возвращается без рассмотрения судом первой инстанции. Такой возврат оформляется не процессуальным постановлением, а письмом судьи. Пресекательные сроки на обжалование в кассационном производстве отсутствуют, временные пределы для устранения недостатков и повторной подачи жалобы не устанавливаются.

Извещение заинтересованных лиц в порядке статьи 401.7 УПК РФ при принятии жалобы (постановления) к рассмотрению — это значимая процессуальная гарантия, обеспечивающая реализацию права участников процесса на ознакомление с поступившими обращениями и принятыми по делу решениями. После завершения подготовительного этапа судья, рассматривавший дело по первой инстанции, направляет уголовное дело вместе с поступившей жалобой в кассационный суд для последующего рассмотрения. Далее жалоба или представление вместе с материалами дела передается судье кассационного суда, который проводит проверку без проведения судебного заседания и без извещения участников процесса.

Частью 1 статьи 401.8 УПК РФ предусматривает одно из решений:

1. О возвращении жалобы (представления) в суд первой инстанции;

2. О назначении судебного заседания для рассмотрения дела в кассационном порядке в соответствии с 1 пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ [15].

В процедуре выборочной кассации предварительный отбор осуществляет судья кассационного суда, куда подается жалоба или представление. Вопрос о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании решается положительно только в случае, если судья усмотрит наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.

В рамках выборочной кассации применяется принципиально иная система фильтрации поступающих жалоб и представлений. Первоначальным этапом выступает единоличное изучение судьей кассационного суда доводов заявителя, приложенных к обращению материалов, а также в случае необходимости - истребованных материалов уголовного дела.

Данная процедура осуществляется вне судебного заседания, без извещения и вызова участников процесса. Существование данного этапа отражает исключительную природу кассации как стадии, предназначенной для проверки вступивших в законную силу судебных актов. Придание кассационному пересмотру такой же доступности, как и апелляционному, нивелировало бы свойство стабильности приговора, подрывая фундаментальный принцип правовой определенности.

Часть 2 статьи 401.10 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений, принимаемые судьей по результатам рассмотрения, а именно:

Отказ в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, «судья обязан провести анализ как самого обжалуемого судебного акта, так и всех приведенных в жалобе доводов о допущенных нарушениях закона. Если у судьи возникают сомнения в законности приговора, и он усматривает наличие существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, он не вправе отказать в передаче жалобы, а обязан обеспечить ее рассмотрение по существу в судебном заседании кассационной инстанции» [11]. В этой же правовой позиции подчеркивается, что «вынесенное судьей решение об отказе в передаче жалобы должно быть мотивированным, то есть содержать оценку всех доводов заявителя и аргументацию их отклонения» [11].

Законодателем предусмотрена возможность преодоления отказа в передаче жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании на всех этапах кассационного пересмотра.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении поясняет: «предмет кассационной проверки – исключительно вопрос права, тогда как правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежит» [17].

Вместе с тем изолированная проверка исключительно правовой составляющей судебного акта в отрыве от его фактической основы объективно не может быть реализована на практике.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, если в кассационной жалобе содержится указание на нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны оставаться без проверки. Данная правовая позиция подтверждает, что запрет на проверку обоснованности судебных актов в кассационном порядке не является абсолютным: в силу неразрывной взаимосвязи всех предъявляемых к приговору требований, правильность установления фактических обстоятельств может и должна проверяться в той мере, в какой их неустановление или искажение воспрепятствовало вынесению законного приговора.

В научной среде ведутся споры относительно пределов проверки обоснованности приговора в кассационной инстанции. Обоснованность, неразрывно связанная с законностью, выражается не в соответствии выводов суда объективной реальности, а в их доказательственной подтвержденности.  Статья 401.1 УПК РФ указывает на проверку только законности, но на практике полностью абстрагироваться от фактической стороны дела невозможно. Как верно отмечает В.Н. Курченко: «Суд кассационной инстанции в ряде случаев вынужден вторгаться в сферу фактической обоснованности решения, поскольку выявление судебной ошибки и создание предпосылок для ее устранения требуют оценки как юридической, так и фактической стороны дела» [4, с. 81]. Конституционный Суд РФ занимает сдержанную позицию: «отмена оправдательного приговора недопустима лишь по мотиву его необоснованности, если в предыдущем разбирательстве не допущено существенных нарушений закона» [8].

Даже если лицо, подавшее кассационные жалобу или представление в интересах осужденного, впоследствии отзывает свое обращение, это обстоятельство не препятствует дальнейшему движению дела в кассационной инстанции. Закон позволяет суду продолжить проверку судебного акта при условии, что судья усматривает явные основания для изменения приговора или иного обжалуемого решения ухудшения правового положения осужденного (например, исключение квалифицирующего признака или снижение срока наказания). Данное правило корреспондирует с императивным запретом поворота к худшему в части 1 статьи 401.6 УПК РФ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ. Как справедливо отмечается в доктрине уголовного процесса, институт отзыва кассационной жалобы не должен становиться средство процессуального манипулирования, особенно в тех ситуациях, где на кону стоят права и законные интересы лица, привлеченного к уголовной ответственности. Более того, сохранение за кассационным судом права продолжить пересмотр вопреки отзыву выступает дополнительной публично-правовой гарантией реализации назначения уголовного судопроизводства, а именно защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.