Определение начальной максимальной цены контракта давно перестало быть технической формальностью. От этой цифры зависит, состоятся ли торги, кто примет в них участие и насколько эффективно потратят бюджет. Практика 2025–2026 годов показывает: заказчики продолжают ошибаться, а суды ужесточают требования.
Первый сюрприз преподнес Верховный суд. Долгое время считалось: если проектно-сметная документация прошла госэкспертизу, заказчик может спать спокойно. В определении от 29 января 2026 года № 306-ЭС25-14425 суд объяснил: положительное заключение не освобождает заказчика от проверки достоверности сметы [2]. Администрация пыталась сослаться на экспертов, но суд отмел этот довод. Бюджетные средства нужно тратить эффективно, и никакое экспертное заключение не снимает ответственности.
Вторая проблема связана с закупками, где объем товара заранее неизвестен. Речь о запчастях, расходных материалах, ГСМ. Ленинградское УФАС в 2025 году отменило два аукциона ГКУ «Леноблпожспас». Заказчик сформировал техническое задание на поставку почти 15 тысяч позиций запасных частей, но не указал количество. Заместитель руководителя УФАС Алексей Журавлев пояснил: при поставке товара количество — существенное условие. Если бы речь шла о техобслуживании, вопросов бы не было. Но в документации значилась именно поставка. Аукционы аннулировали [3].
Третья проблема — избыточные требования, несоразмерные цене контракта. Саратовское УФАС разбирало жалобу ООО «СК Евро-Строй». Институт точной механики и управления РАН проводил ремонт с начальной ценой 1 млн рублей и потребовал от участников свидетельство о допуске СРО. Забыли, что Градостроительный кодекс разрешает выполнять работы без членства в СРО, если цена договора не превышает 3 млн рублей. Антимонопольный орган выдал предписание отменить протокол подведения итогов [4].
Таблица 1.
Классификация нарушений при определении НМЦК по данным контрольных мероприятий 2025–2026 годов
Категория нарушения | Пример нарушения | Ответственность |
Некорректное определение объема закупки | Отсутствие указания количества товара при поставке запчастей | Отмена торгов, предписание |
Несоразмерные требования к участникам | Требование допуска СРО при НМЦК 1 млн рублей | Предписание об отмене протокола |
Игнорирование результатов экспертизы | Завышение стоимости работ при наличии положительного заключения | Взыскание убытков, штраф |
Неконкретное описание характеристик | Размытые показатели технических параметров | Отклонение заявок, жалоба |
Четвертая проблема — ведомственные порядки расчета цен. Правительство последовательно расширяет перечень сфер, где методику устанавливают профильные ведомства. Постановлением от 18 марта 2026 года № 287 на ФАС возложили разработку методологии для охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры [1]. До этого появились порядки Минтранса, Минпромторга, Минздрава. Заказчики не всегда учитывают отраслевую специфику, применяют общие методы там, где нужны специальные. Результат — предписания и штрафы.
Административная ответственность за необоснованную НМЦК установлена частью 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ. Штраф — 1% от цены контракта, но не менее 10 тысяч и не более 50 тысяч рублей. При НМЦК в 50 млн рублей штраф достигнет максимума. Состав правонарушения формальный. Достаточно установить факт нарушения требований к обоснованию. Ссылки на отсутствие умысла или положительную экспертизу суды не принимают.
Картельные сговоры тоже искажают ценообразование. ФАС в 2025 году выявила картели во всех регионах. Антиконкурентные соглашения охватили 1333 закупки с общей суммой НМЦК 49,6 млрд рублей [5]. Участники сговора дают заказчикам согласованно завышенные коммерческие предложения. Заказчик добросовестно использует их для обоснования цены и сам того не ведая становится частью схемы.
Проблемы определения НМЦК носят системный характер. С одной стороны, не хватает квалификации у контрактных управляющих. С другой — в правовом регулировании остаются дыры. Передача полномочий по установлению порядка расчета цены профильным ведомствам — шаг правильный. Но заказчикам приходится отслеживать изменения в отраслевых актах. Судебная практика идет по пути ужесточения требований. Формальный подход при оценке обоснованности цены больше не работает.
Список литературы
- Постановление Правительства РФ от 18.03.2026 № 287 «О порядке определения начальной (максимальной) цены контракта на оказание охранных услуг для объектов транспортной инфраструктуры». – Собрание законодательства РФ. – 2026. – № 12. – Ст. 1892.
- Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2026 № 306-ЭС25-14425 по делу № А12-26019/2024. – СПС «КонсультантПлюс».
- Решение Ленинградского УФАС России об аннулировании аукционов ГКУ «Леноблпожспас» (2025). – Официальный сайт УФАС по Ленинградской области.
- Решение Саратовского УФАС России по жалобе ООО «СК Евро-Строй» (2025). – Официальный сайт УФАС по Саратовской области.
- С начала года ФАС выявила картельные сговоры во всех регионах Российской Федерации. – URL: https://www.akm.ru (дата обращения 28.03.2026).
