ХОДАТАЙСТВО О НАПРАВЛЕНИИ ЗАПРОСА В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ: ОСНОВАНИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Правосудие в современном правовом государстве выступает не просто как механизм разрешения юридических конфликтов, но и как важнейший институциональный гарант верховенства права, стабильности конституционного строя и незыблемости прав и свобод человека. Именно в судебной практике происходит финальное «испытание» закона на его соответствие фундаментальным ценностям, закрепленным в конституции. Однако, будучи связанными формальной законностью, суды нередко сталкиваются с ситуациями, когда применение конкретной нормы права вступает в противоречие с их внутренним правосознанием, основанным на конституционных принципах. В таких условиях возникает объективная потребность в механизме, позволяющем выйти за пределы обычного нормоконтроля и инициировать проверку конституционности закона на высшем, специализированном уровне.

Центральное место в системе защиты конституционных ценностей занимает Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его роль в механизме разделения властей и поддержания конституционной легитимности правоприменительной системы трудно переоценить. Однако эффективность деятельности Конституционного Суда во многом зависит от того, насколько своевременно до него доходят сведения о законах, порождающих неоднозначное толкование или нарушающих конституционные права граждан в конкретных правоприменительных ситуациях. Ключевым инструментом, обеспечивающим такое взаимодействие между судами общего звена и органом конституционной юстиции, является судебный запрос о проверке конституционности закона.

Инициирование этого процесса происходит через ходатайство стороны или по инициативе самого суда, который, установив неопределенность в вопросе о конституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд РФ. Данный процессуальный институт выполняет двойную функцию. С одной стороны, он выступает процессуальной гарантией защиты прав участников судопроизводства, позволяя предотвратить вынесение решения на основе неконституционной нормы. С другой стороны, он является инструментом поддержания единства правовой системы, обеспечивая формирование единообразной и конституционно обоснованной судебной практики.[1]

Несмотря на законодательное закрепление процедуры рассмотрения такого ходатайства, правоприменительная практика сталкивается с рядом проблем, связанных с определением критериев «неопределенности» конституционности закона, процессуальными сроками, а также с правовыми последствиями необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства. Эти обстоятельства обусловливают актуальность научного осмысления оснований и процессуального значения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ. В настоящей статье на основе анализа нормативного регулирования и материалов судебной практики предпринимается попытка определить правовую природу данного ходатайства, выявить существующие проблемы в механизме его реализации и обосновать его значение как важнейшего элемента системы конституционной защиты в российском судопроизводстве.[2]

Прежде чем рассматривать основания ходатайства, необходимо подчеркнуть принципиальный характер самого института. В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд с запросом.[3]

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.06.1998 № 19-П разъяснил, что данное полномочие является не правом, а обязанностью суда. Суд не может уклониться от направления запроса, если установлены предусмотренные законом основания, поскольку в противном случае существует риск вынесения решения на основе неконституционной нормы.[4]

Для того чтобы у суда возникла обязанность направить запрос (и, соответственно, для удовлетворения ходатайства стороны), необходима совокупность следующих условий:

1. Наличие «вывода суда о несоответствии» закону Конституции. Это субъективный критерий, связанный с внутренним убеждением суда. Суд должен прийти к выводу, что норма, которую он обязан применить по данному делу, противоречит Конституции РФ.[5] Как отмечается в практике, суд должен быть убежден в наличии такого противоречия.

2. Применимость оспариваемой нормы в конкретном деле. В соответствии со статьей 102 Закона о Конституционном Суде, запрос допустим только если нормативный акт подлежит применению в рассматриваемом судом конкретном деле. Это так называемый критерий «конкретности». Суд не может абстрактно проверить любой закон; запрос возможен только тогда, когда без применения этой нормы невозможно разрешить спор. Если норма уже не действует или не подлежит применению в данном деле, основания для запроса отсутствуют.

3. Неопределенность в вопросе о конституционности закона. Это ключевое основание, которое многократно подтверждается практикой Конституционного Суда. В Определении КС РФ от 05.02.2004 № 134-О указано, что Конституционный Суд, решая вопрос о принятии запроса, устанавливает, имеется ли действительная неопределенность либо она является мнимой.[6]

Признаки наличия неопределенности:

• Норма допускает множественное (неоднозначное) толкование в правоприменительной практике.
• Существует коллизия между различными нормативными актами, которую невозможно разрешить обычными способами (преодоление конкуренции норм).
• Суд усматривает противоречие между смыслом, придаваемым норме сложившейся практикой, и буквальным текстом Конституции.

4. Субъектный состав и перечень проверяемых актов

Суд вправе направить запрос в отношении широкого круга актов, перечисленных в ст. 101 Закона:

• Федеральные конституционные законы и федеральные законы.
• Нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Госдумы, Правительства РФ.
• Конституции республик, уставы, законы и иные нормативные акты субъектов РФ (изданные по вопросам ведения РФ и совместного ведения).

Хотя решение о направлении запроса принимается судом самостоятельно (суд не связан мнением сторон), именно ходатайство участника процесса является тем механизмом, который «запускает» процедуру проверки.

Для того чтобы ходатайство было признано обоснованным, сторона должна убедить суд в наличии указанных выше материально-правовых оснований. Как отмечается в аналитической литературе, ходатайство должно содержать:

1. Указание на конкретную норму, которая, по мнению заявителя, неконституционна.
2. Аргументацию, почему данная норма подлежит применению в деле (связь нормы с предметом спора).
3. Правовое обоснование несоответствия Конституции со ссылкой на конкретные статьи Конституции РФ (например, нарушение ст. 19 — равенство, ст. 35 — право собственности, ст. 46 — право на судебную защиту).[7]

Суд, получив ходатайство, не обязан его удовлетворить автоматически. Однако если суд соглашается с доводами стороны и приходит к выводу о неконституционности нормы, он обязан вынести мотивированное определение об обращении в Конституционный Суд. Если суд не усматривает оснований, он отказывает в удовлетворении ходатайства. Важно, что отказ в удовлетворении ходатайства может быть обжалован в вышестоящую инстанцию, если он привел к нарушению прав.

Если суд установил наличие указанных оснований и удовлетворил ходатайство (либо вынес определение по собственной инициативе):

1. Приостановление производства по делу. В силу статьи 103 Закона о Конституционном Суде, с момента вынесения решения об обращении до принятия постановления КС РФ производство по делу приостанавливается. Это императивная норма, направленная на предотвращение вынесения решения до разрешения вопроса о конституционности.
2. Формирование запроса. Суд составляет официальный запрос, который должен соответствовать требованиям ст. 37 Закона о Конституционном Суде (указание оснований, нормы, позиция суда). К запросу прилагается акт о приостановлении производства.
3. Юридическая сила решения КС РФ. Постановление Конституционного Суда, принятое по итогам рассмотрения запроса, является окончательным и обязательно для применения судом, направившим запрос. Суд рассматривает дело в дальнейшем с учетом выводов КС РФ.[8]

Суд обязан отказать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса (или не усмотреть оснований для собственной инициативы) в следующих случаях:

• Отсутствие неопределенности. Если Конституционный Суд или Верховный Суд РФ уже давали истолкование нормы, подтверждающее её конституционность.
• Возможность иного толкования. Если норма допускает конституционное истолкование (то есть её можно применить без нарушения Конституции).
• Оспаривание фактических обстоятельств. Конституционный Суд не проверяет фактические обстоятельства дела (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Закона о КС РФ).
• Проверка норм, не подлежащих применению. Если дело может быть разрешено без применения оспариваемой нормы (например, существуют иные основания для удовлетворения или отказа в иске).[9]

Основания ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ сводятся к выявлению судом действительной неопределенности в вопросе о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Данный институт представляет собой уникальный процессуальный механизм, который, будучи инициированным ходатайством стороны, возлагает на суд обязанность приостановить производство и передать вопрос на разрешение органа конституционного контроля. Отказ суда от выполнения этой обязанности при наличии установленных оснований может свидетельствовать о нарушении права на законный суд и принципа верховенства Конституции.

Процессуальное значение ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ определяется его ролью как уникального процессуального инструмента, который:

• связывает инициирование конституционного нормоконтроля с конкретным судебным делом;
• создает правовые последствия, изменяющие ход процесса;
• обеспечивает реализацию принципа верховенства Конституции РФ в правоприменении;
• выступает гарантией права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

В отличие от обычных ходатайств (об истребовании доказательств, отводе, приобщении документов), ходатайство о направлении запроса обладает особым процессуальным эффектом: оно приостанавливает производство по делу и передает полномочие по разрешению правового вопроса на уровень конституционного правосудия.

В российской модели конституционного правосудия доступ к Конституционному Суду для граждан и организаций ограничен: индивидуальная жалоба допустима только после исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты (ст. 97 Закона о КС РФ). Однако через ходатайство в суде первой или апелляционной инстанции участник процесса получает возможность опосредованного доступа к конституционному контролю на более ранней стадии.

Таким образом, ходатайство выполняет функцию процессуального фильтра, позволяя поставить вопрос о конституционности нормы до вынесения решения по делу; предотвратить применение неконституционного закона; реализовать право на обращение в Конституционный Суд через посредство суда, рассматривающего дело.[10]

Конституционный Суд РФ, рассматривая запрос, дает официальное толкование нормы либо признает её неконституционной. Такое решение является общеобязательным (ст. 6 Закона о КС РФ) и подлежит учету не только судом, направившим запрос, но и всеми иными правоприменителями. Следовательно, ходатайство выступает инструментом устранения неопределенности в правоприменении и формирования единообразной, конституционно обоснованной практики.

С момента заявления ходатайства суд обязан совершить ряд процессуальных действий:

Действие	Процессуальное значение
Принятие ходатайства к рассмотрению	Фиксирует факт постановки вопроса о конституционности нормы; суд не вправе игнорировать ходатайство
Оценка обоснованности	Суд проверяет наличие оснований: применимость нормы в деле, неопределенность в вопросе о конституционности
Вынесение определения	Если суд усматривает основания — выносит определение об обращении в КС РФ; если нет — отказывает в удовлетворении ходатайства

 

Важно, что решение суда по ходатайству (как об удовлетворении, так и об отказе) должно быть мотивированным. Немотивированный отказ может быть обжалован как нарушение процессуальных прав.[11]

Наиболее значимое процессуальное последствие удовлетворения ходатайства — приостановление производства по делу на основании ст. 103 Закона о КС РФ, а также соответствующих статей процессуальных кодексов.

Значение приостановления:

• Исключает вынесение решения до разрешения вопроса о конституционности;
• Предотвращает риск применения неконституционной нормы;
• Сохраняет состояние спора до получения правовой позиции Конституционного Суда;
• Демонстрирует верховенство конституционного контроля над ординарным судопроизводством.[12]

Производство возобновляется только после вступления в силу постановления (определения) Конституционного Суда РФ.

Удовлетворение ходатайства влечет за собой обязанность суда оформить и направить запрос в Конституционный Суд. Запрос должен соответствовать требованиям ст. 37 Закона о КС РФ:

• точное наименование оспариваемого акта;
• указание оснований для обращения (вывод суда о неконституционности);
• обоснование применимости нормы в конкретном деле;
• приложение определения о приостановлении производства.

Суд, направивший запрос, становится участником конституционного судопроизводства в статусе органа, внесшего обращение.

Ходатайство о направлении запроса предоставляет сторонам возможность:

• влияния на правовую базу разрешения спора — если норма признана неконституционной, она утрачивает силу и не может применяться;
• защиты прав до вынесения решения — приостановление производства предотвращает негативные последствия от возможного применения неконституционной нормы;
• участия в конституционном судопроизводстве — лица, заявившие ходатайство, вправе направлять свои позиции в Конституционный Суд (ст. 53 Закона о КС РФ).

Результат рассмотрения запроса Конституционным Судом определяет дальнейшую судьбу дела:

Решение КС РФ	Процессуальные последствия
Признание нормы конституционной	Суд возобновляет производство и применяет норму в обычном порядке
Признание нормы неконституционной	Суд обязан разрешить дело без применения данной нормы, руководствуясь Конституцией РФ и правовой позицией КС РФ
Признание нормы неконституционной в истолковании	Суд применяет норму в том истолковании, которое дано Конституционным Судом

 

Таким образом, ходатайство опосредованно определяет материально-правовой исход дела, поскольку итог зависит от того, какая норма (или какое толкование нормы) будет признана конституционно легитимной.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства также имеет важное процессуальное значение:

• Является судебным актом, который может быть обжалован (в порядке апелляции, кассации);
• Фиксирует позицию суда об отсутствии оснований для конституционного контроля;
• При неправомерном отказе (когда основания объективно существовали) может служить основанием для отмены итогового решения как вынесенного с нарушением права на судебную защиту.[13]

Конституционный Суд РФ в ряде определений (например, от 04.03.2004 № 78-О[14]) подчеркивал, что необоснованный отказ суда в направлении запроса нарушает конституционные права заявителя, поскольку лишает его возможности добиваться проверки конституционности закона, примененного в его деле.[15]

Процессуальное значение ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ выходит далеко за рамки рядового процессуального действия. Оно выступает:

1. Инструментом доступа к конституционному правосудию для лиц, участвующих в деле;
2. Основанием для приостановления производства, изменяющим динамику процесса;
3. Механизмом передачи вопроса о конституционности на уровень высшего судебного органа конституционного контроля;
4. Гарантией вынесения законного и обоснованного судебного акта, основанного на конституционно легитимных нормах;
5. Элементом реализации принципов верховенства права и судебной защиты.

Таким образом, ходатайство о направлении запроса занимает особое место в системе процессуальных институтов, обеспечивая взаимодействие между ординарным судопроизводством и конституционной юстицией и выступая важнейшей гарантией приоритета Конституции РФ в правоприменительной деятельности.

 

---

 

[3] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации»

 

[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"

[5] «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

 

[6] Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

 

[13] Анишина В.И. Судебный запрос в конституционном судопроизводстве / Рос. акад. правосудия. – М.: РАП, 2022. – 243 с.

[14] Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

[15] Патимат Р.М. Запрос суда в конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности закона // Закон и право, 2020