СУЩНОСТЬ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

Актуальность исследования сущности принципа состязательности в уголовном процессе России трудно переоценить, и заключается она, в первую очередь, в том, что состязательность является основополагающим началом уголовного судопроизводства, в силу которого обе стороны уголовного процесса имеют возможность высказать свою позицию по делу, представлять соответствующие доказательства, отстаивать свою правоту, что, в свою очередь, является гарантом всестороннего и справедливого рассмотрения дела, а также вынесения законного и обоснованного решения, что приобретает особую актуальность в условиях демократического общества и правового государства.

Вплоть до проведения в 1864 году Александром II судопроизводственной реформы, предоставлявшей обеим сторонам уголовного процесса равные права по предоставлению доказательств и их опровержению, принцип состязательности в современном понимании правовой системе России знаком не был.

На сегодняшний день принципы состязательности и равноправия провозглашены на конституционном уровне (ч.3 ст.123 Конституции РФ[1]), а также в Уголовно-процессуальном кодексе (далее – УПК РФ), статьей 15 которого установлено, что «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо»[2].

Данный принцип неразрывно связан с судопроизводственным принципом независимости суда, в связи с чем Конституционным судом РФ отмечено, что «суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром»[3].

По мнению В.А. Катоминой, состязательность представляет собой «рационально мотивированную процедуру принятия публичного решения после свободного открытого обсуждения с участием заинтересованных лиц, располагающих определенными средствами, с помощью которых они добиваются своей победы, на основе принципа уважения взаимных интересов»[4].

Д.З. Артыков отмечает, что «доказывание в условиях состязательности как принцип уголовного судопроизводства состоит из трех элементов: во-первых: нейтрального, беспристрастного судьи, который выполняет одну-единственную функцию - разрешение дела на основе доказательств, предъявляемых сторонами и другими участвующими в деле лицами; но стоит отметить что суд оценивает все собранные доказательства, а в случаи противоречия их к друг-другу он разрешает их; во-вторых: равноправные возможности субъектов, участвующих в уголовном деле предоставлять доказательства по делу; в-третьих: соблюдение процессуальной формы в вопросах доказательств и доказывания»[5].

По мнению В.А. Катоминой, «состязательность сторон включает в себя равенство, суть которого заключается в обеспечении единства условий и требований к судебному процессу, предоставлении сторонам равных условий участия в судебном разбирательстве. Вместе с тем, состязательность не означает полного равноправия сторон»[6].

Данная цитата находит свое отражение при реализации принципа состязательности на стадии досудебного расследования. Как отмечено Я.В. Славгородской, «на практике уголовный процесс, как представляется, не является состязательным, так как преимущество всегда у стороны обвинения. Следователи и дознаватели являются должностными лицами и наделены рядом полномочий, которые еще на стадии расследования уголовного дела ставят их в более выгодное в сравнении со стороной защиты положение»[7]. С данным утверждением трудно не согласиться, так как в процессе сбора доказательств следователь, наделённый государственно властными полномочиями, имеет все необходимые механизмы сбора обвинительных материалов. В свою очередь, сторона защиты, также имея право собирать доказательства, даже добыв их, приобщить к материалам сможет только после вынесения следователем соответствующего постановления, то есть решение данного вопроса ставится в зависимость от усмотрения обвинительной стороны.

Следовательно, объединенные в ст.15 УПК РФ принципы равенства и состязательности не являются тождественными, стороны в досудебном производстве все же находятся на разных позициях, и, как отмечено П.М. Титовым «в принципе состязательности не всегда есть место равноправию, именно по этой причине данный принцип не осуществляется в полной мере, хоть он и является фундаментальным в существующем уголовном судопроизводстве»[8].

В этой связи,  в доктринальных источниках не единично мнение о необходимости пересмотра уголовно – процессуального законодательства «во избежание неоднозначного толкования и применения норм действующего УПК РФ, а также для предоставления больших гарантий стороне защиты по участию в доказывании и реализации принципа состязательности»[9].

В то же время, можно согласиться и с авторами, отмечающими, что «уголовно-процессуальный закон никакого размежевания в доказывании разного рода обстоятельств между обвинением и защитой не произвел, отсутствуют элементы обязывания по доказыванию в отношении стороны защиты. Объективно признание виновным от имени государства возможно только по обвинительному приговору суда. Вывод о виновности обвиняемого является всего лишь версией следствия, подлежащей соответствующей проверке на определенной стадии процесса»[10]. 

Таким образом, в процессе правоприменения частичное ограничение принципа состязательности, которое может иметь место в процессе досудебного следствия, компенсируется в ходе судебного разбирательства благодаря принципу «презумпции невиновности».

По этому поводу А.А. Тарасов отметил, что «факт состязательности судебного разбирательства по уголовным делам во всех судебных инстанциях - достаточное основание для указания в законе состязательности уголовного судопроизводства как его принципа, и нет объективной необходимости в поисках элементов состязательности и в досудебном производстве тоже»[11].

Таким образом, состязательность – это основополагающее начало уголовного процесса, в силу которого сторонам обвинения и защиты предоставлены гарантии по поддержанию своей позиции при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Данный принцип неразрывно связан с судопроизводственным принципом независимости суда, который предоставляет судьям позицию объективного арбитра и запрещает возложение на суд обвинительных функций либо функций по защите стороны, в силу чего стороны находятся в равном положении. В то же время, принцип равенства отчасти не свойственен предварительному расследованию, где орган следствия наделен большими полномочиями (в частности, властными), чем сторона защиты, в связи с чем представляется необходимым законодательное закрепление больших гарантий по участию в доказывании для стороны защиты, во избежание нарушения принципа состязательности на досудебных этапах уголовного производства.