О ПОПРАВКЕ К КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2020 г. после проведенного общероссийского голосования ст. 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» (далее – Закон РФ о поправке)^[1] вступила в силу. Одним из наиболее значительных изменений, внесенных в Конституцию Российской Федерации, в сфере судебной власти является увеличение объема полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Данный закон незамедлительно вызвал большую волну обсуждений. Российские политологи, юристы, журналисты и ученые не сходятся во мнении: одни считают, что поправки противоречат основам конституционного строя, другие рассматривают их как необходимость корректировки конституционных положений, с целью позитивных изменений в обществе и, следовательно, заслуживают поддержки. Так, по мнению В.А. Кряжкова, все положения, которые имели место к модернизации, не имеют какого-либо доктринального обоснования и аргументирования, а также, это не было подвержено дискуссиям научного и судейского сообществ. В.А. Кряжков отмечает, что количество новаций, которые внесены Президентом по вопросам Конституционного Суда, заметно отличается от того варианта закона в Конституцию, который приняли в итоговой редакции.^[2] Согласно пояснительной записке, которая прилагалась к законопроекту об изменении статуса Конституционного Суда, ряд модернизаций направлен на то, чтобы повысить роль высшего судебного органа. Но отметим, что комментарии касаемо повышения его роли отсутствовали как в послании Федеральному Собранию, так и в процессе обсуждения законопроекта.

Конституционный Суд является гарантом обеспечения верховенства Основного закона страны, что выражается в контроле над соответствием законов и иных нормативных актов действующей Конституции. Это элемент единой судебной системы Российской Федерации, осуществляющий правосудие посредством конституционного производства. Конституционный Суд Российской Федерации признается «высшим арбитром в спорах между ветвями российской власти, а также между властью и обществом, между властью и гражданином»^[3]. Проверка на соответствие нормативно правовых актов Конституции является одним из главных полномочий Конституционного Суда. Конституционный судебный контроль воплощает в себе ответственность государства за соблюдение прав и свобод, является элементом механизма исполнения предлагаемых поправок к Конституции.

Одним из изменений, касающихся непосредственно Конституционного суда, является увеличение его полномочий при осуществлении предварительной судебной проверки нормативно-правовых актов. Так, предварительный конституционный контроль «проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов»^[4] будет осуществляться по запросу Президента Российской Федерации до их подписания Президентом Российской Федерации (стоит отметить, что в Государственной Думе действует комитет, занимающийся вопросами государственного строительства и законодательства, в том числе занимающийся и конституционным контролем любого принимаемого законопроекта).

С одной стороны, данную норму можно рассматривать как перспективную тенденцию процесса совершенствования работы Конституционных судов России, повышения их роли в социальной и политической системе страны, осуществляемую посредством предварительного и последующего контроля. Cторонник предварительного контроля, французский юрист Жан Риверо утверждал, что последующий контроль создает «реальную непредсказуемость», в то время как предварительный контроль обеспечивает порядок и безопасность^[5]. Таким образом, рассматриваемая поправка активизирует процесс предотвращения отмены нормативно правовых актов, образованных на основе не соответствующих Конституции законов, а также является пресечение возникновения спорных правовых вопросов еще до момента обращения в суд по конкретному делу, спору.

С другой стороны, возможность закрепления за Конституционным Судом функции предварительного конституционного контроля, вызвала негативные мнения по данному вопросу. Одним из популярных мнений является то, что рассматриваемая поправка создаст Президенту Российской Федерации возможность с помощью Конституционного Суда воздействовать на подписание и вступление в силу законов в свою пользу при возникновении конфликта с законодательной ветвью власти, в частности, пресекать подписание законов.

Президент Российской Федерации может воздействовать на законодательную деятельность, используя свое право «вето», т. е. право отклонить и возвратить на повторное рассмотрение законов, направленных ему на подпись и обнародование. Однако право «вето» можно преодолеть, «если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы»^[6]. Так при преодолении наложенного «вето» Президентом Российской Федерации, он имеет право обратиться в Конституционный Суд. Таким образом, решение о судьбе закона будет зависеть от судей Конституционного Суда: если они найдут противоречие между законом и Конституцией, то Президент не должен будет его подписывать, если же решат иначе – будет обязан.

Изложенное ставит под вопрос самостоятельность законодательной власти, так как даст Президенту возможность накладывать «косвенное вето» на все законы, неугодные ему. Бевзенко Р.С. считает, что «в случае необходимости проведения сомнительных законодательных инициатив президентом, возможно предварительное положительное решение вопроса о конституционности, что потом будет препятствовать заявителям обращаться с запросом об осуществлении последующего конституционного контроля»^[7]. Также И.Ю. Остапович отмечает, что негативной тенденцией предварительного конституционного контроля является наличие элементов политизации в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.^[8] Однако в силу того, что Конституционный Суд Российской Федерации обладает полномочиями по разрешению споров (п. 2 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), он, напротив, вполне смог бы стать арбитром, обеспечивающим баланс политических сил.^[9] Подобные вышеизложенные опасения можно считать необоснованными, так как в процессе рассмотрения жалоб граждан Конституционный Суд не только проводит конституционный контроль закона, но и осуществляет деятельность по разъяснению спорных норм и порядка их применения. Таким образом, согласно изменениям «акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании»^[10].

Рассматривая вопрос дальше, заметим, что «Конституционный суд является главной и самостоятельной частью механизма конституционного контроля в государстве. Он не поднадзорен никаким инстанциям, его решения обязательны для всех субъектов права, в том числе других высших институтов законодательной, исполнительной и судебной власти, он связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией и Федеральным конституционным законом о Конституционном суде»^[11].

Вследствие этого, норма, заключающаяся в наделении Президента Российской Федерации исключительным правом вносить представления в Совет Федерации о прекращении полномочий «Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, и в иных предусмотренных законом случаях», скорее нарушает принцип разделения властей и положение Конституции о самостоятельности органов государственной власти, чем соответствует целям формирования и развития правового государства. К тому же возникает противоречие между частью 1 статьи 120 действующей Конституции, указывающей на независимость судей и их подчиненность только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, и предложенной поправкой.

Однако для всестороннего анализа данного вопроса рассмотрим позицию юристов, непосредственно входивших в рабочую группу по подготовке поправок в Конституцию, в частности, позицию Блажева В. Он считает, что «независимость судей не должна быть абсолютной. Потому что тогда возникает некая каста неприкасаемых, которые могут выносить любые решения, в том числе противозаконные. Нужен определенный противовес. Таким противовесом как раз и предложено быть Совету Федерации»^[12].

Данную позицию можно оспорить, так как «принцип независимости - основа справедливого правосудия, он приобретает особое значение потому, что именно в нем концентрируется применительно к исследуемой сфере государственной деятельности идея разделения властей в правовом государстве»^[13]. Таким образом, предложение наделить Президента Российской Федерации полномочиями к отстранению судей Конституционного или влечет за собой признание принципа независимости судей недействительным. Так, прослеживается тенденция ограничение деятельности судей в возможности принимать решения, не соответствующие желаниям законодательной и исполнительной власти.

Не менее интересным изменением в рамках поправки в Конституцию Российской Федерации стало назначение на должность Председателя Конституционного Суда и его заместителя. На них могут претендовать не только судьи, но и просто политики.^[14] Отметим, что Законом о поправке к основному закону государства регламентированный федеральным конституционным законом по вопросам положения Конституционного Суда непосредственно порядок назначения на должность Председателя и его заместителя получил свое прямое отражение в основном законе государства, а конкретно в таких статьях, как 83, 102 и 128.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что в связи с вступившей поправкой к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. в правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации произошли существенные изменения, а именно, увеличился объем полномочий за счет возможности осуществления предварительного контроля как в отношении федерального законодательства, так и законов субъектов Российской Федерации; созданы определенные барьеры для обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушения их конституционных прав и свобод (ранее существенные трудности были созданы для обращения в суды общей юрисдикции в апелляционной и кассационной инстанции).

1. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Российская газета. – 2020. – № 55 ↑

2. Кряжков В.А. Как конституционная реформа 2020 года изменила Конституционный Суд Российской Федерации / В.А. Кряжков // Государство и право. 2020. № 9. С. 18–32. ↑

3. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в историческом контексте. Размышления к юбилею Конституционного Суда. Журнал конституционного правосудия, 2012, N 4. ↑

4. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти". ↑

5. Rousseau D. La justice constitutionnelle en Europe. – Paris, 1998. – P. 76-77. ↑

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). ↑

7. Бевзенко Р.С. Поправки в Конституцию. Судебная власть. URL:https://zakon.ru/blog/2020/01/21/popravki_v_konstituciyu__sudebnaya_vlast ↑

8. Остапович И.Ю. К вопросу о полномочиях Конституционного Суда Российской Федерации в сфере нормотворчества // Crede Experto: транспорт, общество, образование, язык. – 2014. – № 3(12). – С. 304-324. ↑

9. Гатауллин Анас Газизович, Хурматуллина Алсу Махмутовна К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СТАТУСА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ВСТУПИВШЕЙ В СИЛУ ПОПРАВКОЙ К КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 МАРТА 2020 Г // ВЭПС. 2020. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-izmenenii-statusa-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-v-svyazi-s-vstupivshey-v-silu-popravkoy-k-konstitutsii (дата обращения: 10.04.2024). ↑

10. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" ↑

11. Агарков К.Н. Агаркова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в современной России. Журнал «Вестник государственного и муниципального управления», 2012 г. ↑

12. Как предлагаемые поправки в Конституцию повлияют на судебную систему. URL: https:// www.rbc.ru/society/18/01/2020/5e206c199a79475d0 3f4d310 ↑

13. Абова Т.Е. Судебная власть, под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 210. ↑

14. Кряжков В.А. Как конституционная реформа 2020 года изменила Конституционный Суд Российской Федерации / В.А. Кряжков // Государство и право. 2020. № 9. С. 18–32 ↑