ИНСТИТУТ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В РФ

Финансовой уполномоченного по правам потребителей уже достаточное количество времени осуществляет свою деятельность с момента введения в 2018 г. За время действия данного института скопилось немалое количество эмпирической информации, статистических данных и судебной практики, которая позволяет оценить эффективность работы финансового уполномоченного, а также выявить возможные пути совершенствования.

Для начала стоит отметить, какие причины вызвали необходимость введения данного института финансового уполномоченного в правовое поле РФ. Прежде всего, это вызвано объективными фактами, такими, как рост экономики и финансового сектора государства и, как следствие, увеличение оборота финансовых услуг. Расширение рынка финансовых услуг повлекло за собой не только благоприятные последствия, но и негативные, которые в основном ложились на потребителей финансовых услуг и часто затрагивали их права. Действовавшая на то время двухзвенная система (досудебный, а затем судебный порядок) не могла в полной мере оказать эффективную защиту прав потребителей, что стало причиной введения «третьего звена» - независимого органа, разрешающего споры в данной сфере.

Правовая природа института финансового уполномоченного до настоящего времени является спорной темой в науке. Однако преобладающим является мнение, что институт финансового уполномоченного имеет гибридную правовую природу, сочетающий в себе как публично-правовые признаки, так и частно-правовые, что подтверждается и позицией Конституционного суда РФ[1]. Такая гибридная правовая природа обуславливается прежде всего целями и характером деятельности финансового уполномоченного, поскольку данный институт был утвержден ЦБ РФ, однако финансируется в основном за счет коммерческих организаций, является квази-судебным органом, разрешающим частно-правовые споры по упрощенной процедуре. При этом, он не регулирует отношения чисто между юридическими лицами, хотя в пояснительной записке к законопроекту предусмотрена дальнейшая законодательная регламентация и введение данного процесса. [2]

Как было отмечено выше, за время работы финансового уполномоченного набралось достаточное количество статистической информации. Анализируя отчетную статистку финансового уполномоченного, можно отметить негативную тенденцию в удовлетворении жалоб потребителей, поскольку количество решений в пользу потребителей с 2022 года упало с 38.7% до 31.4% в 2024 г., в то время как в 2019 году 52%[3] решения уполномоченного были в пользу потребителя. Чем вызвана такая негативная динамика, не ясно, однако прослеживается перевес в пользу юридических лиц. Возможно, это связано, как с объективными событиями, происходящим в стране - экономический спад и необходимость поддержки и стимулирования бизнеса, так и внутренними, связанными со структурной составляющей данного института.[4] 

Вопрос о структуре службы финансового уполномоченного является интересным и в настоящее время не потерял своей актуальности, тем более ввиду возникшего дисбаланса в пользу бизнеса. Если обратиться к пояснительной записке[5] к законопроекту о финансовом уполномоченном, то можно отметить, что изначально авторами законопроекта предполагалось, что в структуру службы финансового уполномоченного будут входить представители от общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов). По мнение автором законопроекта, это позволило бы соблюсти баланс интересов между потребителями и бизнесом. Однако действующая редакция закона о финансовом уполномоченном устанавливает, что в структуры службы входят только представители от бизнеса. В связи с чем законодатель решил не включать представителей от потребителей в состав службы не ясно. Возможно предполагалось, что финансовый уполномоченный изначально осуществляет свою деятельность именно в целях защиты прав потребителей, а наличие представителей от бизнеса позволяет сохранить баланс.[6] Однако такое утверждение вряд ли принять, поскольку финансовый уполномоченный создавался именно как независимый квази-судебный орган, который не работает в чих либо интересах, а является арбитром. В таком случае, отсутствие представителей от потребителей в составе службы финансового уполномоченного создает риски для возможного лоббирования[7] интересов бизнеса внутри службы.

Законом о финансовом уполномоченном также не предусмотрено обязательное привлечении экспертов или представителей от потребительских союзов для обсуждения регламентов, статистики или общих вопросов деятельности. Однако при службе финансового уполномоченного существует общественный совет,[8] который является консультативно-совещательным органом, куда входят в том числе и представители от потребителей.

Если обратиться к опыту зарубежных стран по данному вопросу, то можно отметить отсутствие единого подхода. Например, во Франции аналогом уполномоченного является посредник по страховым спорам (Médiateur de l’Assurance), в структуру которого не входят представители, работающие в интересах потребителей. Тоже самое и в Британии, состав правления Финансового омбудсмена (Financial Ombudsman Service, FOS) не предполагает наличия представителя от потребителей. Однако интересным является опыт Германии. Так, в Германии существуют два уполномоченных органа: омбудсмен по страховым спорам (Versicherungsombudsmann e.V.) и омбудсмен частных банков (Ombudsmann der privaten Banken).[9] В структуру службы омбудсмена по страховым спорам включен наблюдательный совет, в который входят представители в интересах потребителей. В служба омбудсмена частных банков не входят представители потребителей, но при назначении омбудсмена Банковский союз обязан уведомить Федеральное объединение потребительских организаций и учитывать его возражения касательно кандидатуры.[10]

Видится, что в настоящее время участие представителей от потребителей только на уровне общественного совета при службе финансового уполномоченного не может быть достаточным для обеспечения интересов потребителей. Представленная статистика также свидетельствует в пользу данного утверждения, поэтому имеется необходимость в пересмотре структурной составляющей службы финансового уполномоченного.

Еще одним актуальным вопросом является процессуальный статус финансового уполномоченного, поскольку множество вопросов. Связанным с участием финансового уполномоченного в судах общей юрисдикции законодательно не регламентированы. В данном случае прежде всего стоит опираться на позицию ВС РФ[11] по данному вопросу, содержащеюся в постановлениях Пленума и обзорах практики. Тем не менее, некоторые вопросы остаются актуальными по сей день.

Во-первых, закон предусматривает ассиметричный порядок обжалования решения финансового уполномоченного. Если потребитель не согласен с решением, он может обратиться в суд с иском к организации, в которой организация будет участвовать, как ответчик в рамках ГПК РФ. В данном случае финансовый уполномоченный будет оказывать информационное содействие суду, предоставляя материалы по жалобе. При этом, закон не обязывает потребителя исполнять решение уполномоченного во время его обжалования в судебном порядке.

Порядок обжалования решения финансового уполномоченного для организации иной. Так, организация обращается в суд с заявлением о признании решения незаконным и его отмене, в то время как потребитель и уполномоченный привлекаются как заинтересованные лица. Очевидно, что в таком случае суд проверят только законность и соблюдение процедуры при вынесение уполномоченным решения, тогда как в случае с потребителем рассматривает дело по существу. При этом, решение уполномоченного остается обязательным для исполнения. Его исполнение может быть приостановлено только по определению суда. Можно ли говорить о том, что в таких условиях соблюдается процессуальный баланс и равенство сторон - вопрос довольно спорный.

Необходимость детальной законодательной регламентации процессуального статуса также поднималась на заседании Общественного совета при Службе финансового уполномоченного. [12]

Дисбаланс вносит также разная процедура исполнения решения финансового уполномоченного. Ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"[13] предусматривает обязательное исполнение решения только для организации, в то время для потребителей такая обязанность отсутствует. Решение уполномоченного также обязательно для исполнения и во время судебного обжалования. Это создает определенные риски для организации, которая, исполнив решение, может впоследствии выиграть суд, но столкнуться с трудностями при взыскании выплаченных средств обратно с потребителя.

Таким образом, назрела необходимость законодательной изменений, направленных как на возможный пересмотр структуры Службы финансового уполномоченного, так и на детальную регламентацию процессуального статуса и порядка обжалования решения в суде. Анализируя текущее законодательство и отчетные данные Службы можно усмотреть риски нарушения принципа равенства сторона как в сторону потребителя, так и в сторону организации. Именно возможный дисбаланс сторон является основной причиной назревших законодательных изменений.