АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

В соответствии со ст. 159 УК РФ [2], мошенничество в современном понимании – это незаконное завладение чужой собственностью или получение прав на неё посредством обмана или злоупотребления доверием. Обман, как ключевой элемент, может проявляться в предоставлении заведомо ложных сведений, утаивании значимой информации или искажении действительности. Главная цель мошенника – извлечение имущественной выгоды, завладение материальными ценностями или персональными данными жертв. Примеры мошеннических действий включают в себя создание финансовых пирамид, реализацию контрафактной продукции или некачественных услуг, а также использование поддельных документов [7].

Объектами мошенничества являются: родовым – общественные отношения, обеспечивающие стабильность и прогресс экономики страны; видовым – права каждого собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом; непосредственным – конкретное имущество или право на него [6]. Предметом выступает чужая собственность или право на неё, при этом злоумышленник обманным путем вводит владельца в заблуждение, в результате чего потерпевший "добровольно" передает имущество преступнику. Объективная сторона выражается в незаконных действиях, направленных на завладение чужим имуществом посредством обмана или злоупотребления доверием, причиняющих материальный ущерб законному владельцу. Субъективная сторона – это умысел совершить противоправные действия, исходя из корыстных мотивов. Таким образом, мошенничество обладает специфическими признаками, отличающими его от других экономических преступлений.

Согласно статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации [2], вымогательство определяется как «настаивание на передаче сторонней собственности, прав на нее или совершении действий, имеющих имущественный характер, под давлением угроз насильственного воздействия, уничтожения или повреждения чужой собственности, либо распространения порочащих сведений о потерпевшем или его близких, или иной информации, способной нанести значительный урон правам и законным интересам указанных лиц».

Следовательно, данные преступления частично совпадают. Отдельные виды мошенничества могут содержать признаки вымогательства, к примеру, когда злоумышленник грозит обнародовать компрометирующие сведения о жертвах, если они не выполнят его условия. В свою очередь, некоторые случаи вымогательства могут включать элементы обмана, когда вымогатель использует ложные сведения или выдает себя за другого, для достижения своих целей [5]. В связи с этим, крайне важно учитывать все обстоятельства конкретного дела и анализировать действия преступника, чтобы установить, какое именно преступление было совершено: мошенничество или вымогательство.

Несмотря на возможность разработки объективных критериев для разделения данных преступлений на основе судебных прецедентов и законодательных актов, в настоящее время таковые отсутствуют. Мошенничество может трактоваться как способ незаконного присвоения доходов, полученных в результате коррупции, особенно если оно совершается в государственных или коммерческих организациях [4]. Коррупция предполагает использование своего служебного положения или власти для получения незаконных преимуществ. Мошенничество же, в свою очередь, представляет собой обманные действия и использование ложных схем или уловок с целью получения денежных средств или имущества.

Примером подобной ситуации может служить создание фиктивных контрактов сотрудником или должностным лицом организации с целью незаконного присвоения средств или активов в свою пользу или в пользу сообщников. Это может включать в себя фальсификацию документации, манипуляции с финансовыми отчетами и другие формы мошенничества [7]. Подобные действия, основанные на злоупотреблении властью и нарушении установленных законом процедур, могут быть квалифицированы как коррупционные. Их целью является личное обогащение, что влечет за собой негативные последствия для общества и экономики. Вымогательство взятки, напротив, подразумевает принуждение к передаче денег или имущества посредством угроз или насилия. В данном случае происходит воздействие на волю потерпевшего, и это не связано с обманом или мошенническими схемами, хотя вымогательство также может иметь признаки коррупции [3].

В практической деятельности нечеткое разграничение указанных теоретических категорий приводит к трудностям и ошибкам при квалификации преступлений в экономической сфере сотрудниками правоохранительных органов. В качестве иллюстрации можно привести дело Клейменова, который решением Туапсинского городского суда Краснодарского края был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ («Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг») [2] и приговорен к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Согласно материалам дела, Клейменов приобрел у Алексеева купюру долларов США и впоследствии, зная о ее поддельности, продал ее своей знакомой М. за определенную сумму. Как утверждала гражданка М., Клейменов, являясь ее давним знакомым, предложил ей приобрести долларовую банкноту на более выгодных условиях, чем в обменных пунктах, объясняя это их дружескими отношениями. После обнаружения подделки М. обратилась в правоохранительные органы, и в отношении Клейменова было возбуждено уголовное дело по ст. 186 УК РФ. Впоследствии осужденный обжаловал приговор в Краснодарском краевом суде, требуя переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ («Мошенничество») [6].

Президиум Краснодарского краевого суда отклонил жалобу Клейменова, оставив приговор без изменений. Однако в 2013 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора вынесла определение об изменении приговора, удовлетворив жалобу Клейменова. Это решение было основано на том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, а суд надзорной инстанции не проанализировал основания для подачи жалобы осужденного на переквалификацию его действий, что привело к необоснованному отклонению жалобы. Согласно заключению технической экспертизы, установить поддельность купюры можно было без применения специальных технических средств, так как качество подделки, проданной Клейменовым гражданке М., было низким и могло ввести в заблуждение лишь ограниченное число людей.

На основании анализа материалов дела, мы пришли к заключению о наличии ряда недочетов в установлении состава преступления, вменяемого Клейменову, что обусловило ошибочность первоначального судебного решения. Существенным упущением, по нашему мнению, является неверное определение объекта уголовно-правовой защиты, вызванное недостаточно глубоким исследованием обстоятельств инцидента и, как следствие, ошибочной идентификацией объекта преступного посягательства. Статья 186 УК РФ [2] определяет экономическую деятельность как сферу, охраняемую от преступных деяний. Однако, действия Клейменова были направлены против собственности, а именно, денежных средств гражданки М. Невозможность квалификации деяния по ст. 186 УК РФ подтверждается и требованием высокого качества изготовления подделки, позволяющего ей беспрепятственно обращаться в гражданском обороте. Кроме того, следствие не учло, что умысел Клейменова заключался в однократном использовании подделки для получения личной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием гражданки М. Данные обстоятельства указывают на необходимость переквалификации содеянного как мошенничества. Считаем, что для предотвращения подобных ошибок необходимо детально изучать признаки, характеризующие мошенничество.

Для эффективной борьбы с формами незаконного обогащения необходимо усилить контроль, внедрить действенные механизмы противодействия мошенничеству и обеспечить неотвратимость наказания за подобные преступления. Это позволит сформировать прозрачные и справедливые условия деятельности для всех участников экономических и социальных отношений. Современные мошеннические схемы становятся сложнее и технологичнее [7]. В качестве одного из новых способов хищения активов выступает использование глобальной сети и систем электронных платежей. Другой метод – применение скимминговых устройств, которые мошенники устанавливают на банкоматы или платежные терминалы для копирования данных с магнитных полос банковских карт. Также распространены случаи обмана через социальные сети, где злоумышленники создают ложные аккаунты и вводят в заблуждение пользователей с целью получения доступа к их персональной информации или денежным средствам [8]. Для защиты от данных преступных действий необходимо проявлять бдительность при совершении операций в интернете, проверять надежность веб-сайтов и электронных сообщений, а также использовать антивирусное программное обеспечение и средства защиты информации. Необходимо также обучать население основам кибербезопасности и информировать о новых способах мошенничества, чтобы люди могли своевременно их распознавать и избегать попадания в сети мошенников [4].

Для более четкого разграничения экономических преступлений и мошенничества в судебной практике, полагаем необходимым внести изменения в статью 159 Уголовного кодекса РФ. Предлагается разделить определения "обман" и "злоупотребление доверием", разместив их в различных частях данной статьи, и установить более строгое наказание за использование "обмана". Это обусловлено тем, что "обман" представляет собой более опасный инструмент мошеннических действий, поскольку, как показывает практика, он зачастую сопровождается другими незаконными деяниями. В связи с этим, степень общественной опасности "обмана" выше, чем "злоупотребления доверием", что требует соответствующего отражения в уголовном законодательстве.