МУНИЦИПАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И МЕСТНЫЕ БЮДЖЕТЫ: ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДИСБАЛАНСЫ В СИСТЕМЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Наличие полноценной финансовой базы выступает необходимым условием для действительной самостоятельности местного самоуправления (МСУ). Согласно статье 49 Федерального закона № 131-ФЗ, финансовую основу МСУ образуют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов и имущественные права муниципальных образований. Однако на практике между законодательными установлениями и их реализацией существует значительный разрыв. Целью данной статьи является анализ двух центральных элементов этой основы — муниципальной собственности и местных бюджетов — через призму выявления правовых коллизий и экономических дисбалансов, препятствующих эффективному финансовому обеспечению вопросов местного значения.

Муниципальные образования, выступая в гражданском обороте на равных началах с иными субъектами (ст. 124 ГК РФ), обладают правом собственности на строго определённое законом имущество. Статья 50 Закона № 131-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, связывая его с решением вопросов местного значения, осуществлением переданных государственных полномочий и обеспечением деятельности органов МСУ. Это создаёт принцип строго целевого использования, нетипичный для гражданского законодательства. Объектом права муниципальной собственности выступает имущество муниципальных предприятий и учреждений и имущество муниципальной казны. Важнейшей особенностью является её публичный и территориальный характер, обусловленный решением практико-хозяйственных задач в границах муниципального образования и прямой связью с качеством жизни населения.

Данная специфика порождает сложные юридические вопросы, например, о возможности владения имуществом за пределами муниципального образования. Прямых федеральных запретов нет, однако системное толкование норм, включая позицию Конституционного Суда РФ о совместном ведении в сфере организации МСУ, позволяет субъектам РФ и самим муниципалитетам детализировать эти вопросы в своих актах. Ключевым ограничителем выступает целевое назначение имущества, установленное законом. Содержание права муниципальной собственности, традиционно рассматриваемое через триаду правомочий, носит специфически ограниченный характер. Ограничения, устанавливаемые федеральным законом объективно, независимо от воли собственника, сужают возможности органов МСУ по распоряжению имуществом в целях защиты публичных интересов жителей. Таким образом, оборот муниципального имущества жёстко регламентирован, что, с одной стороны, защищает публичные интересы, а с другой — снижает гибкость в управлении активами.

Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, формируемый и исполняемый самостоятельно. Конституционный Суд РФ неоднократно подчёркивал значение бюджетной самостоятельности для МСУ, но одновременно указывал, что местный бюджет — часть единой финансовой системы России, а его сбалансированность часто требует бюджетного регулирования сверху. Доходы местных бюджетов формируются из налоговых и неналоговых поступлений, а также безвозмездных перечислений. Налоговые доходы, вопреки ожиданиям, не являются основным источником. Местные налоги не обеспечивают значительных поступлений, а федеральные льготы по региональным и местным налогам существенно уменьшают доходную базу муниципалитетов. Более действенным, но политически зависимым инструментом является передача нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов. Однако общая тенденция такова, что собственная доходная база муниципалитетов остаётся слабой, что предопределяет их зависимость от межбюджетных трансфертов.

Межбюджетные трансферты (дотации, субсидии, субвенции) становятся жизненно важным, но неоднозначным источником. Их ключевые цели — выравнивание бюджетной обеспеченности и финансовое обеспечение переданных государственных полномочий. В идеале трансферты должны стимулировать муниципалитеты к наращиванию собственного доходного потенциала. На практике же система часто работает по принципу «латания дыр», когда наибольшую помощь получают территории с наименьшими доходами и наибольшими расходами, что может создавать иждивенческие настроения. Ещё одним внешним источником являются муниципальные займы, допустимые строго для финансирования дефицита бюджета или инвестиционных расходов. Рост долговой нагрузки повышает бюджетные риски и требует высокого качества финансового менеджмента.

Анализ состояния местных бюджетов позволяет выделить устойчивый комплекс проблем: хронический дефицит, слабая собственная доходная база, низкая собираемость налогов, высокая зависимость от трансфертов. Выход из ситуации требует действий на нескольких уровнях. На федеральном и региональном уровне необходимо расширение налоговых полномочий, оптимизация расходных полномочий и совершенствование системы трансфертов в сторону объективных, прозрачных формул расчёта, стимулирующих муниципалитеты к росту собственного доходного потенциала.

На муниципальном уровне усилия должны быть сосредоточены на повышении эффективности управления. Это включает ужесточение контроля за использованием имущества, вовлечение неиспользуемых активов в оборот, мобилизацию налогового потенциала и оптимизацию расходов. Особого внимания требует проблема земельных ресурсов, где решение лежит в упрощении процедур оформления прав, ужесточении контроля и разработке механизмов стимулирования возврата земель в сельскохозяйственный оборот.

Финансовая основа МСУ в России, формально опирающаяся на муниципальную собственность и самостоятельный бюджет, на практике подвержена существенным ограничениям и дисбалансам. Преодоление финансовых противоречий МСУ требует децентрализации ресурсов, укрепления доходной базы и повышения профессионализма управленцев для эффективного обеспечения качества жизни на местах.