ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР В РОССИИ

Институт примирительных процедур имеет очень давнюю историю, уходит своими корнями в глубокую древность. Так, первое упоминание о применении примирительных процедур при разрешении споров у славян относят ещё к VI в., когда в обществе появляется потребность в заключении перемирий [1, с. 23]. Данный правовой институт прошёл длительную эволюцию и в определённых исторических условиях занимал различное положение, иногда и вовсе игнорировался государством как необходимый элемент правовой системы.

В научной юридической литературе и в практике применения примирительных процедур во всем мире развитие рассматриваемого института происходит стремительными темпами, в России же законодательное урегулирование примирительных процедур, на наш взгляд, не отвечает должным образом современным запросам общества.

Число дел, которые рассматриваются гражданскими и арбитражными судами, с каждым годом только увеличивается, что, естественно, создаёт очень серьёзную нагрузку для судей. Соответственно, институт примирительных процедур должен стать решением этой проблемы, а развитие альтернативных способов разрешения спора стало одной из первоочерёдных задач российской судебной системы.

Несмотря на все усилия государства популяризовать рассматриваемый институт, примирительные процедуры в сложившейся действительности в России всё же не находят необходимого отклика среди населения. Во многом это обусловлено слабой законодательной базе в данной сфере.

В российском правовом поле существует лишь ряд законодательных положений, касающихся института примирительных процедур и его применения в сложившейся действительности. Соответственно, можно сделать вывод, что обществу просто не понятно, что же такое примирительные процедуры и какие преимущества они могут принести, если воспользоваться правом на мирное урегулирование спора. Следовательно, необходимо улучшать законодательную базу в данной сфере.

Российский законодатель в 2010 году принимает закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Однако данный закон не решил задачу разгрузки судебной системы. В настоящее время закон продолжает действовать, но применяется он достаточно редко.

Для более глубокого анализа практики применения примирительных процедур в России необходимо обратиться к статистике, опубликованной Судебным департаментом при Верховном суде РФ за 2022 г., 2023 г. и 2024 г. (рис. 1). Так, производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения по делам, рассматриваемых в первой инстанции:

1. В 2022 г. в районных судах – 20,4% от общего количества поступивших дел, в производстве мировых судей – 6,6% от общего количества поступивших дел [2, с. 63].
2. В 2023 г. в районных судах – 20,6% от общего количества поступивших дел, в производстве мировых судей – 5,6% от общего количества поступивших дел [3, с. 58].
3. В 2024 г. в районных судах – 22,8% от общего количества поступивших дел, в производстве мировых судей – 5,1% от общего количества поступивших дел [4, с. 53].

Рисунок 1. Статистика применения примирительных процедур

на этапе судебного производства в первой инстанции

Проанализировав показатели применения примирительных процедур, можем сделать вывод, что примирительные процедуры до настоящего времени не пользуются популярностью среди населения, лишь малый процент дел, рассматриваемых в суде, оканчиваются заключением мирового соглашения. Количество дел, рассматриваемых в судах, не сильно уменьшается, в некоторые периоды и вовсе растёт, а вот востребованность примирительных процедур находится приблизительно на том же уровне, на котором были и 3 года назад.

Приняв во внимание не утешающую статистику, государству всерьёз следует озадачиться вопросом популяризации рассматриваемого института среди населения, а также уделить внимание существующей правовой базе в сфере примирительных процедур.

Как уже указывалось выше, невостребованность примирительных процедур, в частности и медиации, обусловлена пробелами в законодательных актах, в т.ч. и в законе о медиации, которые явно препятствуют эффективному применению медиации для урегулирования споров в цивилистическом процессе России.

Так, в рассматриваемом законе заложены основные понятия такого вида примирительных процедур, как медиация, прописан общий порядок применения медиации, однако чёткого механизма применения медиации в данном законе нет. Согласно, положениям, регулирующим способ применения процедуры медиации, данная примирительная процедура должна проводится в соответствии с соглашением о проведении медиации, которое составляется непосредственно сторонами конфликта и должно содержать в обязательные общие условия, предусмотренные в ст. 8 Закона о медиации [5, ст. 8]. Казалось бы, что указанное соглашение предоставляет сторонам спора свободу действий при урегулировании разногласий, но на самом деле стороны, участвующие в медиации, в большинстве случаев не понимают, из каких этапов состоит медиация, а также какие действия они должны предпринять для того, чтобы эффективно провести рассматриваемую процедуру.

Ещё одним достаточно существенным пробелом в законодательстве о процедуре медиации, на наш взгляд, является тот факт, что медиатором может выступать любое лицо, которое достигло возраста 18 лет, не имеет судимости, а также должен обладать полной дееспособностью. В ст. 15 Закона о медиации говорится также о том, что медиатором может выступать и лицо, которое занимается данной деятельностью на профессиональной основе. [5, ст. 15] К медиаторам, которые занимаются так называемой примирительной деятельностью на профессиональной основе, законодательно установлены следующие требования: лицо должно достичь возраста 25 лет, должны иметь высшее образование, а также должны получить дополнительное профессиональное образование по вопросам применения процедуры медиации [5, ст. 16].

Таким образом, можем сделать вывод, что медиатором может быть человек, который не имеет высшего юридического образования. Соответственно, назревает вопрос, как человек, который не имеет базовых знаний в сфере права, может разрешить спор юридического характера.

Если говорить о таком виде примирительных процедур, как переговоры, то согласно действующему законодательству, механизм их применения в российской действительности имеет существенный недостаток – зависимость результата переговоров от ситуаций, когда одна из сторон изначально занимает более выгодное, доминирующее положение или когда переговорные навыки сторон конфликта находится на различных уровнях. Хотя изначально проведение примирительных процедур должно быть основано на принципах равноправия и добросовестности, но на практике мы видим, что одна из сторон спора всегда будет в более выигрышной позиции.

Рассматривая такой вид примирительных процедур, как судебное примирение, следует сказать, что помимо его главного преимущества, выражающееся в том, что сама процедура проводится под контролем суда, а значит обеспечивает легитимность проведения данной процедуры, судебное примирение характеризуется ещё и тем, что срок проведения судебного примирения зависит от сроков рассмотрения дела в суде, т.е. ограничен определёнными рамками. Данный недостаток является достаточно весомым, ведь примирение сторон – это сложный процесс, который зачастую требует длительного времени для урегулирования всех аспектов конфликта.

Учитывая многочисленные проблемы примирительных процедур, указанных в настоящем теоретическом исследовании, можем сделать вывод, что при дальнейшем их игнорировании институт примирения в цивилистическом процессе России будет продолжать оставаться невостребованным в обществе.

В этой связи целесообразно проанализировать перспективы развития примирительных процедур. Как нам представляется, необходимо продолжать развивать и совершенствовать законодательную базу в данной сфере.

Считаем, что несмотря на усилия законодателя совершенствовать институт примирительных процедур, необходимость разработки комплексных мер и их реализации всё же присутствует. Главное, такие меры должны соответствовать требованиям настоящего времени для того, чтобы модернизация законодательства была оправдана.

Помимо всего прочего, государству необходимо обратить внимание и на повышение правовой культуры граждан, в том числе в сфере альтернативных способов разрешения споров. Правовую грамотность следует повышать не только среди всего населения, но и среди действующих юристов, судей и студентов-юристов. Для популяризации института примирения необходимо внедрить в учебные программы учреждений высшего юридического образования дисциплину об основах примирительных процедурах, т.к. сейчас примирительные процедуры изучаются лишь в рамках других дисциплин, т.е. без детального анализа отдельных аспектов примирения.

Для решения проблем, на наш взгляд, следует детализировать законодательство, регулирующие применение примирительных процедур. Такая детализация должна быть направлена не только на механизм проведения каждого из видов примирительных процедур, но и на стимулирование населения для использования примирительных процедур в урегулировании своих споров. Стимулирование должно иметь экономическую направленность, чтобы населению в прямом смысле этого слова было выгодно прибегать к примирению. К таким мерам экономического характера можно отнести, например, введение специальных налоговых льгот для тех участников гражданских правоотношений, которые активно пользуются механизмами примирительных процедур.

Считаем, что если укрепить институт медиаторов, то и примирительные процедуры будут проводиться на более квалифицированном уровне и их результат будет более эффективным. В первую очередь, считаем, что должно быть установлено основное требование к медиаторам – наличие высшего юридического образования.

Проанализировав проблемы примирительных процедур и возможные способы их развития в современных реалиях, можем сделать вывод, что совершенствование института примирения должно принести свои плоды как для общества в целом, так и для судебной системы, ведь внедрение эффективных механизмов применения примирения будет способствовать сокращению сроков разрешения споров, разгрузке судов в целом, а также снижению судебных издержек для сторон и повышению правовой культуры общества.