ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ ШОКИРУЮЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ С УЧАСТИЕМ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Институт суда присяжных занимает особое место в системе уголовного судопроизводства, воплощая принцип участия народа в отправлении правосудия. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2024 году судами общей юрисдикции по первой инстанции рассматривалось 1216 уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей. В отношении 290 подсудимых коллегией присяжных заседателей постановлен оправдательный вердикт, при общем проценте оправдательных приговоров за год 0,46 % [1]. 

Данные статистики указывают на фундаментальную роль суда присяжных заседателей для реализации важнейших принципов судебной власти, таких как независимость, состязательность, оценка доказательств по внутреннему убеждению, презумпция невиновности. 

Воссоздание и развитие данного института в России предъявляет новые, особые требования к профессиональным участникам процесса, прежде всего – к государственному обвинителю.

Процесс поддержания обвинения перед коллегией непрофессиональных судей кардинально отличается от аналогичной деятельности государственного обвинителя в суде, рассматривающем дело единолично или в составе коллегии профессиональных судей. Успех стороны обвинения в суде присяжных в значительной мере зависит от понимания прокурором специфики такого суда и умения адаптировать свою тактику к восприятию присяжных заседателей [2, с. 3].

Рассмотрение уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей представляет собой специфический механизм, состоящих из двух независимых субъектов доказывания [3].  С одной стороны – коллегия присяжных заседателей, которая формируется путем специальной предусмотренной законом процедуры, состоящая из представителей общественности, с другой стороны – профессионального судьи. Дуализм института присяжных заседателей проявляется в разграничении компетенции между председательствующим судьей, к полномочиям которого отнесены вопросы права, и присяжными заседателями, которые разрешают исключительно вопросы факта. В связи с этим, в современной юридической литературе присяжных заседателей именую «судьями факта» [4]. 

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены специальные гарантии поддержания объективности присяжных заседателей в ходе судебного следствия. Согласно ст. 335 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей подлежат исследованию в судебном заседании с их участием только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. К таким обстоятельствам относятся: наличие события преступления, причастность подсудимого к его совершению, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния [5]. 

Кроме того, до сведения присяжных заседателей сторонам, в том числе и государственному обвинителю, запрещено доводить данные о личности подсудимого (семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, вид трудовой деятельности и иные) [6, с.35]. Исключением являются сведения о личности, которые необходимы присяжным заседателям для установления отдельных признаков состава преступления, инкриминируемого подсудимому. 

Помимо вышеперечисленных сведений, законом запрещено исследование с участием присяжных заседателей фактов прежней судимости подсудимого, признания подсудимого хроническим алкоголиком и иных порочащих его обстоятельств, способных вызвать со стороны коллегии предубеждение в отношении подсудимого [4]. 

Указанные гарантии призваны обеспечить вынесение коллегией присяжных заседателей объективного, беспристрастного вердикта, основанного исключительно на фактах рассматриваемого уголовного дела, не опираясь на чувства жалости и сострадания, предвзятого отношения к подсудимому.   

В судебной практике так же сложился запрет на исследование с их участием данных, способных оказать на них чрезмерное эмоциональное воздействие, в связи которым сформированная по уголовному делу коллегия присяжных заседателей окажется не способной вынести справедливый вердикт по уголовному делу. В научной литературе такие данные получили наименование «шокирующих доказательств» [7, с. 25]. 

В уголовной практике не сложилось единого понимания, какие именного доказательства способны оказывать такое сильное психологическое воздействие на «судей факта», как и не сложилось единого подхода к возможности предоставления государственному обвинителю права их исследования в судебном заседании с их участием. 

  Значимость данной проблемы заключается в том, что, с одной стороны, председательствующий по делу обязан огородить коллегию присяжных заседателей от оказания сильного психотравмирующего воздействия на них, влияющего на способность коллегии вынести объективный вердикт по уголовному делу, с другой стороны – указанное обстоятельство не должно оказать существенного влияния на соблюдении судом принципа равенства прав сторон при представлении доказательств, в том числе, не должно ограничивать сторону обвинения в представлении доказательств. 

Стоит подчеркнуть, что в некоторых делах, например, об убийстве с квалифицирующими признаками, именно «шокирующие» доказательства являются основными у стороны обвинения [8, с. 113], позволяющими установить наличие события преступления, места, обстановки его совершения, что, безусловно, имеет непосредственное отношение к существу рассмотрения уголовного дела, относится к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями.   

Кроме того, согласно нормам уголовно-процессуального закона во время судебного заседания присяжные заседатели вправе исследовать все обстоятельства уголовного дела, отнесенные к их компетенции, осматривать вещественные доказательства и документы, попутно вести собственные записи.

К «шокирующим» доказательствам можно отнести фотографии с изображением трупа с места происшествия, особенно при наличии признаков мучительной смерти, видеозаписи с камер видеонаблюдения, запечатлевших момент совершения насильственного преступления и т.п. [9, с. 10] 

Понятие «шокирующего» доказательства не нашло своего законодательного закрепления поскольку опирается на специфику каждого рассматриваемого уголовного дела в отдельности, является субъективной категорией, основанной на личном восприятии присяжными заседателями указанных доказательств. 

Не нашлось единого подхода к указанной проблеме и в практике Верховного суда Российской Федерации. В отдельных случая Верховный суд указывал, что отказ председательствующего судьи в ходатайствах государственного обвинителя о предоставлении на обозрении коллегии присяжных заседателей фотографий трупа является правомерным, поскольку они не обладают особым доказательственным значением [10]. В других по ряду уголовных дел – не усмотрел нарушения ч. 8 ст. 335 УПК РФ в исследовании «шокирующих доказательств», если способ их демонстрации обеспечил недопущение возможного эмоционального воздействия на коллегию присяжных [11], ссылаясь, что на оспариваемых фототаблицах (содержащих изображение трупа) зафиксирована обстановка места происшествия, в связи с чем отсутствуют сведения, которые могли негативно воздействовать на присяжных заседателей» [12].

В связи с позицией высшего судебного органа власти необходимо разработать такую процедуру исследования «шокирующих» доказательств с участием присяжных заседателей, которая бы позволила минимизировать чрезмерное воздействие на них этих доказательств, параллельно также не препятствовав сторонам в реализации их прав на представление доказательств «судьям факта», которые относится к их компетенции.

Позиция автора по данному вопросу представляется в том, что чрезмерная деятельность председательствующего судьи по «охране» психики присяжных может являться в конкретном деле нецелесообразной. Решив исполнять общественный долг, присяжный заседатель обязан быть готов к участию в исследовании любых доказательств по уголовному делу, сохранять свою объективность и беспристрастность на протяжении всего судебного разбирательства, о чем на завершающей стадии отбора каждый присяжный приносит присягу. Кроме того, повседневная жизнь человека, в том числе в сети «Интернет», не может отгородить его от более ужасающих изображений и видеоматериалов. 

Опираясь на анализ судебной практики, позиции вышестоящих судебных инстанций, автор статьи рекомендует государственным обвинителям, поддерживающим государственное обвинение в судебных процессах с участием присяжных заседателей, следующий порядок исследования «шокирующих» доказательств. 

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 243 УПК РФ, участвующему прокурору целесообразно обратиться к председательствующему с предложением предупредить присяжных заседателей о возможном эмоциональном воздействии демонстрируемых доказательств, а также разъяснить им, что само по себе исследование этих доказательств не предрешает вопрос о виновности подсудимого, а также получить согласие коллегии на исследование указанных доказательств с их участием. Такой прием, по мнению автора, позволит ослабить предубеждающую силу таких доказательств при их исследовании. Кроме того, государственный обвинитель при подготовке к судебному заседанию, опираясь на специфику рассматриваемого уголовного дела, объема собранных доказательств, должен дать анализ необходимости предоставления указанных доказательств присяжным, выбрать тактику и метод их исследования в судебном заседании. Например, демонстрировать доказательства не в полном виде, а фрагментарно. 

Кроме того, оценке со стороны государственного обвинителя подлежит и цвет, размер, четкость и иные характеристики шокирующих фотоизображений, качество и звуковое сопровождение видеозаписей, влияющих на их визуальное восприятие со стороны неподготовленных зрителей, и иные обстоятельства.  

Каждое доказательство подлежит индивидуальной проработке со стороны государственного обвинителя в отдельности с учетом их индивидуальных особенностей. 

В ходе судебного заседания, при отсутствии соответствующей реакции председательствующего судьи, государственному обвинителю предлагается самостоятельно заранее сообщать присяжным о характере и «специфике» представляемых доказательств с выяснением мнения у последних о возражениях относительно их исследования.

Такой алгоритм действий государственного обвинителя при представлении доказательств позволит максимально полно исследовать доказательства стороны обвинения, не подвергая опасности психологического воздействия на присяжных заседателей, будет являться гарантией вынесения ими законного, беспристрастного и справедливого вердикта по уголовному делу.