ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИ ВНЕДРЕНИИ ЭЛЕКТРОННОГО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МИРОВЫХ СУДЕЙ

Цифровая трансформация, охватившая все сферы государственного управления, неизбежно затронула и судебную власть. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013–2024 годы» заложила основы для построения современной, технологически оснащенной системы правосудия. Основным инструментом этой трансформации стало внедрение Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие»), призванной унифицировать и ускорить судебные процессы [6].

Несмотря на значительные успехи, особенно в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, ситуация на уровне мировых судей остаётся наиболее проблемной. Мировые судьи рассматривают подавляющее большинство гражданских и административных дел в первой инстанции, включая около 95,5 % судебных приказов [8]. Однако они фактически оказываются в «теневой зоне» цифровизации.

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ В РЕГУЛИРОВАНИИ ЭЛЕКТРОННОГО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА

Правовое регулирование электронного делопроизводства у мировых судей носит фрагментарный характер. Хотя в 2017 году был утвержден специальный «Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.09.2017 № 168) [4], его положения часто вступают в противоречие с основными процессуальными кодексами.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ), сохраняет приоритет бумажного документооборота. Так, статья 130 ГПК РФ предусматривает изготовление судебного приказа в электронном виде лишь по просьбе взыскателя, при этом его официальной формой остается бумажный документ, заверенный гербовой печатью [5]. Это создает двойную нагрузку на судебные участки мировых судей: мировой судья вынужден вести одновременно электронное и бумажное дело, что, по сути, дискредитирует идею цифровизации.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) закрепляет электронный документ в качестве приоритетной формы (статья 169 АПК РФ) [5]. Такая диспропорция в подходах порождает неоднородность правоприменительной практики и неравный доступ к цифровым сервисам для граждан в зависимости от того, в какой суд они обращаются.

2. ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ И КАДРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА: ОГРАНИЧЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ

Ключевой проблемой является недостаточная техническая и кадровая оснащенность отдельных судебных участков мировых судей. В отличие от районных и областных судов судебные участки мировых судей зачастую представляют собой небольшие структуры, где мировому судье помогает два-три сотрудника аппарата. Это создает объективные трудности для поддержания сложной ИТ-инфраструктуры и соблюдения требований к информационной безопасности.

Регулярные технические сбои и масштабные кибератаки на единую систему, как это произошло в октябре 2024 года, когда из-за сбоя в ГАС «Правосудие» временно перестали функционировать сайты большинства судов, подчеркивают уязвимость централизованной модели и создают серьезные риски для непрерывности правосудия [9].

3. ЦИФРОВОЕ НЕРАВЕНСТВО И ВОПРОСЫ ДОСТУПА К ЭЛЕКТРОННЫМ СЕРВИСАМ

Для подачи документов в электронном виде заявителю требуется либо усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП), либо учетная запись на портале «Госуслуги». Несмотря на широкое распространение последней, многие граждане — особенно пожилые — испытывают трудности с ее использованием или просто не доверяют цифровым сервисам. Это формирует так называемый «цифровой барьер», ограничивающий доступ к правосудию для наиболее уязвимых слоев населения.

Сложность конструкции законодательства о цифровой подписи и отсутствие единого, удобного центра выдачи УКЭП также замедляют процесс перехода на качественный электронный документооборот [5].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Внедрение электронного делопроизводства в деятельность мировых судей, несмотря на очевидные преимущества, столкнулось с комплексом взаимосвязанных проблем: инфраструктурной и кадровой недостаточностью, фрагментарностью нормативного регулирования и низким уровнем цифровой грамотности населения.

Для преодоления этих барьеров необходим системный подход, включающий:

• совершенствование действующего процессуального законодательства с установлением электронного документа в качестве приоритетной, а не альтернативной формы в гражданском процессе;
• целенаправленное техническое переоснащение судебных участков мировых судей;
• разработку механизмов обеспечения информационной безопасности в системах судопроизводства;
• развитие общественного доверия к цифровым сервисам и упрощение процедур получения доступа к ним.

Комплексное решение этих задач позволит реализовать полный потенциал электронного правосудия на всех уровнях судебной системы, обеспечив тем самым равный, быстрый и качественный доступ к правосудию для всех граждан в условиях цифровой трансформации.