ИНСТИТУТ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ

Институт доказывания является одним из ключевых элементов гражданского процесса и важнейшим инструментом в обеспечении законности и справедливости судебного разбирательства. В своем развитии в рамках отечественного законодательства институт доказывания прошел длительный путь: от системы формальных доказательств на ранних этапах своего становления до системы свободной оценки доказательств на основании внутреннего убеждения суда на современном этапе. Проведение ретроспективного анализа истории становления и развития данного института позволяет не только проследить за тем, каким образом формировалось современное законодательство, но и обнаружить истоки современных проблем, определив возможные направления его совершенствования.

Первыми источниками права, в содержании которых можно обнаружить отдельные элементы института доказывания, следует считать договоры Руси с Византией. Например, в Договоре 911 г. встречается упоминание следующие доказательств: клятва, показания свидетелей, поличное, присяга и розыск [1, с. 12-23]. Данные доказательства являлись общими для гражданского и уголовного процесса.

Развитие юридической техники в части регламентации доказательств произошло в Русской правде, где нашло свое отражение не только понятие доказательств, но и их классификация, включающая, в дополнение к вышеуказанным видам доказательствам, ордалии. Доказывание в этот период целиком возлагалось на стороны спора, а суд играл роль арбитра, оценивающего представленные доказательства [2, с. 53].

Состязательный характер судебному разбирательству был придан положениями Псковской и Новгородской судных грамот, следствием чего стало возрастание роли суда. Выражалось это, например, в том, что суд получил возможность давать сторонам указания на то, какие именно доказательства необходимо представить [3].

Кардинальные изменения институт доказывания претерпел в XV-XVII вв. Основными источниками права в этой время являлись Судебники 1497 и 1550 гг., а также Соборное Уложение 1649 г. Система доказательств постепенно начала усложняться: появились такие виды доказательств как повальный обыск, показания общей правды и письменные доказательства (писцовые книги, различные грамоты и т.д.). В это время формируется система формальных доказательств, в то время как примитивные доказательства, напротив, исчерпали себя.

Полномочия суда вновь были расширены: суд мог решать вопрос о принятии или непринятии отдельных доказательств, а также удостоверять подлинность представленных сторонами письменных доказательств. В процессе рассмотрения дела могли использоваться и традиционные для инквизиционного процесса доказательства (например, пытки или очная ставка). Процесс доказывания были разбит на соответствующие стадии: собирание, представление, рассмотрение, исследование, фиксация и оценка. Позднее к этому добавилась еще и возможность проведения тайных судебных заседаний. Таким образом, рассмотрение гражданских дел в это время во многом происходило в рамках инквизиционного процесса.

Окончательное придание судебному процессу следственного характера произошло с изданием Указа 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» [4].

Система формальных доказательств окончательно сформировалась в 1715 г., когда было принято «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб», в котором было закреплено понятие формальных доказательств, а также определена юридическая сила каждого из них [5]. Суд же стал обязанным собирать доказательства, а также получил право вносить изменения в дело (например, мог найти сведения, которые не смогли представить стороны).

В первой половине XIX в. в рамках отечественного процессуального законодательства можно было выделить два элемента: уголовное и гражданское. К числу ранее упомянутых доказательств добавились следующие: личный (местный) осмотр и показания сведущих людей (т.е. экспертов). По делу было необходимо установить абсолютную истину, а в противном случае в удовлетворении требований отказывалось.

В результате проведенной в 60-70 гг. XIX в. судебной реформы был принят Устав гражданского судопроизводства 1864 г (далее по тексту – Устав 1864 г.). Судебное разбирательства с этого момента стало состязательным, а состязательность выражалось в том, чтобы стороны самостоятельно представляли доказательства и, тем самым, доказывали обстоятельства, на которые они ссылаются для обоснования своих требований или возражений. В основу судебного решения могла быть положена не только позиция какой-либо из сторон спора, но и доводы самого суда, сформированные на базе доказательств, представленных сторонами. До прений стороны не ограничивались в праве представления новых доказательств.

Положение суда в гражданском процессе могло быть разным и фактически зависело от обстоятельств дела: в одном случае он мог оказывать помощь в представлении доказательств (например, истребовать справку или обеспечить участие свидетеля), а в другом случае – участвовать в их сборе, проявляя процессуальную активность (в частности, назначить производство экспертизы).

В последующие годы состязательный процесс, сформированный на основе Устава 1864 г., стал утрачивать свою «чистоту»: роль суда начала усиливаться, а в процесс начали проникать элементы, характерные для следственного процесса. Например, суд мог предрешать вопрос о допросе отдельных свидетелей, приобщении к материалам дела определенных доказательств (в том числе, из материалов других дел, рассмотренных этим же судом) и др. [6, с. 377].

В систему доказательств были включены следующие их виды: дознание через окольных людей, письменные доказательства, показания свидетелей, признание и присяга. Осмотр на месте и показания сведущих людей были отнесены к числу судебных действий и исключены тем самым из числа доказательств.

Первые годы советского периода развития гражданского процесса характеризовались отходом от состязательности, проявлением чего стало возрастание роли суда в процессе доказывания. Так, ст. 24 Положения о Народном Суде РСФСР закрепило право суда на собирание доказательств [7]. Более того, само гражданское дело могло быть возбуждено судом при отсутствии заявления заинтересованного лица – такой подход обусловлен желанием защитить уязвимые слои населения, к числу которых относился рабочий класс и крестьянство.

В 1923 г. был принят Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, закрепивший исключительно устное судебное разбирательство (в части обмена письменными доказательствами был установлен законодательный запрет). Участие сторон перестало рассматриваться в качестве условия, обязательного для принятия судом решения. Роль суда в это время А.А. Фомин и Ю.В. Чеснокова описывают как «следователь по гражданским делам» [2, с. 57], что отражает его процессуальную активность и наличие возможности оказывать существенное влияние на процесс. Например, он мог отказать в принятии отдельных доказательств или, напротив, требовать представления дополнительных доказательств. В 1929 г. в кодекс были внесены изменения, согласно которых все необходимые и недостающие доказательств должны быть истребованы судом еще при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, в названном источнике права отсутствовало понятие доказательств, а также отсутствовал их исчерпывающий перечень [8].

Последним фундаментальным источником в исследуемой сфере стал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., который вновь сделал процесс состязательным: стороны теперь могли не только ходатайствовать о приобщении доказательств вплоть до окончания судебного разбирательства, но и участвовать в исследовании доказательств посредством постановки вопросов перед другой стороной, свидетелями и экспертами, осматривать вещественные доказательства, акцентировать внимание на отдельных обстоятельствах и т.д. Полноценному укреплению состязательности препятствовала лишь сохранившаяся активная роль суда [9].

Впервые в советский период на законодательном уровне было четко определено содержание понятия «доказательства» (ч. 1 ст. 49). Фактически таким же образом доказательства определяются и сегодня. Также, был закреплен исчерпывающий перечень доказательств, который нельзя было толковать расширительно: вещественные и письменные доказательства, заключения экспертов, объяснения сторон или третьих лиц, показания свидетелей. Это поспособствовало формированию единой судебной практики. Кроме того, данный кодекс закрепил ряд основополагающих правил оценки доказательств, действующих и в рамках гражданского процесса сегодня (например, на предмет относимости и допустимости). Содержание отдельных видов доказательств также было определено на уровне закона (в частности, вещественных доказательств).

Подводя итог, можно сделать вывод, что институт доказывания в рамках отечественного законодательства прошёл длительный путь становления и развития, протекающий в условиях противостояния следственного и состязательного процесса, формальной и свободной оценки доказательств. Процессуальные принципы и нормы, действующие сегодня, являются результатом многовековой эволюции отечественного права. Накопленный опыт правотворчества в исследуемой области может стать основой для разработки новых идей для совершенствования института доказывания в гражданском процессе.