АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ СОСТОЯНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Каждый житель Российской Федерации вправе защищать свои права и свободы с помощью любых законных методов (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Одним из таких методов выступает необходимая оборона. Оборона представляет собой набор мер, необходимых для противодействия врагу или угрозе. Защитить — значит отразить нападение противника, то есть оборона выступает как инструмент защиты, причём термин «обороняться» имеет более конкретное значение. Необходимая оборона подразумевает защиту, без которой невозможно обойтись, то есть она обязательна и неизбежна. Это означает, что граждане могут использовать силы и средства, достаточные для защиты, не нанося при этом больший вред, чем требуется для отражения нападения.

Государственная политика в сфере защиты личности, общества и государства от преступлений включает два ключевых направления:

• обеспечение эффективной работы судебной и правоохранительной системы;
• стимулирование социально‑правовой активности граждан.

Законодательство допускает причинение обоснованного вреда при защите охраняемых законом ценностей. Институт необходимой обороны служит механизмом реализации конституционного права граждан защищать свои права и свободы любыми незапрещёнными способами (ст. 37 УК РФ). Однако на практике реализация этого права осложнена отсутствием чётких законодательных формулировок. Это порождает разночтения и требует дополнительных разъяснений от юристов, судей и следователей, что, в свою очередь, снижает частоту применения норм о необходимой обороне.

Следует выделить что необходимая оборона выступает гарантом:

• физической неприкосновенности;
• моральной защищённости;
• социальной безопасности личности.

Она обеспечивает защиту целого комплекса субъективных прав, таких как право на жизнь; право на свободу и личную неприкосновенность; право на тайну частной и семейной жизни; право на защиту чести и достоинства; право на неприкосновенность частной собственности и семьи и ряд других.

Отметим также что установление факта необходимой обороны — одна из наиболее сложных задач при расследовании уголовных дел. Согласно ст. 85 УПК РФ, доказывание включает: сбор, проверку и оценку доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Следует выделить что при рассмотрении дел о необходимой обороне подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

• обстоятельства совершения преступления (время, место, способ и др.);
• виновность лица, форма вины и мотивы;
• характеристики личности обвиняемого;
• характер и размер причинённого вреда;
• обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
• смягчающие и отягчающие обстоятельства;
• основания для освобождения от ответственности и наказания;
• иные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Отдельно поговорим о проблемах реализации принципа презумпции невиновности. Ст. 14 УПК РФ закрепляет принцип презумпции невиновности: бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Однако п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует доказывать наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, что, по мнению ряда экспертов, противоречит принципу презумпции невиновности.

Как отмечает Ю. А. Костанов, подобная норма фактически нивелирует презумпцию невиновности и противоречит Конституции РФ и международному праву. А также приводит к необоснованным осуждениям за убийство или причинение вреда здоровью при самообороне. Проблема заключается в том, что обязанность доказывания наличия необходимой обороны нередко возлагается на защиту, тогда как обвинение должно обосновывать факт превышения её пределов (или отсутствие самой необходимой обороны).

В рассматриваемой ситуации органы обвинения и суд, по сути, ориентированы на достижение единой цели. Это, на наш взгляд, служит объяснением феномена «предвзятости обвинения», которая проявляется в деятельности судебных органов в рамках уголовного процесса: и обвинение, и суд преследуют одинаковый интерес в вопросе доказывания. Подобное положение дел вносит коррективы в традиционное понимание роли и функций суда в уголовном судопроизводстве. Кроме того, оно выявляет определённые изъяны в реализации принципа состязательности в ходе судебного разбирательства.

В заключение необходимо подчеркнуть, что, по нашему мнению, в делах о необходимой обороне предмет доказывания включает следующие ключевые аспекты:

• установление оснований для привлечения к уголовной ответственности (в отличие от обстоятельств, исключающих преступность деяния и его наказуемость);
• выяснение того, действительно ли обвиняемый совершил действия, выходящие за пределы допустимой самообороны;
• точное установление обстоятельств, относящихся к необходимой обороне, — это необходимо для объективного определения наличия или отсутствия вины обвиняемого;
• соблюдение требований к оценке доказательств (их относимости, допустимости и достоверности), а также проверка достаточности всей совокупности собранных доказательств для вынесения решения по уголовному делу.