ЭВОЛЮЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Современные экологические вызовы, такие как изменение климата, загрязнение окружающей среды и утрата биоразнообразия, требуют от общества и государства пересмотра существующих подходов к охране природы. В России система ответственности за экологические правонарушения играет ключевую роль в этом процессе, однако её эффективность остаётся недостаточной. Это обусловлено как историческими особенностями формирования экологического законодательства, так и современными социальными, экономическими и политическими реалиями. Изучение эволюции этой системы позволяет выявить её сильные и слабые стороны, а также определить направления для улучшения.

Основной целью исследования является необходимость проследить ключевые векторы эволюции юридической ответственности за экологические правонарушения в России. Задачи исследования:

• провести анализ новелл в нормативной базе;
• выявить проблемы правоприменительной практики.

Актуальность исследования диктуется сменой парадигмы экологического права: от антропоцентрической (где природа — объект использования) к экоцентрической (где природа — полноправный субъект защиты).

Зарождение элементов экологической ответственности в России можно обнаружить уже в первых письменных памятниках права. В «Русской Правде» (1016 г.), основном правовом документе Древней Руси, содержались нормы, устанавливавшие ответственность за нарушение прав собственности на природные ресурсы.

Особой защитой пользовались борти (древние ульи) и бобровые угодья. Так, за уничтожение княжеской борти предусматривался штраф в размере 3 гривен, что было значительной суммой по меркам того времени. Или например ст. 69 «Пространной правды» за промысел («покражу») бобра предусматривала штраф в 12 гривен, что было равно наказанию за убийство холопа [6]. Эти нормы демонстрируют, что первоначально охранялись не сами природные объекты, а, прежде всего, имущественные интересы собственника, в качестве которого обычно выступал князь или монастырь.

В средневековый период развитие эколого-правовой ответственности продолжилось. В Соборном уложении 1649 года многие разрозненные природоохранные нормы были систематизированы. Помимо широко известного Соборного Уложения 1649 г. было подготовлено 67 указов об ограничении отстрела лесного зверья. Целью этих указов было положить конец хищническому истреблению животных [2].

В Российской империи эколого-правовая ответственность продолжала развиваться, приобретая более систематический характер. При Петре I были объявлены заповедными многие леса, введены водоохранные зоны вдоль рек, установлены запреты на вылов рыбы в нерестовый период.

Законодательство этого периода отличалось суровостью санкций. Например, за ловлю рыбы в чужом пруду виновный в первый раз подвергался битью палками, во второй — кнутом, а в третий раз — отрезанию уха. В XVII веке впервые вводится ограничение права собственности на природные объекты в интересах государства и третьих лиц.

В XIX веке происходит важный качественный сдвиг, появляются нормы, направленные не только на охрану собственности, но и на защиту общественного здоровья. В 1833 году издаются Правила «О размещении и устройстве частных заводов, мануфактурных, фабричных и иных заведений в Петербурге», которые предусматривали, что «все вредные газы, могущие отделяться при производстве работ, должны быть непременно поглощаемы или сжигаемы». Промышленные предприятия в зависимости от степени вредности воздействия на атмосферный воздух делились на три категории, что свидетельствует о появлении элементов нормирования экологической ответственности.

Советский период характеризуется противоречивым развитием института эколого-правовой ответственности. С одной стороны, принимались прогрессивные для своего времени декреты- «О земле», «О лесах», «О недрах земли», «Об охране памятников природы, садов и парков». С другой стороны, экологические интересы систематически приносились в жертву экономическим целям в ходе индустриализации, реализации «сталинского плана преобразования природы» и других крупномасштабных проектов. Знаковым событием стало принятие в 1960 году Закона РСФСР «Об охране природы в РСФСР» - первого специализированного природоохранного закона в советской России. Так в гл. 6 «Хозяйственные преступления» (статья 99 ст. 160, ст. 169) за нанесенный ущерб природным объектам было определено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года, т.е. были прописаны более мягкие деликты, чем в предыдущих законах (из кодекса исключена статья о высшей мере наказания) [3].

Подлинным прорывом в развитии эколого-правовой ответственности стало принятие 19 декабря 1991 года Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды». Этот закон, разработанный под руководством профессора В.В. Петрова, впервые в российской истории заложил комплексную основу эколого-правового регулирования. Инновационные положения Закона 1991 года: впервые введен принцип неотвратимости ответственности за экологические правонарушения; установлены нормативы платы за использование природных ресурсов, выбросы и сбросы загрязняющих веществ; закреплен принцип возмещения вреда, причиненного окружающей среде и здоровью человека, а также «вводил в обязанность граждан постоянное повышение уровня знаний о природе и экологической культуры» [1].

В постсоветский период в России началась активная работа по формированию экологического законодательства, что обусловлено необходимостью адаптации правовой системы к новым социально-экономическим условиям. Одним из ключевых шагов стало принятие в 1993 году Конституции Российской Федерации, которая в статье 42 закрепила право граждан на благоприятную окружающую среду [4]. Это стало основой для разработки и принятия ряда законодательных актов, направленных на охрану окружающей среды. Среди них особое место занимает Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принятый в 2002 году, который стал базовым нормативным документом, регулирующим различные аспекты экологической ответственности [10]. Также важным шагом стало принятие Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в 1999 году, который ввел новые требования к деятельности, связанной с загрязнением воздуха, и установил механизмы контроля за соблюдением этих требований.  Эти акты заложили фундамент для формирования современной системы экологического права в России [7].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодательство об экологии не стоит на месте, развивается и эколого-правовая ответственность. Это свидетельствует о продолжении традиции осознания важности защиты природных ресурсов и необходимости их рационального использования. Перейдём к анализу того, по какому пути она движется сегодня и рассмотрим основные новеллы законодательства.

Тенденцией последних изменений стало ужесточение наказаний за экологические правонарушения. Так, согласно Федеральному закону от 08 августа 2024 № 242-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” увеличен размер штрафа за сокрытие или искажение экологической информации [9]. Если ранее размер штрафа был до тысячи рублей для граждан, до шести для должностных лиц и до восьмидесяти для юридических лиц, то теперь это суммы, доходящие до трех, тридцати и двухсот тысяч соответственно. Предусматривается ужесточение административной ответственности в случае повторного совершения указанного правонарушения.

Также определено, что дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, предусмотренных статьями 8.5.1, 8.41 и 8.41.1 КоАП РФ, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Необходимо сказать и о расширении перечня административных правонарушений в сфере экологии. Федеральным законом от № 165-ФЗ от 08 июля 2024 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 8.28.2 «Нарушение запрета на пребывание в лесах с машинами (в том числе самоходными машинами, другими видами техники) и (или) оборудованием, предназначенными для рубки лесных насаждений, а также для транспортировки древесины из леса» [8].

Административная ответственность предусмотрена за пребывание в лесах с машинами или оборудованием, предназначенными для рубки лесных насаждений, а также для транспортировки древесины из леса, если отсутствуют законные основания для осуществления рубок.

Также необходимо отметить увеличение размера ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленное распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2025 № 2409-р. Согласно документу, ставки платы поэтапно увеличатся в отношении загрязняющих веществ, образующихся при выбросах в атмосферный воздух и сбросах в водные объекты [5].

Несмотря на ужесточение законодательства, на практике сохраняется проблема правильной квалификации экологических правонарушений, а также доказывания по данным делам.

Комплексный подход к улучшению экологического законодательства включает не только пересмотр норм, но и решение проблем, связанных с их применением, как со стороны природопользователя, так и законодателя.

Так, согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 08. Апреля 2025 № Ф06-1042/2025 по делу № А65-8705/2024 Управление Росприроднадзора привлекло ООО «Реновация» к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания. Основанием стало неуплата обществом сбора за размещение отходов в виде грунта, образовавшегося при строительно-монтажных работах. Суд признал постановление незаконным, указав следующее: грунт не является отходом. Суд установил, что излишки грунта, образовавшиеся в ходе работ, не обладают признаками отхода, предусмотренными Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 № 89-ФЗ [11]. Для признания отходом, вещества или предметы должны обладать двумя признаками: образованы в процессе производства или потребления и предназначены для удаления. Так как грунт не был предназначен для удаления, а был передан заказчику для благоустройства территории в соответствии с проектной документацией, имевшей положительное заключение государственной экологической экспертизы, он не был признан отходом. Следовательно, выданное Росприроднадзором предписание об уплате являлось незаконным, и невыполнение этого предписания не могло повлечь административной ответственности.

Еще одним примером может послужить Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2025 по делу № А53-3937/2024 согласно которому Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к АО «Азовский завод стройматериалов» о взыскании 31 382 015 рублей вреда водному объекту. Основанием иска стало выездное обследование, которое зафиксировало факт засорения акватории порта Азов зерновой пылью в ходе погрузочных работ предприятия.

Исковые требования были отклонены как судом первой инстанции, так и апелляцией. Основной причиной послужили установленные судами нарушения, допущенные управлением при проведении контрольных мероприятий. Обществу не был направлен акт выездного обследования, а работы по осмотру и отбору проб проводились без обязательной видеозаписи. Расчет площади загрязнения был признан недействительным, так как замеры выполнялись прибором (дальномер «Makita LD050P»), инструкция которого прямо запрещает его использование для измерений по поверхности воды; в карте-схеме истца точки, определяющие контур загрязнения, были расположены не на акватории, а на суше, что не позволило достоверно вычислить площадь.

Данный пример иллюстрирует, насколько существенную роль играет соблюдение процессуальных норм при документальном оформлении результатов проверок. Неопровержимое доказательство факта загрязнения может быть признано недопустимым, что ведет к отказу во взыскании значительных сумм экологического ущерба.

Для повышения эффективности системы экологической ответственности в России необходимо сосредоточить усилия на совершенствовании законодательства и правоприменительной практики. Историческое развитие системы ответственности за экологические правонарушения в России отражает сложный процесс формирования подходов к охране окружающей среды. От первых законодательных инициатив в дореволюционный период до современных нормативных актов, регулирующих экологическую ответственность, наблюдается значительный прогресс. Эти изменения обусловлены как внутренними потребностями страны, так и влиянием международных стандартов. В результате, современное экологическое законодательство России представляет собой сложную систему, основанную на многолетнем опыте и адаптации к новым вызовам.

Современная система экологической ответственности в России сталкивается с рядом проблем, включая недостаточную строгость законодательства, пробелы в правоприменении и низкую осведомлённость населения. Эти факторы препятствуют эффективной защите окружающей среды и требуют значительных усилий для их преодоления. Однако перспективы развития законодательства связаны с внедрением новых технологий мониторинг и активизацией общественного контроля, что может повысить эффективность системы.

Для улучшения системы ответственности за экологические правонарушения в России необходимо расширить применение принципа безвиновной ответственности и упростить порядок доказывания экологического ущерба; ужесточить административные санкции для предприятий с высоким уровнем экологического риска; унифицировать практику по вопросам квалификации отходов и вторичного сырья, опираясь на позиции ВС РФ; развивать внесудебные механизмы возмещения вреда, такие как «зеленые облигации» , стимулируя добровольное восстановление окружающей среды.

Кроме того, требуется активное участие общества и бизнеса в экологическом мониторинге и формировании устойчивых практик. Эти изменения помогут создать систему, способную эффективно реагировать на современные вызовы и способствовать охране окружающей среды.